Постановление от 03 июля 2014 года №5-1108/14

Дело № 5-1108/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    03 июля 2014 года г. Находка Приморского края
 
    ул. Школьная, 22
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Римский Я.А.,
 
    рассмотрев в помещении Находкинского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<.........>», юридический адрес: <.........>, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГ.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГ. пограничным патрульным кораблём «<.........>» отряда пограничных сторожевых кораблей Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в 13 часов 57 минут <.........>; восточной долготы в исключительной экономической зоне РФ (Японское море, подзона Приморье, южнее мыса Золотой) было обнаружено морское судно. Данное морское судно ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 06 минут было остановлено и осмотрено ППК «Командор» в координатах <.........> в 28 милях юго-восточнее мыса Маячный, Приморского края, в исключительной экономической зоне РФ Японского моря. В ходе осмотра установлено: морское судно «<.........>» (<.........>), флаг РФ, порт приписки <.........>, ИМО №, радиопозывной – <.........>, бортовой №, экипаж 13 человек, капитан ФИО9, судовладелец – ООО «<.........>», <.........>. Судно оборудовано для ведения промысла биоресурсов, на борту обнаружен товар – живой краб волосатый четырёхугольный – 3 043,908 кг. (3 948 особей); краб камчатский – 10 374 кг. (3 250 особей); краб стригун опилио – 3 656,016 кг. (3 348 особей). Разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на т/х «<.........>» в 2013 году не выдавались. Данное морское судно в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с грузом краба живого пересекло таможенную границу Таможенного союза и вышло за пределы таможенной территории Таможенного союза без надлежащего таможенного оформления. Уведомлений в пограничные и таможенные органы РФ капитаном, а также иными лицами о пересечении т/х «<.........>» линии государственной (таможенной) границы РФ не подавалось.
 
    Таким образом, ООО «<.........>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившееся в совершении действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза и убытие с таможенной территории Таможенного союза т/х «<.........>» с товаром (краб) помимо мест перемещения через таможенную границу Таможенного союза и без разрешения таможенного органа, в период ДД.ММ.ГГ. – ДД.ММ.ГГ. в районе между точкой с координатами <.........> территориального моря РФ (Японское море, подзона Приморье, южнее мыса Золотой) и точкой с координатами <.........> (исключительная экономическая зона РФ).
 
    Представитель ООО «<.........>» - ФИО10 в судебном заседании с вменённым ООО «<.........>» правонарушением не согласилась, пояснила, что, по её мнению, таможенным органом не установлено, на что были фактически направлены действия ООО «<.........>», преследовалась ли цель фактического убытия с таможенной территории РФ и вывоза морских биологических ресурсов с таможенной территории РФ, не представлено доказательств того, что действия экипажа т/х «<.........>» были направлены на фактическое убытие с таможенной территории РФ, что выход т/х за пределы территориальных вод был непосредственно связан с заходом в иностранный порт. Копиями рапортов врио командира ППК «Командор» ФИО4 и помощника командира ППК «Командор» ФИО1 подтверждается, что капитаном т/х «<.........>» нарушены требования ст. 9 ФЗ «О государственной границе РФ» от 01.04.1993 года и «Правила рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне». В материалах дела имеется письмо первого заместителя начальника ПУ по ПК ФСБ России ФИО2, в котором сообщается, что ПУ ФСБ по ПК уголовное дело по ст. 322 УК РФ (незаконное пересечение Государственной границы РФ) не возбуждалось, поскольку действия капитаном т/х «<.........>» не образуют состав данного преступления. При этом, вышеназванные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении, а объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы РФ. В то время как объектом посягательства вменённого ООО «<.........>» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, является таможенные правила, устанавливающие порядок и условия перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу РФ и порядок проведения таможенного контроля. Из показаний ФИО3 следует, что судно осуществляло промысел морских биоресурсов, выход в исключительную экономическую зону был связан со сливом фекальных вод. Считает, что вопреки выводам таможенного органа о том, что т\х «<.........>» в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в районе между точками <.........> совершило действия, непосредственно направленные на пересечение таможенной границы Таможенного союза и убытие с таможенной территории с товаром помимо мест перемещения через таможенную границу Таможенного союза, в указанное время, а именно ДД.ММ.ГГ. с 00 часов 10 минут до 21 часа 34 минут, ДД.ММ.ГГ. в период времени с 00 часов 50 минут до 11 часов 10 минут т/х «<.........>» осуществлял добычу водных биологических ресурсов на основании разрешения, выданного Сахалинским территориальным управлением на рыболовное судно «<.........>» от ДД.ММ.ГГ. серии №, дающего право капитану рыболовного судна осуществлять добычу указанных в нём видов водных биоресурсов в подзонах Приморье, Западно-Сахалинская, в объёме, указанном в квотах со дня выдачи разрешения по ДД.ММ.ГГ.. Полагает, что район ведения промысла, указанный в разрешении, свидетельствует о том, что при переходе из подзоны юг Приморья в подзону Западно-Сахалинскую траектория движения судна т/х «<.........>» пересекает ИЭЗ РФ и неизбежно влечёт за собой выход за пределы территориальных вод РФ, при этом не предусматривает выход в иностранные воды и заходы в иностранные порты, в связи с чем пересечение судном границы территориальных вод не связано с пересечением границы таможенной территории РФ и вывозом товаров и/или транспортных средств с таможенной территории. Кроме того, российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе в отношении которых осуществлён пограничный контроль, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов. Указанным российским судам запрещается выход в открытое море, заход в исключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские воды иностранного государства, в иностранные порты и осуществление без соответствующего на то разрешения пограничных органов высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлён пограничный контроль. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что т/х «<.........>» выходило за пределы ИЭЗ РФ, открытое море, морские воды иностранного государства, иностранные порты, осуществляло выгрузку товаров на иностранные суда либо на российские суда, в отношении которых осуществлён пограничный контроль. Вступившим в законную силу приговором Находкинского городского суда капитан т/х «<.........>» ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, а именно в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использованием своего служебного положения. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ. ООО «<.........>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.17 КоАП РФ. Считая, что вина ООО «<.........>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, не доказана, просила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<.........>» прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В случае, если суд придёт к мнению, что таможенным органом собраны доказательства, в достаточной степени подтверждающие наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, при назначении наказания просила учесть в качестве смягчающих обстоятельств, что ООО «<.........>» не привлекалось к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренный ст. 16.1 КоАП РФ, в настоящий момент, в связи с тем, что единственный источник дохода – промысловая деятельность т/х «<.........>», которая с ДД.ММ.ГГ. не ведётся, поэтому ООО «<.........>» находится в крайне тяжёлом финансовом положении, применение наказания в виде конфискации судна поставит общество на грань банкротства.
 
    Выслушав представителя ООО «<.........>» - ФИО10, исследовав письменные доказательства, а именно копию рапорта врио командира ППК «Командор» отряда ПСКР ПУ ФСБ России по ПК ФИО4; копию рапорта помощника командира ППК «Командор» ФИО1; копию выписки из вахтенного журнала № ППК «Командор» за 2013 год; схему маневрирования ппк «Командор» при задержании СДС «<.........>» ДД.ММ.ГГ.; распечатку информации о дислокации т/х «<.........>» ФГБУ ЦСМС от ДД.ММ.ГГ.; копию акта осмотра т/х «<.........>» от ДД.ММ.ГГ.; копию протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.; протокол о доставлении суда от ДД.ММ.ГГ.; протокол о задержании суда от ДД.ММ.ГГ.; протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГ.; протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицу к нему; протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГ.; сообщение капитана Морского порта Холмск № от ДД.ММ.ГГ.; копию классификационного свидетельства суда «<.........>» от ДД.ММ.ГГ.; копию свидетельства о праве собственности на судно «<.........>» № от ДД.ММ.ГГ.; служебную записку начальника ОТОиТК таможенного поста Морской порт Пластун ФИО4 № от ДД.ММ.ГГ.; сообщение первого заместителя начальника Хасанской таможни ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ.; сообщение врио начальника Сахалинской таможни ФИО6 № от ДД.ММ.ГГ.; сообщение заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО18 № от ДД.ММ.ГГ.; справку ФГБУ «Приморское УГСМ» № от ДД.ММ.ГГ. о погодных условиях в Японском море в районах с координатами <.........>; в.д. с 02 по ДД.ММ.ГГ.; сообщение и.о. капитана морского порта Находка ФИО7 № от ДД.ММ.ГГ.; сообщение и.о. капитана морского порта Находка ФИО7 № от ДД.ММ.ГГ.; сообщение начальника Службы в г. Находке ПУ ФСБ России по ПК ФИО8 № от ДД.ММ.ГГ.; сообщение генерального директора ООО «<.........>» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГ.; сообщение начальника РОИО ГИБДД УМВД России по ПК ФИО12 № от ДД.ММ.ГГ.; сообщение заместителя генерального директора ФГУП «ТИНТРО-Центр» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГ.; сообщение заместителя начальника Службы в г. Находке ПУ ФСБ России по ПК ФИО14 № от ДД.ММ.ГГ.; справку Владивостокского филиала ФГБУ ЦСМС № от ДД.ММ.ГГ. о вылове объектов по режимам промысла на основании оперативных данных судовых суточных донесений (ССД) Японская «<.........>» (№) ООО «<.........>» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; сообщение капитана морского порта Ольга ФИО15 № от ДД.ММ.ГГ.; сообщение и.о. руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГ.; постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ. в отношении ООО «<.........>»; постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ. в отношении ООО «<.........>»; сообщение начальника ПУ ФСБ России по ПК ФИО16 № от ДД.ММ.ГГ.; сообщение и.о. капитана морского порта Находка ФИО7 № от ДД.ММ.ГГ. о сбросе льяльных вод судами рыбопромыслового флота, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ.; сообщение первого заместителя начальника ПУ ФСБ России по ПК ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ.; копию объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГ.; протокол № от ДД.ММ.ГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<.........>», оценив в совокупности все полученные и исследованные доказательства, считаю их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, совпадают по содержанию и прихожу к выводу, что вина ООО «<.........>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ – нарушение порядка прибытия товаров и транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путём их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест, совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест.
 
    Согласно определениям, данным в п. 35, 39, 40 ст. 4 ТК ТС – товар – любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу; транспортные средства – категория товаров, включающая любое водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единица железнодорожного подвижного состава) или контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных ёмкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами; транспортные средства международной перевозки – это транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за её пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.
 
    На основании п. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств, участников таможенного союза.
 
    В соответствии с требованиями ст. 151 ТК ТС местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств-участников таможенного союза либо иные места, определённые законодательством государств-участников таможенного союза.
 
    Согласно ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О государственной границе РФ» под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озёрного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полётов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством РФ осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
 
    Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами РФ, устанавливается: на море – по внешней границе территориального моря РФ.
 
    Российские и иностранные суда пересекают Государственную границу на море, в соответствии с Законом № 4730-1, международными договорами РФ, федеральными законами.
 
    На основании ст.ст. 156, 162 ТК ТС прибытие (убытие) товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.
 
    В соответствии со ст. 2 ТК ТС, единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также исключительные экономические зоны и континентальные шельфы государств-участников таможенного союза, искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства-участники таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией. Пределы таможенной территории таможенного союза, включая пределы находящихся в исключительных экономических зонах и на континентальных шельфах государств-участников таможенного союза искусственных островов, установок, сооружений и иных объектов, в отношении которых государства-участники таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией, являются таможенной границей таможенного союза (далее - таможенная граница).
 
    На основании ст. 158 ТК ТС на перевозчика возлагается обязанность уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путём представления соответствующих документов и сведений, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.
 
    Согласно положениям ст. 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные ст. 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено ТК ТС (ч. 1); убытие товаров с таможенной территории таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза оформляется путём проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа.
 
    Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в районе между точкой с координатами 44<.........> территориального моря РФ (Японское море, подзона Приморье, южнее мыса Золотой) и точкой с координатами <.........> (исключительная экономическая зона РФ), судно т/х «<.........>», принадлежащее ООО «<.........>», под управлением капитана ФИО9, с грузом: краб волосатый четырёхугольный в количестве – 3 043,908 кг. (3 948 особей); краб камчатский – 10 374 кг. (3 250 особей); краб стригун опилио – 3 656,016 кг. (3 348 особей), без уведомления таможенных органов пересекло Таможенную границу Таможенного союза на выезд, и убыло с таможенной территории Таможенного союза.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных или иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.
 
    В соответствии со ст. 206 Кодекса торгового мореплавания РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению.
 
    В соответствии со ст. 8 Кодекса торгового мореплавания РФ под судовладельцем понимается лицо эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.
 
    В судебном заседании установлено, что судовладельцем суда т/х «<.........>» является ООО «<.........>», на которое в данном случае как на перевозчика возложена обязанность по совершению действий по уведомлению таможенных органов о пересечении морским судном с товаром таможенной границы Таможенного союза.
 
    Доводы представителя ООО «<.........>» - ФИО10 о том, что на рыболовное судно «<.........>» ДД.ММ.ГГ. было выдано разрешение серии №, дающее право капитану рыболовного судна осуществлять добычу указанных в нём видов водных биоресурсов в подзонах Приморье, Западно-Сахалинская, в объёме, указанном в квотах со дня выдачи разрешения по ДД.ММ.ГГ., в связи с чем т/х «<.........>» могло выходить за пределы территориальных вод РФ в связи с необходимостью перемещения из одной подзоны в другую, документально не подтверждены и опровергаются имеющимся в материалах дела сообщением и.о. руководителя Приморского территориального управления Росрыболовство ФИО17 № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов на судно «<.........>» ООО «<.........>» в 2013 году не выдавались, а в представленном представителем ООО «<.........>» разрешении серии СКТУ № от ДД.ММ.ГГ. разрешается добыча осьминога, а не краба.
 
    В ходе административного расследования вес краба по каждому виду установлен таможенным органом на основании информации, полученной из ФГУП «ТИНРО-Центр» (письмо от ДД.ММ.ГГ. №), проводившего исследование образцов краба, обнаруженного на т/х «<.........>», по постановлению дознавателя ПУ ФСБ России по ПК.
 
    Согласно сообщению заместителя начальника Службы в г. Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГ., т/х «<.........>» при отходе на промысел ДД.ММ.ГГ. в пунктах пропуска через Государственную границу РФ пограничному контролю не подвергалось. По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о перемещении транспортного средства – т/х «<.........>» через Государственную границу РФ в нарушение требований ст. 151 ТК ТС не в пункте пропуска.
 
    Факт добычи краба и помещения его на борт т/х «<.........>» в территориальном море РФ, то есть на таможенной территории Таможенного союза, установлен приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., которым капитан судна «<.........>» ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.
 
    Кроме, того, ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза, а не за выход за пределы исключительной экономической зоны РФ.
 
    Доводы представителя ФИО10 о том, что ООО «<.........>» не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.16.1 КоАП РФ, так как уже привлечено по этому же факту к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, не принимаю во внимание, поскольку ООО «<.........>» было привлечено к ответственности за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, что не исключает привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, при убытии морского транспортного средства с товаром с таможенной территории Таможенного союза, перевозчик – ООО «<.........>, согласно требованиям ст. 163 ТК ТС, обязан был представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные ст. 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено ТК ТС и получить соответствующее разрешение. Однако данный порядок убытия судна «<.........>» ООО «<.........>» соблюдён не был, поскольку судно убыло с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза без разрешения таможенного органа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судовладелец – ООО «<.........>», должно было, как перевозчик, при пересечении таможенной границы Таможенного союза (Государственной границы РФ) и убытии т/х «Коё <.........>» с таможенной территории Таможенного союза, исполнить требования ст.ст. 150, 159, 162, 163 ТК ТС путём представления таможенному органу соответствующих документов и сведений, необходимых для принятия таможенным органом решения о возможности убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза, либо дать об этом соответствующие указания капитану судна, однако юридическим лицом данные меры предприняты не были.
 
    Предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в совершении действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза и убытие с таможенной территории Таможенного союза товаров и транспортных средств международной перевозки помимо мест перемещения через таможенную границу Таможенного союза и без разрешения таможенного органа, является:
 
    - морское судно «<.........>» (<.........>), флаг РФ, порт приписки <.........>, ИМО №, радиопозывной – <.........>, бортовой №, дата постройки – 1984 год, Япония; тип судна – рыболовное; длина – 35,6 м., ширина – 6,1 м., высота борта – 2,79 м., осадка судна – 2,57 м., валовая вместимость – 216 т., материал корпуса – сталь;
 
    - краб волосатый четырёхугольный – 3 043,908 кг. (3 948 особей); краб камчатский – 10 374 кг. (3 250 особей); краб стригун опилио – 3 656,016 кг. (3 348 особей).
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость морского судна «<.........>» по состоянию на ДД.ММ.ГГ., составила с учётом НДС – 4 142 452 рубля; рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ. товара с учётом НДС составляет: краб волосатый четырёхугольный – 3 043,908 кг. – 1 293 660 рублей 90 копеек; краб камчатский – 10 374 кг. – 6 224 400 рублей; краб стригун опилио – 3 656,016 кг. – 1 352 725 рублей 92 копейки, итого на общую сумму – 13 013 238 рулей 82 копейки.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ООО «<.........>», предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.
 
    С учётом обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, считаю необходимым и достаточным назначить ООО «<.........>» наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, без конфискации предметов административного правонарушения.
 
    Предметы административного правонарушения:
 
    - морское судно «<.........>» (<.........>), флаг РФ, порт приписки <.........>, ИМО №, радиопозывной – <.........>, бортовой №, дата постройки – 1984 год, Япония; тип судна – рыболовное; длина – 35,6 м., ширина – 6,1 м., высота борта – 2,79 м., осадка судна – 2,57 м., валовая вместимость – 216 т., материал корпуса – сталь; находящееся на причале № ООО «<.........>» по адресу<.........>, согласно приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ., возвращено законному владельцу – ООО «<.........>»;
 
    - краб волосатый четырёхугольный – 3 043,908 кг. (3 948 особей); краб камчатский – 10 374 кг. (3 250 особей); краб стригун опилио – 3 656,016 кг. (3 348 особей), часть из которого, согласно приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ., возвращена в естественную среду обитания, а часть – уничтожена после проведения биологической, экологической судебной экспертизы.
 
    Издержек по данному делу об административном правонарушении нет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Общество с ограниченной ответственностью «<.........>», юридический адрес: <.........>, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, в сумме – 6 506 619 рублей 41 копейка (шесть миллионов пятьсот шесть тысяч шестьсот девятнадцать рублей 41 копейка) без конфискации предметов административного правонарушения.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Межрегиональное операционное УФК по г. Москве (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП – 773001001, банк получателя – ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва, 701, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, счёт 40101810800000002901, КБК 15311604000016000140 «Штрафы»; код Находкинской таможни 10714000.
 
    Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, через Находкинский городской суд Приморского края.
 
Судья                            Я.А. Римский