Постановление от 20 июня 2013 года №5-1102/2013

Решение по административному делу
    Дело NNN
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    с. Троицкое                                                                                                 <ДД.ММ.ГГ1>
 
 
            Мировой судья  судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края Шатилов А.Н.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении: 
 
    Савченко ***, <ДД.ММ.ГГ2> рождения, уроженки с. <АДРЕС>, проживающего по адресу: с<АДРЕС>, индивидуального предпринимателя
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Савченко Е.Г. <ДД.ММ.ГГ3> в 12 часов 05 минут в районе дома NNN управляла транспортным средством - автомашиной *** г.р.з. NNN в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании Савченко Е.Г. пояснила, что свою вину не признает. В тот день приехала в отделение ГИБДД, чтобы восстановить украденные документы, накануне вечером употребляла спиртное, однако в момент управления транспортным средством пьяной не была, поэтому и села за руль своего автомобиля. На иждивении имеет двоих малолетних детей.
 
    Выслушав пояснения Савченко Е.Г., изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
                 Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
                 Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  27 АА NNN от <ДД.ММ.ГГ3>  у Савченко Е.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.
 
                 Количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе зафиксировано с помощью технического средства измерения, прошедшего соответствующую поверку <ДД.ММ.ГГ4>, имеющего абсолютную допускаемую погрешность в пределах +/- 0,020 мг/л, при участии понятых,  показания отражены на бумажном носителе (0,030 мг/л). 
 
    Поскольку с результатами освидетельствования Савченко Е.Г. согласилась, не было оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт управления транспортным средством именно Савченко Е.Г. подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ NNN от <ДД.ММ.ГГ3>, составленным в присутствии двух понятых, который подписан самой Савченко Е.Г. и ею не оспаривается.
 
    Кроме того, вина Савченко Е.Г. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении  27 ХА NNN от <ДД.ММ.ГГ3>, составленным надлежащим образом, должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения.
 
    Вместе с тем, доводы Савченко Е.Г. о том, что спиртное перед поездкой не употребляла и управляла автомобилем в трезвом состоянии, не могут быть приняты во внимание судом и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности за допущенное правонарушение.
 
    Суд учитывает, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Савченко Е.Г. была согласна с его результатом, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования, при этом своим правом пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не воспользовалась.
 
    В судебном заседании не представляется возможным установить момент употребления спиртных напитков Савченко Е.Г., то есть накануне вечером или непосредственно перед поездкой, однако установлено и полностью доказано материалами дела, что она управляла автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, создавая при этом угрозу безопасности дорожного движения.
 
    Таким образом, суд считает вину Савченко Е.Г. установленной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно карточке нарушений ПДД установлено, что ранее Савченко Е.Г. привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: <ДД.ММ.ГГ5> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, <ДД.ММ.ГГ6> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, <ДД.ММ.ГГ7> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, <ДД.ММ.ГГ8> по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, место и время совершенного административного проступка, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельством, смягчающим ответственность правонарушителя суд признает совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельством, отягчающим ответственность правонарушителя является повторное совершение   однородного административного     правонарушения, если     за   совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
 
    Кроме того, мировой судья, учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и должно применяться  в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Савченко *** признать виновнойв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на один год шесть месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                        А.Н. Шатилов