Постановление от 05 июня 2014 года №5-110/2014

Решение по административному делу
 
дело <НОМЕР>
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                                                   по  делу  об  административном  правонарушении
 
    05 июня 2014 г.                                                                                                                       г.Хабаровск
 
 
    Мировой  судья  судебного  участка   <НОМЕР>  Индустриального  района  г.Хабаровска  Коваленко А.Ю.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,  - Ткаченко В.В.,
 
    рассмотрев  дело  об  административном  правонарушении  в  отношении     
 
    Ткаченко Валерия Владимировича,  <ДАТА2> рождения, уроженца г.Хабаровска,  проживающего и зарегистрированного  по ул. <АДРЕС>  в г.Хабаровске,  проживающего по ул. <АДРЕС>, 51 в г.Хабаровске, работающего курьером - водителем в ОАО «Фрейт Линк»- по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
                                                                                 установил:
 
 
    В  отношении      указанного лица  02 февраля 2014 года   составлен  протокол -  <НОМЕР>об  административном  правонарушении и   привлечении  его  к  административной  ответственности по  статье  12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Дело рассматривается на основании ст.23.1 ч.1 КоАП РФ, постановления председателя Индустриального районного суда г.Хабаровска.
 
    В судебное заседание   Ткаченко В.В. явился, факт правонарушения и вину в его совершении не признал. Ранее пояснил, что 02 февраля 2014 года около 2 часов ночи  его машина стояла за домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Хабаровске. Он приехал к другу в гости, который проживает в этом доме. Его друг был со своим знакомым, когда он подъехал друг и знакомый вышли, они поставили машину под окна квартиры другу, сидели в машине и пили пиво. Машина была не заведенной, сидели минут 40, в машине было не холодно. Он сидел на водительском сидении. К машине подъехала машина ППС, сотрудник охраны попросили выйти из машины, предъявить документы. Поскольку он начал спрашивать, на каком основании он должен что то предъявлять, сотрудники ППС вызвали сотрудников ГИБДД и сказали им, что он управлял транспортным средством. Понятых при освидетельствовании не было, копии протоколов ему не выдавали, запись в графе «объяснения» в протоколе об административном правонарушении выполнена не его почерком, исправления вносились без него и с ними он не  ознакамливался.
 
    Свидетель <ФИО1> суду пояснил, что Ткаченко В.В. - это его родной брат. Точную дату не помнит, в феврале 2014 года поздно ночью они сидели в машине Ткаченко В.В., которая стояла под окнами его дома. Ткаченко В.В. приехал к нему с ночевкой. Поскольку дома у него жена и теща, он встретил Ткаченко В.В. на улице, с ним был его знакомый, они сели в машину Ткаченко В.В. и пили пиво. Машина была заведенной, работала, Ткаченко В.В.  находился на водительском сидении. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ППС, после этого сотрудники ГИБДД, которые попросили пересесть Ткаченко В.В. к ним в машину. Затем подъехал еще какой то экипаж, было двое гражданских, что они именно делали, он не знает. Ткаченко В.В. сказал, что дышал в трубку, что на него составили протоколы.
 
    Свидетель <ФИО2> (понятой) суду пояснил, что точную дату не помнит или в декабре 2013 года или после Нового года его машину, в которой находился он и его знакомый <ФИО3>, около 2 часов ночи в районе Южного парка остановили сотрудники ГИБДД и пригласили участвовать в процессуальных действиях в качестве понятых. Они подошли к машине ГИБДД, там сидел мужчина, он дышал трубку, сотрудники показали результаты, согласно которым имелось состояние опьянения у этого мужчины. Он также чувствовал запах алкоголя, который шел от этого человека.  Мужчина спорил с сотрудниками, доказывал какую то свое правоту. Также они видели машину - микроавтобус, который, как они поняли принадлежал этому мужчине, точную модель назвать затрудняется. Сотрудники ГИБДД заполнили протоколы и дали ему на подпись. Подписывал ли протоколы этот мужчина, сказать не может.
 
    Свидетель <ФИО3> (понятой) дал аналогичные показания показаниям <ФИО4> Дополнил, что мужчина, находившийся в машине сотрудников ГИБДД был взрослым, говорил, чтобы ему вернули ключи от машины.
 
    Сотрудник  УВО УМВД России по г.Хабаровску <ФИО5> в судебном заседании показал, что точно дату и адрес не помнит. Работал зимой 2014 года в экипаже, патрулирующем Индустриальный район г.Хабаровска.  К ним подъехала черная иномарка, владелец которой пояснил, что рядом находился микроавтобус, водитель которого находился в состоянии опьянения и катается в компании других лиц. Когда они подъехали на место, указанное водителем иномарки, увидели, что водитель микроавтобуса, держит в руках бутылку пива и пьет его. Когда водитель микроавтобуса увидел машину ППС, он пытался скрыться, то есть машина поехала вперед, тогда он быстро подошел со стороны водителя и вытащил ключи из зажигания. То есть он непосредственно наблюдал автомобиль в движении. Водитель - личность его впоследствии была установлена как Ткаченко В.В.,  вел себя спокойно, пояснил, что, когда увидел их машину, подумал, что им надо отъехать с дороги. В связи с тем, что водитель находился с признаками алкогольного опьянения, был вызван экипаж ГИБДД.
 
    Сотрудник ГИБДД <ФИО6> суду пояснил, что точную дату не помнит по характеру работы. Он находился на дежурстве с сотрудником ГИББДД <ФИО7> Дежурная часть сообщила им, что наряд ППС задержал водителя, находившегося в состоянии опьянения. Когда они подъехали на место, то сотрудники охраны передали им водителя по рапорту. Они провели освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых. Копии протоколов выдавались. Если в протоколах имеются росписи и объяснения водителя, значит, писал их лично он, никто больше этого сделать не мог.
 
    Сотрудник ГИБДД <ФИО7> суду пояснил, что точную дату не помнит, в ночное время суток зимой 2014 года он дежурил в составе экипажа с <ФИО6> От дежурной части поступило сообщение, что возле дома на ул. <АДРЕС>. 26, насколько он помнит, охраной задержан водитель, находящийся с клиническими признаками алкогольного опьянения. Когда они заехали за дом, увидели автомобиль Мазда Бонго Френди, патрульный экипаж, компанию молодых людей, по рассказам которых было ясно, что данный водитель пытался ехать по снегу, по тропинкам, зацепил машину этих молодых людей. Но поскольку ущерб причинен не был, материал ДТП не был составлен. Понятые были остановлены возле этого же дома. Водитель - его личность была установлена как Ткаченко В.В., в их присутствии вел себя агрессивно, говорил, что в ГИБДД есть знакомые, которые помогут ему «замять» это дело. Он не помнит, расписывался ли Ткаченко В.В. в протоколах, но если подписи имеются, значит, расписывался.
 
    Выслушав   Ткаченко В.В., свидетелей, сотрудников ГИБДД, исследовав   административный материал, мировой судья  считает установленным, что  02 февраля 2014 года в  02 час. 00  мин.      Ткаченко В.В.  управлял  а/м  « Мазда Бонго Френди», гос.н.з. М289 ХР27 по ул.  <АДРЕС>, 28 г.Хабаровске в состоянии опьянения.
 
    Факт правонарушения  и вина  данного лица подтверждаются: протоколом  об  административном правонарушении , протоколом об отстранении  от  управления  транспортным  средством 27 АМ   284271, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА047316, бумажным носителем с результатами освидетельствования (0,254  мг/л), свидетельством о поверке алкотектора, письменным рапортом и устными объяснениями сотрудника УВО УМВД России по г.Хабаровску <ФИО8>, письменными и устными объяснениями сотрудника ГИБДД <ФИО7>, устными объяснениями сотрудника ГИБДД <ФИО9>, устными показаниями свидетелей (понятых) <ФИО3>, <ФИО10>
 
    Исходя из материалов дела, в частности, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с записью результатов исследования, усматривается, что  освидетельствование лица, управлявшего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов  были проведены в соответствии  с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>.
 
    Акт освидетельствования, протокол об отстранении составлен  в присутствии двух понятых, которые своими подписями  засвидетельствовали полноту и объективность содержащихся в них сведений.
 
    Суд критически относится к доводам Ткаченко В.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствии понятых, поскольку данные доводы опровергаются материалами административного дела и показаниями понятых, данных в суде.
 
    Кроме того, целью  участия понятых в процессуальных действиях является последующее подтверждение ими факта проведения должностными лицами соответствующих процессуальных действий при наличии опровергающих эти обстоятельства доводов лица, привлекаемого к административной ответственности. Между тем,  Ткаченко В.В. в судебном заседании не опровергал, что проходил освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
 
     С результатами освидетельствования    Ткаченко В.В. согласился, что следует из его лично написанного и подписанного согласия, в связи с чем суд признает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как достоверное доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, устанавливающее факт наличия алкогольного опьянения  указанного лица.
 
     Доводы  Ткаченко В.В. о том, что его не ознакомили с результатами освидетельствования, что им не была получена копия акта и иные копии административного материала опровергаются материалами дела, где в графе каждого документа «копию получил» имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, аналогичная подпись имеется на лицевой части бумажного носителя с результатами освидетельствования.
 
    К доводам Ткаченко В.В.о том, что запись в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» выполнена не им, суд относится критически, учитывая, что и иные обстоятельства, указанные Ткаченко В.В. при их проверке доказательствами не подтвердились, расценивает эти доводы, как способ защиты, не противоречащий Конституции РФ.
 
    Также критически суду относится к доводам  Ткаченко В.В. указанным в судебном заседании о том, что он не управлял транспортным средством.
 
    Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан  Ткаченко В.В. без каких либо замечаний и возражений.  Показания  Ткаченко В.В., а также свидетеля, приглашенного им для дачи пояснений - <ФИО11>, противоречат друг другу и не могут быть приняты судом как достоверные. Так,  Ткаченко В.В. в устных пояснениях утверждал, что они находились в незаведенной машине, тогда как  <ФИО1> указывает, что  машина  была заведена, ключи находились в замке зажигания. Данные обстоятельства, указанные <ФИО11>, согласуются с обстоятельствами, указанными сотрудником полиции <ФИО8>, показавшем, что, когда он подошел к машине, он вытащил ключи из замка зажигания. Показания <ФИО11> в  той части, в которой он указывает, что машина не двигалась, суд не принимает во внимания, учитывая,  что <ФИО1> с его слов является  братом Ткаченко В.В., в связи с чем, учитывая вышеизложенное, расценивает показания  данного свидетеля как способ помочь избежать  ему административной ответственности.
 
    Сотрудник полиции <ФИО5> показал, что непосредственно видел факт управления Ткаченко В.В. автомобилем в движении.
 
    Показания сотрудника полиции <ФИО8>, сотрудников ГИБДД по существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и с материалами дела. Каких либо доводов и доказательств наличия у указанных сотрудников оснований для оговора  Ткаченко В.В. суду не предоставлено. В связи с чем суд расценивает показания  данных должностных лиц как достоверные.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года <НОМЕР>, водителю запрещается  управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности и в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что своими действиями   Ткаченко В.В. совершил  административное  правонарушение,  предусмотренное статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, не установлено.
 
    Обстоятельств,  смягчающих  административную  ответственность, на основании ст.4.2 КоАП РФ,  не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу положений ст.4.3 КоАП РФ  не установлено.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает общественно-опасный  характер административного правонарушения, совершенного лицом, привлеченным к административной ответственности; личность  привлекаемого к ответственности лица, в том числе, положительную характеристику с места работы, обстоятельства совершения правонарушения.
 
    На  основании  изложенного,  руководствуясь   статьями 29.9 и  29.10 КоАП РФ,
 
 
постановил:
 
 
    Признать  Ткаченко Валерия Владимировича виновным в совершении административного  правонарушения,  предусмотренного  ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление  транспортным  средством  водителем,  находящимся  в  состоянии  опьянения.
 
    Назначить         <ФИО12> административное  наказание  в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с  лишением права управления транспортными средствами на срок  1 (один)   год    6 (шесть) месяцев.
 
    Постановление  может  быть  обжаловано  в  Индустриальный районный  суд  г.Хабаровска  через   судебный участок   <НОМЕР>  Индустриального района  г.Хабаровска  в  течение  10  суток  со  дня  получения (вручения)  копии  постановления.
 
 
                    Мировой  судья :                                                                                       Коваленко А.Ю. 
 
    Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального прав ( ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
          В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать  водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ГИБДД а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов
 
 
 
    Реквизиты для оплаты штрафа
 
    УФК по Хабаровскому краю    (УМВД России  по г.Хабаровску)
 
    ОКТМО 08701000
 
    р/сч.40101810300000010001
 
    <НОМЕР>        КПП <НОМЕР>
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю
 
    БИК <НОМЕР>, КБК 18811630013016000140  л.счет 0421А16130
 
 
    В соответствии со статьей 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее  шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
        Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в суд.
 
        При отсутствии указанного документа суд направит административный материал судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа.
 
        Кроме того, лицо, не уплатившее штраф в установленный законом срок, может быть привлечено к административной ответственности по статье 20.25 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в  двукратном размере от суммы неоплаченного штрафа или ареста до 15 суток или обязательных работ до 50 часов.