Постановление от 13 марта 2014 года №5-110/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    13 марта 2014 года          г. Тюмень, ул. Мельникайте, 99, каб.26
 
    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-110/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волчанского ФИО7, <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> напротив <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие (мачту уличного освещения). В результате ДТП пассажиру ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в первом ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес> до <адрес> до нерегулируемого перекрестка слева от них выехал <данные изъяты> и их не пропустил. Он стал уходить от столкновения вправо, когда он его объехал, его занесло и выбросило на встречную полосу движения, потом на тротуар и ударило об столб правой стороной. Виновным в ДТП считает водителя УАЗ
 
    Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании ранее данные ею показания поддержала, суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов ехала на переднем пассажирском сиденье в а/м <данные изъяты>. Автомобилем управлял ее муж ФИО1. Двигались по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> они доехали до <адрес> до нерегулируемого перекрестка, слева от них выехал автомобиль УАЗ Патриот белого цвета и не пропустил их, муж стал уходить от столкновения вправо, объехав УАЗ, их занесло и выбросило на встречную полосу движения, потом на тротуар и ударило об столб правой стороной. Они с мужем получили травмы. Виновным в ДТП считает водителя УАЗ Патриот белого цвета, который с места ДТП скрылся
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
 
    Вина ФИО1 подтверждается материалами дела:
 
    - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, на <адрес> напротив <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие (мачту уличного освещения). В результате ДТП пассажиру ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью;
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.01.2014г.;
 
    - схемой места ДТП от 04.01.2014г., согласно которой ДТП произошло в <адрес>;
 
    - объяснениями ФИО1 от 06.01.2014г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в первом ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес> до <адрес> до нерегулируемого перекрестка слева от них выехал УАЗ Патриот белого цвета и их не пропустил. Он стал уходить от столкновения вправо, когда он его объехал, его занесло и выбросило на встречную полосу движения, потом на тротуар и ударило об столб правой стороной. Спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял. Виновным в ДТП считает водителя УАЗ.
 
        - объяснениями ФИО3 от 08.01.2014г., согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов ехала на переднем пассажирском сиденье в а/м Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак Н 555 НР 72. Автомобилем управлял ее муж ФИО1. Двигались по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> они доехали до <адрес> до нерегулируемого перекрестка, слева от них выехал автомобиль УАЗ Патриот белого цвета и не пропустил их, муж стал уходить от столкновения вправо, объехав УАЗ, их занесло и выбросило на встречную полосу движения, потом на тротуар и ударило об столб правой стороной. Они с мужем получили травмы. Виновным в ДТП считает водителя УАЗ Патриот белого цвета, который с места ДТП скрылся.
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что рвано-ушибленная рана лба и височной области справа у ФИО1 возникла незадолго до обращения в ГБУЗ ТО ОКБ № от действия тупого твердого предмета, возможно при контакте с частью салона автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, причинила ФИО1 легкий вред, как повлекшая его кратковременное расстройство;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что закрытый перелом крестца справа, рана на лбу у ФИО3 возникли при ДТП 04.01.2014г. Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства. Диагноз «перелом лонной и седалищной костей» объективными данными не подтвержден, поэтому не оценивался;
 
    - рапортами сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6.;
 
    - актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.01.2014г.;
 
    - списком нарушений;
 
    - фототаблицами;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии;
 
    - видеозаписью с камер наблюдения АЗС «Н-1», из которой видно, что автомобиль УАЗ белого цвета, двигавшийся по <адрес>, перед перекрестком с <адрес> останавливается, не выезжая на проезжую часть.
 
    Довод ФИО1, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля УАЗ белого цвета, выехавшего на полосу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и создавшего последнему помеху для его движения, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности видеозаписью с камер наблюдения АЗС «Н-1», из которой видно, что автомобиль УАЗ белого цвета, двигавшийся по <адрес>, перед перекрестком с <адрес> останавливается, не выезжая на проезжую часть, в связи с чем действия указанного водителя не создают помеху другим транспортным средствам.
 
    При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.
 
    В учетом вышеизложенного суд считает возможным не применять к ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а ограничиться мерами материального характера, назначив ему административный штраф в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 12.24 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
 
    Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Неуплата административного штрафа в установленный законодательством срок влечет последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Федеральный судья Л.А. Савельева