Постановление от 21 июля 2014 года №5-110/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-110/2014
                                                               Дело <НОМЕР>
 
                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
     Химки Московской области                                          21 июля 2014 года
 
 
          Мировой судья  судебного участка 257 Химкинского судебного района Московской области Уланова Г.И., с участием представителя Главного управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Клепалова С.С. и представителя ООО «СТ-Сервис» - Тимофеева А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «СТ-Сервис», <АДРЕС>  привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
 
                                               УСТАНОВИЛ:
 
           Согласно представленному протоколу об административном правонарушении, ООО «СТ-Сервис» допустило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, а именно:
 
           Из протокола  следует, что при осуществлении проверки <ДАТА3> в <НОМЕР>.  Главным управлением Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области» выявлено, что ООО «СТ-Сервис», не принято должных мер по содержанию и ремонту жилого дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> выразившихся в не выполнении Предписания Главного управления Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области»  <НОМЕР> от <ДАТА4>, а именно: п.п. 1,2,3.                  
 
          Представитель ООО «СТ-Сервис» в судебном заседании, вину ООО «СТ-Сервис не признал, мотивируя тем, что в нарушение Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» была проведена проверка на основании Распоряжения Госжилинспекции, в котором указано о проведении плановой проверки, в то время, как плановая проверка в соответствии с п.1 ст. 9 Закона проводится не чаще чем 1 раз в три года. А поскольку плановая проверка ООО «СТ-Сервис» уже проводилась в апреле текущего года, то данная проверка является незаконной и соответственно все документы, в том числе и рассматриваемый протокол, является недопустимым доказательством.
 
           Представитель Главного управления Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области» Клепалов С.С. в судебном заседании представил ходатайство Заведующего <НОМЕР> ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» <ФИО1>, из которого следует, что по проверке выполнения Предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> фактически была проведена внеплановая проверка, о чем составлен Акт о проведении внеплановой проверки, в связи с чем просил считать, указанную в Распоряжении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5> и в Уведомлении <НОМЕР> от  <ДАТА5> плановую проверку, как внеплановую, считая технической ошибкой.
 
          Представитель Клепалов С.С., указание в ходатайстве о допущении технической ошибки, поддержал.  
 
           Выслушав представителя ООО «СТ-Сервис», представителя «Государственная жилищная инспекция Московской области», исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
          В ст. 26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица, в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и т.д.
 
          В соответствии с нормой ст. 29.10  КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела суд выносит постановление, в котором должны быть указаны, в том числе  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (место, время совершения и событие административного правонарушения).
 
         Факт вины ООО «СТ-Сервис» в совершении административного правонарушения подтверждается Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что от представителя ООО «СТ-Сервис»  никаких замечаний и дополнений к протоколу не поступало, а также представленными документами: Предписанием <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому, срок устранения недостатков, выявленных при проверке установлен до <ДАТА7> года; Распоряжением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о проведении проверки от <ДАТА5>, Уведомлением о проведении проверки от <ДАТА5>; Актом проверки Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» <НОМЕР> от <ДАТА6>., из которого следует, что в ходе внеплановой выездной проверки  было выявлено невыполнение Предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>  об устранении нарушений.
 
         При этом доводы представителя ООО «СТ-Сервис»,  суд не может принять во внимание, поскольку согласно Акту проверки <НОМЕР> от <ДАТА10> была проведена внеплановая проверка, при которой присутствовал в качестве представителя главный юрисконсульт ООО «СТ-Сервис» <ФИО2>, подписавшая Акт. ООО «СТ-Сервис» заблаговременно было уведомлено о проведении проверки, получив от Жилинспекции Распоряжение и Уведомление о проведении проверки, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции. Никаких препятствий в ее проведении, со ссылкой на незаконность не предпринималось, а также никаких замечаний по ходу проведения проверки, в материалах дела не усматривается. С изложенным в Акте, <ФИО2> согласилась, поставив свою подпись.
 
         Таким образом, факт невыполнения ООО «СТ-Сервис» законного Предписания <НОМЕР> от <ДАТА11> суд считает установленным.
 
          Указание в Распоряжении о проведении плановой проверки, на основании которого в соответствии с  Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», фактически была проведена внеплановая проверка, не относится к грубым нарушениям и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.
 
          При рассмотрении дела не выявлено нарушений, относящихся к грубым нарушениям, указанных в  Федеральном законе от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые могли бы послужить основание для признания проверки недействительной.    
 
           Вместе с тем, не доверять  документам, представленным Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,  у суда оснований не имеется, составлены полномочным лицом, который лично в исходе дела не заинтересован.
 
         Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела, судом не выявлено.
 
         Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «СТ-Сервис»  совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
         Нарушение ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 114-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 №45-ФЗ, от 22.06.2007 № 116-ФЗ)
 
         Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств смягчающих  административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.
 
         Как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное ст. 4.3 КоАП РФ, суд расценивает повторное совершение однородного административного правонарушения, срок давности по которому на момент рассмотрения дела, не истек.  
 
      На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
 
                                              ПОСТАНОВИЛ:
 
           Признать общество с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и по этой статье назначить  наказание в виде <НОМЕР>
 
 
         Получатель: УФК по Московской области (Государственная жилищная инспекция  Московской области);
 
    КПП 501801001; ОКТМО 46734000;
 
    Счет получателя 40201810600000010102;
 
    Банк получателя: Отделение №1 М ГТУ Банка России, г. Москвы;
 
    ИНН 5018092629;
 
    БИК: 044583001;
 
    КБК 81711690040040000000.
 
    Наименование платежа: штраф в суд, суд.участок № 257.    
 
 
 
           Постановление может быть обжаловано в Химкинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка 257 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
         Мировой судья                                                   Г.И.Уланова
 
 
 
     Мотивированное постановление изготовлено 24 июля 2014 г.
 
 
 
 
           Мировой судья Г.И.Уланова