Постановление от 21 мая 2013 года №5-110/2013

Решение по административному делу
Дело № 5-110/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    21 мая 2013 года г. Железнодорожный Мировой судья 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области Бездетко В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях в отношении
 
    должностного лица -Анастасьина РВ, <ДАТА>
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Анастасьин Р.В. допустил розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Судом установлено, что <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Анастасьин Р.В., являясь директором  <ОБЕЗЛИЧИНО> вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, нарушив п.2 ст.16 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА> в редакции от <ДАТА>, допустил розничную продажу продавцом-кассиром <ФИО1> алкогольной продукции в виде двух банок пива <ОБЕЗЛИЧИНО> емкостью 0,5 литров, с  содержанием этилового спирта 5%  несовершеннолетнему <ФИО2>, <ДАТА> рождения.
 
    В судебном заседании Анастасьин Р.В. вину в совершении правонарушения не признал.
 
    Представитель Анастасьина Р.В. по доверенности <ФИО3> в судебном заседании  пояснил, что с протоколом об административном правонарушении и вменяемом Анастасьину Р.В. правонарушением они не согласны на основании того, что считают, что протокол  об административном правонарушении в отношении Анастасьина Р.В. составлен незаконно.  Не представлено достоверных и достаточных доказательств совершения Анастасьиным Р.В. вменяемого административного правонарушения.  Факт продажи алкогольной продукции не подтверждается собранными и представленными доказательствами, а в действиях сотрудников правоохранительных органов имеются нарушения процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях. Все документы имеют грубые процессуальные нарушения при их составлении. В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо установить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В ст. 26.2 КоАП РФ указанно подробно, что является доказательством. Одним из доказательств является протокол об административном правонарушении, а также объяснения лица, в отношении которого ведется производство, показания потерпевшего, свидетелей, вещественные доказательства. При этом  законом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Порядок составления протокола об административном правонарушении установлен ст. 28.2 КоАП РФ.  Полагают, что в отношении Анастасьина Р.В. протокол об административном правонарушении составлен в существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и не может быть признан надлежащим доказательством. В нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении вручена Анастасьину Р.В. только <ДАТА>, а не через три дня со дня составления протокола, то есть копию протокола должны были вручить Анастасьину Р.В. не позднее <ДАТА> Из содержания протокола следует, что в качестве свидетеля был привлечен несовершеннолетний <ФИО2> <ДАТА> рождения, в присутствии законного представителя матери. В соответствии со ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего осуществляют его законные представители, родственные связи законного представителя несовершеннолетнего удостоверяются документами. Однако в нарушение требований ст. 25.3 КоАП РФ сведения о матери несовершеннолетнего свидетеля <ФИО2>, а также документы, удостоверяющие родственные связи  в протоколе отсутствуют. Указанные сведения и соответствующие документы отсутствуют и в материалах административного дела.  При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции не руководствовался презумпцией невиновности, предусмотренной ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следует из обстоятельств дела, продавец-кассир <ФИО1> <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО> допустила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему <ФИО2> <ДАТА> рождения, в виде двух банок пива <ОБЕЗЛИЧИНО> емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 5 % каждая. Однако, старший лейтенант полиции <ФИО4> почему-то составила протокол об административном правонарушении в отношении Анастасьина Р.В. и установила его виновность в том, что по ее мнению, Анастасьин Р.ЫВ. вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, допустил розничную продажу продавцом-кассиром <ФИО1> алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, хотя вина Анастасьина Р.В. еще не доказана. В момент продажи продавцом-кассиром <ФИО1> алкогольной продукции несовершеннолетнему <ФИО2> Анастасьин Р.В. в помещении магазина не находился и не видел факта продажи. Об этом Анастасьину Р.В. стало известно, только со слов <ФИО1>, после того, как к ней в отдел зашли сотрудники полиции. Анастасьин Р.В. являясь директором <ОБЕЗЛИЧИНО> в магазине, которого реализовывается алкогольная продукция, принимает все необходимые меры, направленные на соблюдение подчиненными ему работниками правил продажи алкогольной продукции в соответствии с требованиями  действующего законодательства РФ. Анастасьиным Р.В. было издано о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, и все работники под подпись были ознакомлены с ним. Также Анастасьин Р.В. систематически инструктирует и предупреждает продавцов об административной и уголовной ответственности за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. В свою очередь, протокол не содержит информации и достоверных доказательств, какие конкретно должностные обязанности Анастасьин Р.В, ненадлежащее исполнил, и каким образом в результате ненадлежащего исполнения им этих обязанностей он допустил  розничную продажу продавцом-кассиром <ФИО1> алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. В материалах данного административного дела достоверные доказательства ненадлежащего исполнения Анастасьиным Р.В. своих должностных обязанностей также отсутствуют. Исходя из обстоятельств дела, которые имеются в материалах дела следует отметить,  что имеющиеся доказательства в материалах дела являются ненадлежащими, поскольку не отвечают  требованиями допустимости, поскольку получены  с нарушением норм, предусмотренных КоАП РФ. В первую очередь это то, что  в материалах дела в качестве  доказательств  приложен  протокол фиксации  факта продажи, оказания услуг  в котором якобы зафиксирован факт продажи  несовершеннолетнему <ФИО2>  алкогольной продукции  продавцом -кассиром <ФИО1>, прилагается  протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в качестве понятых  для фиксирования правильности  процессуальных действий  сотрудниками полиции  были привлечены  гражданка <ФИО6> и гражданка <ФИО7>. Участие понятых  в процессуальных действиях  является  одной  из гарантий  обеспечения  прав лица, привлекаемого к  административной ответственности  с целью  исключения любых  сомнений  относительно  полноты и  правильности  фиксирования в  указанных протоколах содержания и  результатов процессуальных действий  привлекаются понятые в силу закона, удостоверяют в протоколах правильность  своими подписями, факт совершившихся в их присутствии  действий, их содержание и результаты.  Поэтому понятые обязаны присутствовать от начала  составления протокола и до  окончания всех процессуальных действий. Согласно ст. 25.7 ч.1 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух. Таким образом,  требование  закона  об участии  понятых в процессуальных  действиях сотрудниками полиции, которые осуществляли производство по настоящему  административному делу соблюдены формально. В связи с чем грубо нарушено требование  КоАП РФ. Это подтверждается протоколом фиксации  факта продажи, оказания услуг  и протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в которых отсутствует отметка  о разъяснении  понятым  их процессуальных прав  и обязанностей, объяснениями понятой <ФИО6> о том, что она не присутствовала от начала до конца, при оформлении  указанных протоколов и на момент  удостоверения правильности  совершения этих процессуальных  действий, их содержания и результатов. Также <ФИО6>  сообщила о том, что вторую понятую <ФИО7>  в момент совершения процессуальных действий и после них она не видела.  Также понятая <ФИО7>  дала показания  о том, что  она не присутствовала в момент совершения процессуальных действий, а находилась за пределами  места,  где оформлялись  протоколы.  В свою очередь  свидетель <ФИО1>  в ходе опроса дала показания о том, что не  видела вторую понятую <ФИО7>  при составлении  вышеуказанных  протоколов. Также  в данных протоколах  отсутствует подпись  должностного лица, которым составлены протоколы.  Своей подписью  должностное лицо подтверждает  достоверность  изложенных в протоколе фактов. Когда лицо, составляющее протокол подписывает его можно достоверно установить,  кто  обнаружил правонарушение, кто составил протокол и кто его подписал. Подпись является обязательным реквизитом для  документов, в соответствии  с требованиями КоАП РФ.  В протоколе об  административном правонарушении  отсутствует  отметка  о разъяснении  прав и обязанностей  понятых, с их  процессуальными  правами и возложенными  на них процессуальными обязанностями,  предусмотренными  КоАП РФ.  Несовершеннолетний  свидетель  <ФИО2>  в виду отсутствия  соответствующей записи  в указанном протоколе  не  предупрежден об ответственности  за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КРФоАП.  Кроме того,   указанная в протоколе  об административном правонарушении  <ФИО7>  в качестве свидетеля, в ходе  опроса <ДАТА> в  рамках судебного заседания  пояснила, что данный протокол она  не подписывала, подпись  ей не принадлежит.  Таким образом, в  протоколах  имеются признаками  фальсификации  и он не может быть  признан  допустимым доказательством по настоящему  административному делу, так как  при его  составлении  грубо нарушен закон.  Поскольку  протокол об административном  правонарушении, протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлены и оформлены с нарушением  требованием ст. 28.2, ст. 27.8  КоАП РФ , в силу ст. 26.2  КоАП РФ не могут быть  признаны  допустимыми  доказательствами по делу.  Протокол фиксации факта продажи, оказания услуг не предусмотрен  настоящим Кодексом РФ об административных правонарушениях  не имеет процессуального значения, также содержит грубые  нарушения при его составлении. Кроме того, в материалах дела  по обвинению  Анастасьина  Р.В. в  продаже несовершеннолетнему  алкогольной продукции  отсутствует надлежащие доказательства  о том, что  данный факт  продажи  имел место, то есть  отсутствует событие  вменяемого  Анастасьину Р.В. административного правонарушения. Об этом  свидетельствуют показания  продавца-кассира  <ФИО1>  о том, что она  предоставленного ей  сотрудниками полиции  несовершеннолетнего  <ФИО2>  алкогольной продукцию не продавала.  Каких - либо достоверных  доказательств о факте  продажи  алкогольной продукцией  несовершеннолетнему <ФИО2>  сотрудниками полиции в материалах дела не представлены. В свою очередь опрошенная в качестве  свидетеля  сотрудниками органов внутренних дел  старший лейтенант  полиции  <ФИО4>  дала показания о том, что  понятые <ФИО6> и <ФИО7> одновременно не присутствовали при осуществлении  процессуальных действий.  Несовершеннолетнее лицо гражданин <ФИО2> поскольку не был  предупрежден  в протоколе  об административном правонарушении  о даче заведомо  ложных показаний  является заинтересованным лицом, так как  проходил свидетелем в административном деле <НОМЕР>, рассмотренным в настоящем суде  в <ОБЕЗЛИЧИНО>и также  протоколом  о факте фиксации  продажи , оказания услуг, протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляла  старший  лейтенант полиции  <ФИО8>, составившая подобные протоколы  с этим же несовершеннолетним  свидетелем <ФИО2> в отношении  продавца-кассира <ФИО1>  Кроме того, сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении  в отношении Анастасьина  Р.В. по данному факту, вследствие ненадлежащего исполнения  своих должностных обязанностей он допустил розничную продажу продавцом кассиром <ФИО1> алкогольной продукцией  несовершеннолетнему  <ФИО2> не доказан  факт каким образом  Анастасьин Р.В. ненадлежаще  исполнил свои   обязанности, что конкретно  он сделал  или не сделал,  в чем выразились его действия или бездействия. Имеющиеся в материалах дела  объяснения  <ФИО1> на л.д. 8 не могут быть признаны  надлежащим доказательством,  поскольку  перед допросом  ей  не разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, о том, что  никто не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга и своих близких родственников. Согласно ее показаниям  она  данные объяснения собственноручно не писала, они были написаны  старшим лейтенантом полицией <ФИО9>  и если бы <ФИО1> были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ указанные объяснения она не подписала бы. Объяснения Анастасьина РВ л.д.13  не могут быть  признаны надлежащим  доказательством, поскольку не  возможно  определить, кто отбирал  объяснения. Вверху  отпечатано  машинописью, что  данное объяснение  отобрал  старший лейтенант полиции  <ФИО10>, а  в конце  объяснений  от руки ручкой  написано опросила  <ФИО4>  Подпись должностного лица и его фамилия  при оформлении  должны совпадать.  Объяснения несовершеннолетнего  свидетеля <ФИО2> на л.д.11 также  не могут быть признаны  надлежащими доказательствами,  поскольку  в начале объяснений  машинописным текстом  отпечатано, что объяснение у <ФИО2> отобрала старший лейтенант  <ФИО11>, а в конце  написано от руки  ручкой  опросила <ФИО4>  Подпись и фамилия   должностного лица  составившего данного объяснение также должны совпадать. Процессуальные действия,  в которых принимал участие  несовершеннолетний  <ФИО2>,  сотрудниками полиции  осуществлялись  в отсутствии  его законного представителя в соответствии  со ст. 25.3 КоАП. РФ Об этом свидетельствует  отсутствие во всех процессуальных  документах  сведений, устанавливающих какие-либо  родственные связи  с <ФИО2>, соответствующие полномочия, а также соответствующие документы, что лицо является законным представителем  несовершеннолетнего <ФИО2> Подобных документов  и сведений нет и в других материалах, находящихся в данном деле.  Пояснения в ходе  опроса старшего лейтенанта <ФИО9> о том, что  законный представитель - мать  несовершеннолетнего <ФИО2>  присутствовала,  следует считать, как критические. Кроме того, в объяснении <ФИО2> указана дата опроса <ДАТА> и <ФИО2> также в своих показаниях, сообщает, что он якобы, приобрел спиртные напитки <ДАТА>. Данные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности содержания объяснения <ФИО12>  Поскольку <ФИО4>  является  заинтересованным лицом  в   ходе настоящего дела, поскольку  осуществляла  производство  по настоящему административному делу.  На основании  изложенного,  обстоятельств, зафиксированных сотрудниками полиции  процессуальных документов, вышеперечисленных протоколов, которые предусмотрены КоАП РФ и находящимися в материалах дела  в качестве доказательств, совершения Анастасьиным Р.В.  административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. составлены с грубейшими  нарушениями требований   закона и не могут являться  допустимыми доказательствами по делу  об административном  правонарушении. Руководствуясь положением п.4 п.18  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О некоторых  вопросах  возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях просит суд  <НОМЕР> об административном правонарушении, возбужденное в отношении  Анастасьина  Р.В.  по ст. 14.16 п.2.1 КоАП РФ  прекратить,  на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия  события  административного правонарушения  и просят суд  дать правовую оценку  факту  подделки  подписи свидетеля <ФИО7> в протоколе  об административном правонарушении   на л.д.15 в связи с  тем, что  в действиях лица,  подделавшего подпись  усматриваются  действия, предусмотренные  ст. 292 УК РФ Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.
 
    Допрошенная в судебном заседании <ДАТА> в качестве свидетеля <ФИО6> суду показала, что Анастасьина Р.В. является директором магазина, в котором она работает, отношения служебные, неприязни не испытывает. Она знает, что <ДАТА> продавец <ФИО1> продала пиво несовершеннолетнему. Она является продавцом в соседнем отделе.  Продажу несовершеннолетнему пива она не видела. К ней в отдел пришел сотрудник полиции и пригласил в качестве понятой в отдел, где работала <ФИО1> Она пришла, ей показали юношу, и сказали подписать протокол.  <ФИО7> она  не видела и не знает. При  составлении протокола была она, <ФИО1>, сотрудник полиции и юноша.  Протокол об административном правонарушении  она подписывала на своем рабочем месте. Примерно через два дня после продажи пива приехала сотрудник полиции с составленным протоколом, и попросила его подписать. Юноша, которому продали пиво, выглядел на 18 лет, взросло. Она узнала от сотрудника полиции, что была продажа пива несовершеннолетнему. Она подписала протокол и ушла на свое рабочее место. Сотрудники полиции права ей не разъясняли, дали подписать протокол. Протокол она бегло прочитала, поскольку находилась  на рабочем месте.
 
    Допрошенная в судебном заседании <ДАТА> в качестве свидетеля <ФИО4> суду показала, что работает инспектором по делам несовершеннолетних УМВД России по г.о. <АДРЕС>. Она с <ФИО15> проходили возле магазина <ОБЕЗЛИЧИНО>  и увидели подростка на вид лет семнадцати, у которого в руке было пиво. Они остановили его, попросили предъявить паспорт, из которого было видно, что он является несовершеннолетним. Затем они поинтересовались, где он приобрел алкоголь. Он сообщил, что купил пиво в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> После они проследовали в магазин, где продавец не отрицала факт продажи алкоголя данному подростку. После чего ими была приглашена понятая из соседнего отдела, которой были разъяснены ее права как понятой и затем в процессуальном порядке оформлен протокол фиксации факта продажи, протокол осмотра и взяты объяснения. Начальник УМВД производство по материалу поручается начальнику ПДН УМВД <ФИО16>, а затем в журнале  учета указывается, кому передается материал для исполнения. Данный материал был расписан ей. В рапорте фамилия подростка не указана в связи с тем, что его личность была установлена в ходе оформления документов. Сначала составляется рапорт, потом составляются протоколы, где уже и указываются данные о личности несовершеннолетнего. В рапорте не обязательно указывать фамилию подростка, так как в протоколе фиксации  факта продажи установлена личность  подростка. Когда именно составлялся протокол об административном правонарушении, я не помнит. Скорее всего, позднее, на следующий день, после выявления правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлялся ею в помещении УМВД России по г.о. <АДРЕС>. При составлении протокола вызывались несовершеннолетний <ФИО2>, и его законный представитель - мать <ФИО17> Несовершеннолетний <ФИО2> давал объяснения в присутствии своего законного представителя. В объяснения указано, что опрос производился в присутствии законного представителя несовершеннолетнего. Форма протокола и объяснений не позволяют уместить все данные представителя несовершеннолетнего - матери. Понятым устно были разъяснены их права и обязанности. Подпись сотрудника УМВД <ФИО15> не стоит в протоколе осмотра, поскольку форма протокола не требует ее подписи, и имеется фамилия и инициалы написанные собственноручно. Протокол осмотра составлялся на бланке, который у них имеется, дополнительные данные в него не вносятся. Устно права понятым были разъяснены. В протоколе осмотра  принадлежащего юридическому лицу помещений присутствуют все подписи и все лицам были разъяснены их права. Она сейчас не помнит, почему  протокол Анастасьину Р.В. был вручен <ДАТА> Она помнит, что сама приезжала к Анастасьину Р.В. и вручала ему копию протокола. Возможно Анастасьину Р.В. ранее была отправлена  копия протокола через канцелярию по почте. Понятая <ФИО6> была приглашена из соседнего отдела. Она не присутствовала при продаже алкоголя несовершеннолетнему. <ФИО6> не была свидетелем, она была приглашена как понятая при составлении документов. <ФИО6> как понятой были разъяснены ее права и обязанности. Свидетелей продажи алкоголя несовершеннолетнему ими не были установлены. Когда они вошли в магазин, в магазине кроме продавца никого не было. Рядом с магазином стояла машина, в которой была девушка. Она попросила ее быть понятой. В момент составления протокола одновременно двух понятых не было в помещении. Она не помнит, где понятые подписывали протокол.  Она с несовершеннолетним <ФИО2> лично не знакома. На учете в отделе по делам несовершеннолетних он не состоит.  У нее не было  материалов с участием <ФИО2>.  Она и <ФИО15> находятся в разных опорных пунктах.  Объяснения отбирались у <ФИО2> не в апреле, а в марте. Была допущена техническая описка вместо месяца «03», указано «04». <ФИО2> был ознакомлен с положением ст. 51 Конституции РФ. Анастасьина Р.В.  опрашивала она лично.  В объяснениях также допущена техническая описка вместо месяца «03», указано «04». Она не может сказать, почему не стоит подпись, что Анастасьин Р.В. ознакомлен с положением ст. 51 Конституции РФ.  Она опрашивала <ФИО19> в объяснениях ошиблась и вместо цифры «3» поставила цифру «4». В материалах дела объяснения могут являться доказательством по данному делу, так как в них отражена суть, а это просто техническая ошибка. <ФИО2> пояснил ей, что при продаже ему алкоголя продавец не дала ему чек. Если бы чек был выдан, то мы бы оформили возврат и приобщили к материалам дела, но чек не был выдан. В протоколе фиксации факта продажи указано, что чек не выдавался. Опираясь на объяснения продавца, был установлен факт продажи. Продавец сама пояснила, что продала <ФИО2> алкоголь, и что чек не был выдан ему. Факт продажи продавец не отрицала. В объяснениях указаны фамилии других инспектором ошибочно. Объяснения отбирала она, но в шапке объяснений не исправила фамилию на свою. Объяснения с продавца и несовершеннолетнего отбирались <ДАТА>, а не в апреле. Она объяснения писала собственноручно и просто описалась вместо цифры «3», поставила цифру «4».
 
     Допрошенная в судебном заседании <ДАТА> в качестве свидетеля <ФИО20> суду показала, что она  работает в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> с <ДАТА> и при приеме на работу ей сразу же разъяснили,  правила продажи и, что нельзя продавать спиртные напитки несовершеннолетним, а также  то,  что также нельзя продавать <ОБЕЗЛИЧИНО> а также ей разъяснили, что за продажу алкоголя несовершеннолетним она может быть подвергнута административной ответственности. Директор Анастасьин Р.В. часто, можно сказать каждый день, разъясняет им правила продажи, что нельзя продавать алкоголь несовершеннолетним. Также она и другие продавцы подписывали распоряжение директора о запрете продажи алкогольной продукции. <ФИО1> также расписывалась в распоряжении о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. <ФИО1> пришла  в магазин на работу в начале <АДРЕС> и также расписалась в распоряжении о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.  На работе от сотрудников она слышала, что <ФИО1> продала алкоголь несовершеннолетнему.
 
    Допрошенная в судебном заседании <ДАТА> в качестве свидетеля <ФИО21> суду показала, что она  работает в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> с момента его открытия. Каждый день директор проводит среди продавцов инструктаж о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. В начале этого года все продавцы и она подписали распоряжение о запрете продажи алкоголя. Директор каждый день их инструктирует о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и просит быть внимательными. Она лично не могла бы продать алкоголь несовершеннолетнему. Ей кажется, что и <ФИО1> не могла продать алкоголь несовершеннолетнему, так как у них каждый день проходится инструктаж о правилах продажи и запрете продажи алкоголя несовершеннолетним.
 
    На момент якобы продажи алкоголя несовершеннолетнему ее не было в магазине, так как была не ее смена. После ей рассказали об этом случае.
 
            Допрошенная в судебном заседании <ДАТА> в качестве свидетеля <ФИО7> суду показала, что она была понятой при составлении протокола о продажи несовершеннолетнему алкоголя в магазине, который находится на ул. <АДРЕС>. Название магазина точно не помнит. Она сидела в своей машине, которая находилась у этого магазина. Это было примерно в конце марта, начале апреля этого года, точно не помнит. Я сидела в машине курила, и увидела, что из данного магазина вышел молодой человек, а затем его остановили сотрудники полиции,  и у них произошел разговор. А затем к ней подошла сотрудница полиции и пояснила мне, что в магазине была осуществлена продажа алкоголя несовершеннолетнему, показала ей продавца, несовершеннолетнего, паспорт несовершеннолетнего и просила меня быть понятой. Сотрудница полиции  составила документы, а она потом их подписала.  Она видела продавца, на вид ей лет 30-40, точно сказать не может. Вторую понятую она не видела. Она  видела только подростка и продавца, а также двух сотрудниц полиции. Протокол она читала, помнит, что там было указано, что продавец осуществила продажу пива несовершеннолетнему. Она не видела саму продажу алкоголя, и алкоголь также она не видела. Она торопилась, поэтому подписала документы и уехала. Она видела, что сотрудница полиции писала протокол, стоя рядом с прилавком. В этот момент она находилась на крыльце магазина,  все видела, так как дверь в магазин была открыта. В помещение магазина она не заходила. Сотрудница полиции подошла ней, она прочитала и подписала документы. Сотрудницу полиции, с которой она общалась видела один раз, позже она больше с ней не общалась. Она один раз подписала, два документа в нескольких местах, и больше ничего в другие дни не подписывала. Директора магазина Анастасьина Р.В. она не видела ранее. <ДАТА> она ничего не подписывала, так как в этот день ее не было. <ФИО6> она не знает, в тот день ее не видела. Сотрудница полиции ей разъясняла ее права как понятой. Несовершеннолетнего она видела, когда он выходил из магазина, у него в руках была бутылка, что за бутылка она не видела, а также у него в руках были сигареты. Когда молодой человек вышел из магазина, его сразу же и задержали сотрудники полиции. Она подписывала только два документа <ДАТА>. Протокол об административном правонарушении она ранее не видела, подпись в протоколе не ее. Протокол  фиксации факта продажи товара, оказания услуг, а также протокол  осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов она читала, подписи ее.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> суду показала, что примерно в начале марта, точеную дату он не помнит, <ФИО22>,  она находилась на своем рабочем месте. В торговом зале находилось 6-7 взрослых мужчин, которые переговаривались между собой, что у нее возникло ощущение, что они знакомы между собой.  Она никогда не продавала ни алкогольной продукции, ни сигарет несовершеннолетним покупателям,  если у нее возникали сомнения в возрасте покупателя, то она всегда спрашивала документ, удостоверяющий личность.  Через некоторое время к ней подошли два сотрудника полиции с незнакомым ей молодым человеком не славянской внешности, Сотрудник  полиции сказала ей, что она продала алкогольную продукцию, а именно пиво несовершеннолетнему покупателю.  Данный молодой человек был крепкого телосложения, на вид 20-22 года. Данному молодому человеку она не продавала алкогольную продукцию и видела его первый раз.  Она испугалась,  у нее поднялось давление, она пребывала в шоковом состоянии, так как в такую ситуацию она попала впервые.  Сотрудники полиции написали объяснения, которые она подписала.  Статья 51 Конституции РФ ей разъяснена не была.  Если бы ей разъяснили данную статью, то возможно она бы не стала подписывать объяснения. Паспорт данного молодого человека ей не показали. При составлении протокола, при даче объяснений матери  молодого человека в магазине  не было. <ФИО6>, продавца соседнего торгового зала она видела, сотрудники полиции ее вызвали  подписать документы.  Момент, когда она якобы продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему, <ФИО6> не видела.  Вторую понятую она не  помню и ее не видела. В начале марта на улице еще холодно, и дверь в магазине была закрыта, поэтому понятая  не могла ничего видеть через закрытую дверь, находясь на крыльце.  Директор Анастасьин Р.В. предупреждал  и информировал  ее о  запрете продажи алкогольной продукции  несовершеннолетним и они проходили инструктаж о правилах продажи алкогольной продукции. Если у нее возникали сомнения в отношении возраста покупателя, она спрашивала документ удостоверяющий личность паспорт или водительское удостоверение.  Когда к ней подошли сотрудники полиции они четко сказали, как свершившийся факт, что она продала  алкогольную продукцию несовершеннолетнему. Она является инвалидом третьей группы.  Сотрудники полиции не спрашивали ее о  том, является ли она инвалидом и о ее состоянии здоровья.  Молодые люди, которые находились в торговом зале, что-то покупали, но что именно алкогольную продукцию  или бакалею, она не помнит. Как выглядели данные мужчины,  она не помнит. Сейчас обстоятельства произошедшего она уже не помнит, поскольку прошло много времени. Она уволились из магазина <ДАТА>, <ДАТА> она сообщила о том, что  увольняется. Она  уволилась по состоянию здоровья.  После всего случившегося оно ухудшилось, и она решила отдохнуть.
 
    Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности Анастасьина Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В силу п.2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" N 171-ФЗ от <ДАТА> не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Вина Анастасьина Р.В. не смотря на непризнание им вины, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании  доказательствами, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА>, из которого следует, что <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Анастасьин Р.В., являясь директором  <ОБЕЗЛИЧИНО> вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, нарушив п.2 ст.16 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА> в редакции от <ДАТА>, допустил розничную продажу продавцом-кассиром <ФИО1> алкогольной продукции в виде двух банок пива <ОБЕЗЛИЧИНО>», емкостью 0,5 литров, с  содержанием этилового спирта 5%  несовершеннолетнему <ФИО2>, <ДАТА> рождения;
 
    - копий решения единственного  участника <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА>, в соответствии с которым Анастасьин Р.В. был назначен на должность директора  <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    - копией трудового договора от <ДАТА> в соответствии с которым  <ФИО1> была принята на должность продавца-кассира в <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    - рапортом инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по г.о.Железнодорожный <ФИО9> от <ДАТА>;
 
    - протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в соответствии с которым в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС> осуществляется продажа продуктов питания, бытовой химии, табачных изделий, спиртных напитков (пива);
 
    - письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА>;
 
    -  письменными объяснениями <ФИО12>, <ДАТА>
 
    - протоколом фиксации факта продажи товара от <ДАТА>, в соответствии с которым продавец <ФИО1> осуществила реализацию двух банок спиртного напитка пива «<ОБЕЗЛИЧИНО>» емкостью 0,5 литров, крепостью 5%, стоимостью 43 рубля за банку  несовершеннолетнему <ФИО12>
 
    С учётом изложенного, оценивая все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Анастасьина Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 
 
    Доводы Анастасьина Р.В. и его представителя  о том, что он принял все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, устанавливающего запрет на продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, проводил инструктаж о недопустимости продажи алкоголя несовершеннолетним, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку факт незаконной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу нашел свое подтверждение.
 
    Доводы Анастасьина Р.В. и его представителя о том, что протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу  и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, а также протокол фиксации продажи товара, оказания услуги  не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку понятые <ФИО6> и <ФИО7> одновременно при составлении протоколов не присутствовали, судом не принимаются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено при подписании документов  участие двух понятых одновременно,   если один понятой не видел другого, это не означает, что его не было. Также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> суду показала, что все действия сотрудников полиции при составлении документов она видела.  Инспектором ОУУП и ПДН  при составлении указанных протоколов соблюдены требования КоАП РФ, поскольку понятые присутствовали, о чем имеются их подписи.
 
    Доводы Анастасьина Р.В. и его представителя о том, что понятым при составлении протоколов  не были разъяснены их права, судом не принимаются, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор УУП и ПДН показала, что права понятым были разъяснены,  что также подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля <ФИО7>
 
    Доводы Анастасьина Р.В. и его представителя о том, что протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу  и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, а также протокол фиксации продажи товара, оказания услуги отсутствует подпись должностного лица, составившего протоколы признаются судом несостоятельными, поскольку в проколах собственноручно инспектором указана фамилия и инициалы.
 
    Доводы Анастасьина Р.В. и его представителя о том, что несовершеннолетний свидетель <ФИО2> не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также следует считать несостоятельными, поскольку при даче объяснений  <ФИО2> был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, о чем имеется его подпись (л.д.11).
 
    Доводы Анастасьина Р.В. и его представителя об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> суду показала, что протокол об административном правонарушении она ранее не видела, подпись ей не принадлежит, не имеет правого значения, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Доводы Анастасьина Р.В. и его представителя о том, что письменные объяснения Анастасьина Р.В. являются недопустимым доказательством, поскольку  не  возможно  определить, кто отбирал  объяснения, вверху  отпечатано  машинописью, что  данное объяснение  отобрал  старший лейтенант полиции  <ФИО10>, а  в конце  объяснений  от руки ручкой  написано опросила  <ФИО4>  Объяснения несовершеннолетнего  свидетеля <ФИО2> также  не могут быть признаны  надлежащими доказательствами,  поскольку  в начале объяснений  машинописным текстом  отпечатано, что объяснение у <ФИО2> отобрала старший лейтенант  <ФИО11>, а в конце  написано от руки  ручкой  опросила <ФИО4>, а также то, что в объяснении <ФИО2> указана дата опроса <ДАТА> и <ФИО2> также в своих показаниях, сообщает, что приобрел спиртные напитки <ДАТА> судом не принимаются, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свиделся <ФИО4> пояснила, что при заполнении бланков объяснений, в шапке она не исправила напечатанную фамилию инспектора на свою, объяснения отбирала она лично, они ею подписаны,  а также при написании объяснений она допустила описку в  дате объяснений и дате приобретения несовершеннолетним алкогольной продукции, вместо месяца «3» указала месяц «4», объяснения отбирались <ДАТА>.
 
    Доводы Анастасьина Р.В. и его представителя о том процессуальные действия осуществлялись сотрудниками в отсутствии законного представителя несовершеннолетнего <ФИО2> судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. На день опроса несовершеннолетний <ФИО2> достиг возраста 17 лет, в связи с чем, присутствие законного представителя при его опросе не является обязательным.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО1>, данных ею в судебном заседании  о том, что она несовершеннолетнего  <ФИО2> впервые увидела в сопровождении сотрудников полиции и алкогольную продукцию она ему не продавала, суд относится критически, поскольку она в настоящее время зависима от характеристики работодателя при новом трудоустройстве. Также как следует из докладной, составленной руководителем аппарата мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района <АДРЕС> Е.В. Анастасьин Р.В. и его представитель в коридоре судебного участка  перед судебным заседанием общались со свидетелем <ФИО1>, обсуждали задаваемые ей в судебном заседании вопросы, а также необходимые ответы на них.  Первоначальные объяснения <ФИО1> от <ДАТА> составленные <ФИО23>, находящейся при исполнении своих должностных обязанностях, <ФИО1> были лично прочитаны и подписаны, о чем имеется ее подпись.
 
         В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку при рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ не установлено, оснований для прекращении производства по делу не имеется.
 
    Смягчающих и отягчающих административную ответственность Анастасьина Р.В. обстоятельств судом не установлено.
 
    При назначении конкретного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также то, что Анастасьина Р.В. привлекается к административной ответственности впервые и считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за данное правонарушение.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    ПризнатьАнастасьина РВ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Штраф перечислять: Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по г.о. Железнодорожный), ИНН получателя 5012027126, КПП получателя 501201001, КБК: 18811630000010000140, ОКАТО г. Железнодорожный 46424000000. Банк получателя: Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК получателя 044583001. Счет получателя 40101810600000010102.Разъяснить Анастасьину Р.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления через мирового судью 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области.
 
 
 
         Мировой судья                 (подпись)                                Бездетко В.А.
 
 
                                                    Мотивированный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года<ДАТА>