Постановление от 19 мая 2014 года №5-110/14

Дело № 5-110/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    19 мая 2014 года    город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Шикин Сергей Викторович в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении
 
    Епифанова А.А., ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее привлекавшегося к административной ответственности, ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Епифанов А.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.
 
    Епифанов А.А. __.__.__ примерно в 22 часа 15 минут у ...., управляя автомобилем Лада-211440 государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого была нанесена тонировочная пленка, после остановки транспортного средства оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно отказался предоставить передние боковые стекла автомобиля для проведения проверки их светопропускаемости, не желая их поднимать для выполнения замера соответствующим прибором «Тоник».
 
    Епифанов А.А. о месте и времени разбирательства по делу извещался по месту жительства надлежащим образом.
 
    Несмотря на почтовое извещение, направленное Епифанову А.А. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, Епифанов А.А. не явился за получением извещения судьи о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено сведениями из официального сайта ФГП «Почта России».
 
    В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.
 
    Поскольку Епифанов А.А., несмотря на почтовое извещение, не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, его следует считать извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Епифанова А.А. не поступало.
 
    В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
 
    При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Епифанова А.А.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вина Епифанова А.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Епифанова А.А. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Епифанове И.А. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.
 
    Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Епифанов А.А. в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом указал, что в автомобиле заклинило стеклоподъемники, он ехал в сервис для ремонта. Сотрудник проверил это лично.
 
    Вопреки изложенным в протоколе объяснениям Епифанова А.А., из имеющегося в материалах дела рапорта следует, что __.__.__ примерно в 22 часа 15 минут на перекрестке улиц .... двигался автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого была нанесена цветная тонированная пленка со светопропускаемостью, не соответствующей ПДД РФ. Автопатруль попытался остановить данный автомобиль, водитель которого, увидев, что его останавливают, опустил передние боковые стекла. После остановки водителю автомобиля Епифанову А.А. было предложено поднять передние боковые стекла для замера светопропускаемости при помощи прибора «Тоник», но последний отказался, пояснив, что у него не работают стеклоподъемники. При этом при остановке автомобиля Епифанов А.А. обесточил кнопки стеклоподъемника, тем самым воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, то есть отказался поднять стекла для осуществления замера.
 
    Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.
 
    Письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» М. подтверждается, что водитель автомобиля Епифанов А.А. перед остановкой транспортного средства опустил передние боковые стекла, которые были затонированы. В дальнейшем Епифанов А.А. отказался предоставить для замера светопропускной способности передние боковые стекла автомобиля, обесточил при помощи потайной кнопки стеклоподъемники передних боковых стекол, а инспектору пояснил, что стеклоподъемники на его автомобиле сломаны.
 
    Таким образом, представленными рапортом и письменными объяснениями М. опровергаются указанные в протоколе доводы Епифанова А.А. о том, что у автомобиля заклинило стеклоподъемники, и он ехал в сервис для ремонта. Из них следует, что передние боковые стекла перед остановкой автомобиля под управлением Епифанова А.А. были подняты.
 
    Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 31 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, исполнение государственной функции включает в себя такие административные процедуры, как контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка технического состояния транспортного средства и запрещение эксплуатации транспортного средства.
 
    Исполнение сотрудниками указанных административных процедур (административных действий) осуществляется, в частности, на маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного (п. 35 Административного регламента).
 
    Согласно п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года № 716, должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание, и старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 82 Административного регламента, основаниями для проверки документов и технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
 
    Представленными доказательствами подтверждается, что у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания к проведению проверки технического состояния автомобиля Епифанова А.А. с помощью специального технического средства.
 
    Однако Епифанов А.А. отказался предоставить передние боковые стекла для проверки технического состояния своего транспортного средства (определение светопропускания с использованием специального технического средства), то есть совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.
 
    В этой связи действия Епифанова А.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
 
    При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Епифановым А.А. административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Епифанова А.А., не имеется. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Епифанова А.А., на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Учитывая характер совершенного Епифановым А.А. административного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю возможным назначить Епифанову А.А. административное наказание в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л:
 
    Епифанова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.
 
    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, номер счета получателя платежа 40101810500000010003, лицевой счет: 04241288610, наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК 041117001, код ОКТМО 11710000, КБК 18811690040046000140.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
 
    Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья    С.В. Шикин