Решение от 29 мая 2014 года №5-109/2014

Решение по административному делу
                                                                                                                                                             5-2-109/2014
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    29 мая 2014 года                                                                                         с. Дубовское<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Дубовского района Ростовской области Головенко П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
 
     Вакулика Сергея Владиславовича, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
       УСТАНОВИЛ:
 
 
                Вакулик С.В., будучи лишенным права управления  транспортными  средствами,               <ДАТА3>,  на участке автодороги <АДРЕС>, управлял принадлежащим <ФИО1> автомобилем марки Хенде-Акцент, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании Вакулик С.В. вину в совершенииадминистративного правонарушения не признал, пояснил, что автомобилем не управлял,  <ДАТА4> он ехал вместе с <ФИО1>, который управлял своим автомобилем из <АДРЕС> в х. <АДРЕС>. Доехав до ст. <АДРЕС>, <ФИО1> остановил автомобиль,         Вакулик С.В. пересел за руль, а <ФИО1> пересел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали к магазину.  Купив в магазине 6 банок пива, выйдя из магазина, <ФИО1> сел за руль автомобиля, а Вакулик С.В. сел на переднее пассажирское сиденье и они направились в х. <АДРЕС>. По пути <ФИО1> выехал на обочину дороги, потом на встречную полосу движения, после ничего не помнит. Протокол об административном правонарушении в отношении него сотрудники ДПИ составляли в больнице в с. Дубовское.
 
    Выслушав Вакулика С.В., защитника, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему: В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу требований ст. 27 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены и подтверждается соответствующим удостоверением. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Вина Вакулика С.В. в совершенииправонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении, серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> года, из которого следует, что Вакулик С.В., будучи лишенным права управления  транспортными  средствами, <ДАТА3> управлял принадлежащим <ФИО1> автомобилем марки Хенде-Акцент, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. п. 2.2.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ. В объяснении Вакуликом С.В. собственноручно написано, что он выпил 2 стакана пива, сел за руль и поехал на атомную станцию. С протоколом согласен, о чем имеется его подпись. (л.д. 2);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия <НОМЕР> АМ <НОМЕР> от <ДАТА4> года, из которого следует, что Вакулик С.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 3);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <НОМЕР> АА        <НОМЕР> от <ДАТА4> года, результатами  теста дыхания, тест <НОМЕР>, которыми установлено состояние опьянения Вакулика С.В.  Результат теста дыхания составил 0,637 мг/л.  (л.д.5, 6);
 
    - копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, серия <НОМЕР> ОГ <НОМЕР> от <ДАТА4> года, согласно которому <ФИО1>,  на участке автодороги <АДРЕС> передал управление принадлежащим ему транспортным средством автомобилем Хенде-Акцент, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8);
 
    - схемой ДТП на участке автодороги <АДРЕС> с участием автомобиля Хенде-Акцент, государственный регистрационный знак <НОМЕР>(л.д. 9);
 
    - объяснением <ФИО1>от <ДАТА8>, из которого следует, что <ДАТА4> года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, передал управление автомобилем Хенде-Акцент, государственный регистрационный знак <НОМЕР> Вакулику С.В. и они поехали в сторону г. <АДРЕС>. О том, что Вакулик Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и был лишении права управления транспортными средствами, он не знал (л.д.10);
 
    - объяснением Вакулика С.В. от <ДАТА4> года из которого следует, что около 10 часов указанного для он употреблял пиво в ст. <АДРЕС>, после чего он сел за руль принадлежащего <ФИО1> автомобиля Хенде-Акцент, г/н Р151ВХ/1<НОМЕР>, а         <ФИО1> сел на правое переднее пассажирское кресло, и они поехали в сторону г. <АДРЕС>. Двигался он со скоростью примерно 60-70 км/ч. на 34 км автодороги ему на встречу выехал легковой автомобиль. После он ничего не помнит. (л.д. 11);
 
    - копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА9> в отношении <ФИО1>, из которого следует, что последний привлечен к административной ответственности за передачу управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что в конце апреля 2014 года он вместе с супругой <ФИО3> ехали на своем автомобиле  из г. <АДРЕС> в г. Котельниково. Примерно в 15 часов 00 минут увидели ДТП, на встречной полосе движения по направлению к г. <АДРЕС> стоит разбитый автомобиль Хенде-Акцент. Они становились вышли из машины, <ФИО2> подошел к разбитому автомобилю, возле переднего правого колеса сидел парень и сильно хрипел. В салоне автомобиля был еще один парень, который находился без сознания на переднем пассажирском сиденье полулежа, его левая нога находилась внизу на водительском месте, правая нога была зажата между панелью автомобиля и рычагом коробки переключения передач. Парень, который находился возле разбитого автомобиля, зашевелился, потом встал и начал ходить. Кроме них на месте ДТП находились другие люди, которые вызвали скорую помощь и полицию. Подъехал автомобиль ВАЗ-2107, из него вышла женщина и беременная девушка. Женщина сказала, что пострадавший парень является односельчанином. После чего он с супругой поехал домой. Пояснить, кто точно из пострадавших находился возле разбитого автомобиля, а кто находился в салоне автомобиля он не может.
 
    Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что в конце апреля 2014 года она вместе с супругом <ФИО4> ехали из г. <АДРЕС> в г. Котельниково. По пути увидели, что во встречном им направлении на полосе встречного движения  стоит разбитый автомобиль, остановились, вышли из автомобиля, она направилась к разбитому автомобилю, рядом с которым возле переднего правого колеса сидел парень. Второй парень полулежал в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, ноги его были зажаты между передней панелью и рычагом коробки переключения передач. Парень, который находился возле разбитого автомобиля встал и начал ходить. Поскольку кроме нее и  ее супруга на месте ДТП находились другие люди, которые вызвали скорую помощь и полицию, они с супругом поехали домой. Кто именно из пострадавших находился возле разбитого автомобиля, а кто находился в салоне автомобиля она пояснить не может.
 
    Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что в конце апреля во второй половине дня она  вместе с зятем, дочерью и внучкой ехали на автомобиле из г. <АДРЕС> в х. <АДРЕС>. Увидели, что на встречной полосе движения стоит разбитый автомобиль. Остановились, она подошла к разбитому автомобилю, увидела возле него Вакулика Д.С., который стоял возле автомобиля. Она спросила, у него, с кем он пострадал, на что Вакулик Д.В. сказал, что он пострадал вместе с <ФИО1> также она видела, что <ФИО1> находился полулежа на переднем пассажирском сиденье в салоне разбитого автомобиля.  С указанными лицами она знакома. Поскольку проживает вместе с ними в одном населенном пункте.
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что она работает медицинской сестрой в МБУЗ «ЦРБ» <АДРЕС> района, в конце апреля 2014 года в приемное отделение доставили после ДТП двух пострадавших, <ФИО1> госпитализировали, Вакулик С.В. был направлен на амбулаторное лечение. При составлении протокола об административном правонарушении и проведении медицинского освидетельствования Вакулика Д.В.на состояние алкогольного опьянения она была привлечена в качестве понятой. Прибор показал результат примерно 0,6 мл/л.  На место совершения ДТП она не выезжала.
 
    Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что она работает медицинской сестрой в МБУЗ «ЦРБ» <АДРЕС> района, в конце апреля 2014 года  в приемное отделение доставили после ДТП двух пострадавших. Один пострадавший госпитализирован, второй в госпитализации не нуждался. Подъехавшие сотрудники ДПС попросили ее быть понятой при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вакулика С.В. Освидетельствование проводилось в кабинете заведующей хирургическим отделением. Результат освидетельствования Вакулика С.В. показал опьянение последнего, показания прибора составили примерно 0,630 мг/л. После чего расписалась в протоколе и ушла. При подписании протокола права ей не разъяснялись. При проведении освидетельствования Вакулика С.В. на алкогольное опьянение в приборе закончилась бумажная лента, после чего инспектор ДПС заменил ленту и провел повторное освидетельствование Вакулика С.В. на состояние опьянение. При этом трубку в алкотесторе сотрудники полиции не меняли.
 
    В судебном заседании <ФИО8> пояснил, что он является инспектором ДПС, <ДАТА4> года примерно  в 15 часов  00 минут приехали вместе инспектором ДПС <ФИО9> на место ДТП, происшедшее на автодороге <АДРЕС> - <АДРЕС>, обнаружили автомобиль Хенде-Акцент, без государственных регистрационных знаков, кузов которого был деформирован. По поводу срабатывания подушки безопасности пояснить ничего не может. Автомобиль стоял на правой проезжей части по направлению к г. <АДРЕС>, передняя часть автомобиля находилась на проезжей части, задняя часть автомобиля находилась на обочине. Поскольку потерпевшие при совершении ДТП были доставлены в МБУЗ «ЦРБ» <АДРЕС> района, они направились в больницу в с. Дубовское. Пассажир <ФИО1> был госпитализирован, спал в палате. Второй пострадавший находился в кабинете главного врача и давал показания командиру взвода ДПС <ФИО10> по поручению командира он провел освидетельствование Вакулика Д.В. на состояние алкогольного опьянения. По его объяснению понял, что Вакулик Д.В. на момент совершения ДТП управлял автомобилем, принадлежащим Зуйкевича Д.С. при проверке по базе данных, было установлено, что Вакулик Д.В. лишен права управления транспортными средствами, что явилось основанием для составления в отношения него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе Вакулик Д.В. собственноручно указал, что он употреблял спиртное, после чего управлял транспортным средством. Протокол составлялся полностью в соответствии требованиями. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в больнице. Освидетельствование вместе с ним проводил инспектор ДПС <ФИО9>. Схему места ДТП <ФИО8> не составлял. Все протоколы составлены в строгом соответствии с законодательством.
 
    Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС, <ДАТА4> года он вместе с инспектором ДПС <ФИО8> на место ДТП, происшедшее на автодороге <АДРЕС> - <АДРЕС>, обнаружили автомобиль Хенде-Акцент, без государственных регистрационных знаков, кузов которого был деформирован. По поводу срабатывания подушки безопасности пояснить ничего не может. Получив информацию о нахождении пострадавших в МБУЗ «ЦРБ» Дубовского района, они направились в больницу в с. Дубовское. Один из пострадавших, являющийся собственником автомобиля был госпитализирован и находился в палате вместе с супругой. Второй пострадавший, который пояснил, что он на момент совершения ДТП управлял автомобилем Хенде-Акцент находился в кабинете заведующего хирургическим отделением. В качестве понятых были приглашены работники больницы, проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, после чего составлен протокол об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. При составлении протокола водитель не отрицал, что именно он управлял автомобилем Хенде-Акцент. Объяснение у водителя брали вместе с инспектором ДПС <ФИО11> копии протоколов выданы водителю. Схему ДТП составлял он, в акте освидетельствования также стоит его подпись.
 
    Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 26 апреля утором он встретился с  <ФИО12> в х. <АДРЕС>, приобрели спиртное, после совместного распития спиртного Вакулик С.В. сел за руль принадлежащего <ФИО1> автомобиля, он сел на переднее пассажирское сидение своего автомобиля. После чего они поехали в сторону с. Дубовское по автодороге г. <АДРЕС> - <АДРЕС>. Во время движения, Вакулик С.В. не справился с управлением автомобиля, совершил ДТП. Помнит, что автомобиль столкнулся с металлическим ограждением на обочине во встречном направлении.  После происшедшего ДТП <ФИО1> ничего не помнит, пришел в сознание в больнице. Факт передачи управления транспортным средством Вакулику С.В. подтверждает. В автомобиле имелась 1 подушка безопасности на месте водителя, которая сработала, от чего Вакулик С.В. получил меньшие повреждения, чем он. Вакулик С.В. управлял его автомобилем с его разрешения со ст. <АДРЕС> до момента совершения им ДТП.
 
    Свидетель <ФИО13> в судебном заседании пояснил, что работает водителем автомобиля скорой помощи в МБУЗ «ЦРБ Дубовского района» в конце апреля он осуществлял выезд на место ДТП, происшедшего на участке автодороги <АДРЕС>. На месте ДТП врач попросил его помочь погрузить носилки с потерпевшим молодым человеком в автомобиль,  после чего поехали в больницу. К разбитому автомобилю он не подходил, видел, что у автомобиля повреждена крыша.
 
    Доводы  Вакулика С.В. и защитника о том, что Вакулик С.В. не управлял транспортным средством, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется.
 
    При этом к показаниям свидетелей <ФИО2> <ФИО3> <ФИО5> мировой судья относится критически, поскольку они не являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Тот факт, что после ДТП Вакулик С.В. находился возле переднего правого крыла автомобиля, а <ФИО1> находился в салоне автомобиля полулежа на переднем пассажирском сиденье и его ноги были зажаты между передней панелью автомобиля и рычагом коробки переключения передач не могут свидетельствовать о факте управления автомобилем именно <ФИО1> при ДТП.
 
    То обстоятельство, что составившие протокол об административном правонарушении инспекторы ДПС не видели непосредственно, что именно Вакулик С.В. управлял транспортным средством, а узнали об этом при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он собственноручно написал об употреблении спиртного и управлении в дальнейшем управлял автомобилем, принадлежащим <ФИО1> существенного значения при рассмотрении дела не имеет.
 
    Кроме того, следует учесть, что Вакулик С.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.
 
    Вакулик С.В. был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Вакулика С.В. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от Вакулика С.В. не поступало.
 
    Доводы защитника о том, что акт освидетельствования Вакулика С.В. на состояние алкогольного опьянения составлен одним сотрудником ДПС, а освидетельствование проводил другой сотрудник ДПС, что является существенным нарушением прав     Вакулика С.В., не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Утверждение защитника о том, что во врученной Вакулику С.В. копии протокола об административном правонарушении не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пункты Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он фактически не знал, что ему вменяется и был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами, не может быть принято во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения. С протоколом он был ознакомлен, правом на подачу замечаний относительно полноты заполнения протокола об административном правонарушении не воспользовался. При таких обстоятельствах, отсутствие в копии протокола об административном правонарушении номера статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по которой предусмотрена ответственность за совершенное Вакуликом С.В. правонарушение, и пунктов Правил дорожного движения РФ, не является существенным нарушением его прав.
 
    Оригинал протокола об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имеется.
 
    Несоответствие копии протокола об административном правонарушении его оригиналу, не свидетельствует о недоказанности вины Вакулика С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Утверждения защитника о том, что место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством указано неверно, а также различие в протоколах времени составления протоколов в отношении Вакулика С.В., также не влечет существенного нарушения прав последнего.
 
    В судебном заседании сотрудники ДПС пояснили, что вышеуказанный протокол составлен в помещении МБУЗ «ЦРБ Дубовского района».
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.
 
    Доводы свидетеля <ФИО7> о том, что освидетельствование Вакулика С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушение правил, права понятым сотрудниками ДПС не разъяснялись, не нашли своего подтверждения в результате рассмотрения дела.
 
    Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, бумажном носителе в отношении Вакулика С.В. имеются сведения  о привлечении понятых, а также их подписи.
 
    Утверждения защитника о несоответствии схемы ДТП показаниям свидетелей, данным в суде, а именно нахождением транспортного средства на обочине, также не может служить основанием для признания доказательства недопустимым.
 
    Доводы защитника о том, что невозможно установить, кто именно управлял автомобилем в момент ДТП, также не могут быть приняты во внимание.
 
    Оценивая в совокупности доказательства вины Вакулика С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречащими закону.
 
    Таким образом, утверждения Вакулика С.В. и его защитника о том, что Вакулик С.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание и являются стремлением Вакулика С.В. уйти от ответственности за содеянное.
 
     Действия Вакулика С.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.
 
    При назначении наказания  мировой судья учитывает: характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности,  личность Вакулика С.В., его имущественное положение.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Как следует из списка нарушений Вакулика С.В. с <ДАТА10> по <ДАТА11>, последний за период с <ДАТА12> 7 раз привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в том числе 3 раза за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения Вакулику С.В. наказания в виде административного ареста, установленного санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учитывает, что оснований, исключающих возможность применения к Вакулику С.В. административногонаказания в виде административного ареста, не установлено.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
                Вакулика Сергея Владиславовича признать  виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП  РФ и назначить ему наказание в виде административного  ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.
 
    Срок административного ареста исчислять с 29 мая 2014 года с 13 часов 00 минут.
 
                Постановление может быть обжаловано в Зимовниковский районный суд Ростовскойобласти через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
 
 
 
    Мировой судья: П.Б.Головенко