Постановление от 17 марта 2014 года №5-109/2014

Дело №5-109/2014
 
    Дело № 5-109/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул ул. Г.Исакова 204 17 марта 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Завьяловой И.С.
 
    с участием:
 
    защитника лица привлекаемого к административной ответственности Шпехт В.Н. доверенность № ... от +++ года(л.д. 165);
 
    потерпевших: О.,
 
    Р.,
 
    К.,
 
    представителя потерпевшей О. – Михалец И.Н. по устному ходатайству,
 
    при секретаре Богачевой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Мельниковой Е.А., +++ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в ///, замужней<данные изъяты>
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    +++ в 18 часов 31 минут Мельникова Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... двигаясь по /// в направлении от /// края, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево создала помеху и опасность для движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Т., который двигался попутно. При столкновении пассажир автомобиля «<данные изъяты>», К. получила телесные повреждения, которые причинили ей легкий вред здоровью.
 
    После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на стоящие автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... водитель О., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ... водитель Р., <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... водитель Е., которые находились вне транспортных средств.
 
    Таким образом, Мельникова Е.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушила Правила дорожного движения(п.8.1 ПДД РФ), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Административное дело с учетом мнения участников процесса, наличия ходатайства Мельниковой Е.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения административного дела, рассмотрено в отсутствие Мельниковой Е.А., потерпевших Т. и Е. не обращавшихся с ходатайством об отложении дела.
 
    В ходе административного расследования и судебного заседания +++(л.д. 37, 61-63) Мельникова Е.А., вину в совершенном правонарушении не признала и пояснила, что +++ в 18 часов 31 минут управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по /// в направлении от ///, Возле магазина «<данные изъяты>» решила припарковаться, притормозив, включив заблаговременно поворот, обозначив то, что собирается поворачивать. В это время посмотрев в зеркало бокового вида, увидела машину на соседней полосе движения несущейся с бешенной скоростью. Почувствовала удар в левое крыло машины. От удара автомобиль отбросило в сторону и развернуло. Ее автомобиль ударил автомобиль <данные изъяты> с государственным номером ..., который двигался по попутной стороне движения, обгоняя машины, затем врезался в автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> стоявший на парковке магазина «<данные изъяты>», затем автомобиль Фольксваген врезался в автомобиль <данные изъяты> государственный номер .... От удара <данные изъяты> с государственным номером ... откинуло на машину <данные изъяты> с государственным номером .... В момент дорожно-транспортного происшествия водителей в указанных автомобилях не было, так как автомобили стояли на парковке. По предположению Мельниковой водитель <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проходила, так как у нее была беременность <данные изъяты> недель.
 
    В ходе судебного заседания +++ Мельникова Е.А. уточнила свои первоначальные показания пояснив что ее автомобиль в момент удара, стоял до столкновения около 5-7 секунд.
 
    Защитник Мельниковой Е.А. – Шпехт В.Н. – позицию подзащитной поддержал по вышеизложенным основаниям, просил производство в отношении Мельниковой Е.А. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Непризнание вины Мельниковой Е.А. суд расценивает, как способ защиты избранный ею с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение и относится к ее показаниям критически.
 
    Несмотря на непризнание вины Мельниковой Е.А. ее вина объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами административного дела.
 
    Так потерпевшая К. - <данные изъяты> Мельниковой Е.А. суду показала, что +++ в 18 часов 31 минут она, в качестве пассажира, находилась на переднем сидении в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... которым управляла Мельникова Е.А. Они двигались по /// в направлении от /// тем как им свернуть на парковку перед магазином, их автомобиль остановился. Мельникова Е.А. заблаговременно включила сигнал поворота. Мельникова, глядя в зеркало, пояснила ей, что несется какой-то автомобиль. Автомобиль ехал на бешеной скорости, в автомобиле громко играла музыка. Удар по машине пришелся неожиданно. Автомобиль «<данные изъяты>», обгоняя автомобили, двигался на очень высокой скорости в попутном с ними направлении по встречной для них полосе, затем почувствовали удар, при этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» никакого маневра не совершала, автомобиль был неподвижен. Удар пришел в левую часть автомобиля. Потерпевшая К. выбиралась через дверь водителя, так как ее дверь не открывалась. От удара автомобиль Мельниковой отбросило в сторону и развернуло. Ее автомобиль ударил автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, который двигался по попутной стороне движения, обгоняя машины, затем врезался в автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> стоявший на парковке магазина «<данные изъяты>», затем автомобиль <данные изъяты> врезался в автомобиль <данные изъяты> государственный номер .... От удара <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> откинуло на машину <данные изъяты> с государственным номером ... момент дорожно-транспортного происшествия водителей в указанных автомобилях не было, так как автомобили стояли на парковке. По предположению К. водитель Фольксвагена находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Аналогичные пояснения потерпевшая давала и в ходе административного расследования(л.д. 33).
 
    К показаниям потерпевшей К. в той части, что в момент столкновения автомобиль Мельниковой Е.А. находился в неподвижном состоянии суд относится критически, поскольку К. являясь <данные изъяты> Мельниковой Е.А. заинтересована в том чтобы помочь последней избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. При этом показания К. и Мельниковой Е.А. находятся в противоречии с иными доказательствами, полученными судом в ходе рассмотрения дела.
 
    Так потерпевший Т. в ходе административного расследования пояснил, что +++ в 18 часов 31 минуту он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... двигался по /// от /// в сторону /// со скоростью 50-60 км/ч начал совершая обгон автомобиля «<данные изъяты>», убедившись что его водитель не собирается совершать какой-либо маневр, т.е. отсутствие левого поворота или значительное снижение скорости он включил левый поворот и начал обгон. Поравнявшись с автомобилем «<данные изъяты>», он увидел, что водитель повернул резко руль в лево. С целью избежать столкновения или уменьшить ущерб он резко повернул руль в лево. Однако столкновения избежать не удалось, его автомобиль отбросило на припаркованные автомобили: <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... водитель О., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Р ... водитель Р., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... водитель Е., водители находились вне транспортных средств. У него сработали подушки безопасности. Удар пришелся в правую сторону(л.д. 36).
 
    Потерпевший Р. пояснил, что +++ его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ... находился на стоянке магазина «<данные изъяты>» /// ... в 18 часов 31 минуту, т.е. в момент ДТП он в автомобиле отсутствовал, о ДТП узнал от жены.
 
    Потерпевший Е. в ходе административного расследования пояснил, что +++ его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ... находился на стоянке магазина «<данные изъяты>» /// ... в 18 часов 31 минуту, т.е. в момент ДТП он отсутствовал(л.д. 41).
 
    Потерпевшая О. пояснила, что +++ в 10 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... возле торгового центра «<данные изъяты>». Около 18 часов 33 минут ей сообщили о том, что в её автомобиль врезалась машина. Со слов очевидцев ей стало известно о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... двигался по /// в сторону /// произошло между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К ..., в результате чего «<данные изъяты>» отбросило на её автомобиль и рядом стоящие <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Р ... Полагает, что вина Мельниковой полностью подтверждается представленными доказательствами.
 
    Представитель потерпевшей О. – Михалец И.Н. поддержал позицию О. по аналогичным основаниям.
 
    Свидетель С. будучи допрошенной в ходе судебного заседания +++(л.д. 62об.-63) суду показала, что +++ го она пошла гулять с ребенком на детскую площадку, расположенную за магазином. Заранее созвонилась с Мельниковой, которая пояснила, что собирается ехать в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу ///. Они договорились, что Мельникова Е.А. заберет их с ребенком и довезет до дома. Купив продукты, они стояли на пандусе около магазина и ждали Мельникову Е.А.. Она увидела, что едет Мельникова Е.А. на своем автомобиле «<данные изъяты>». Мельникова Е.А. включила поворот заранее, сзади нее шел другой автомобиль, он притормозил, так как на дороге были ямы. Мельникова Е.А. остановилась, включила левый сигнал поворота, сзади машина притормозила, так как объехать было невозможно. В это время появилась темная машина, которая двигалась по /// в сторону /// с очень большой скоростью по встречной полосе, обгоняя стоявшие машины, и этот автомобиль ударил машину Мельниковой Е.А. От удара автомобили отбросило в стороны и закрутило. Когда происходил удар, автомобиль Мельниковой Е.А. стоял уже несколько секунд. Так же пострадали машины, находящиеся на парковке.
 
    К показаниям свидетеля С. в той части, что в момент столкновения автомобиль Мельниковой Е.А. находился в неподвижном состоянии суд относится критически, поскольку свидетель, являясь подругой Мельниковой заинтересована в том чтобы помочь последней избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. При этом показания С. находятся в противоречии как с первоначальными показаниями самой Мельниковой и потерпевшей К. так и с иными доказательствами, полученными судом в ходе рассмотрения дела.
 
    Свидетель Х. очевидец произошедшего суду показал, что в +++ года находился на крыльце магазина <данные изъяты>» ///, видел как произошло столкновение между двумя автомобилями импортного происхождения. При этом автомобиль « <данные изъяты> светлого цвета совершала поворот налево в это время в нее врезался автомобиль темного цвета который совершал маневр обгона. В момент столкновения автомобили находились в движении.
 
    Кроме того, вина Мельниковой в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами административного дела:
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления(л.д. 8-9) согласно которым в ОП ... поступило сообщение о доставлении в <данные изъяты> Т. и К. с травмами полученными в результате ДТП;
 
    - рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 10-12) согласно которому +++ в 18 часов 31 минуту произошло ДТП, водитель Мельникова Е.А. управлявшая автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак ... не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с движущимся попутно автомобилем <данные изъяты> с рег. знаком ..., под управлением Т.. После чего произошел наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты>, гос.рег.знак ..., водитель О., +++ г.р., <данные изъяты>, гос. рег.знак ... водитель Е., +++ г.р., и автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак ... водитель Р.. В результате ДТП Мельниковой Е.А. и пассажиру К. оказана медицинская помощь;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой усматривается, что участниками произошедшего +++ в 18 часов 31 минуту по /// ДТП являются: водитель Мельникова Е.А. управлявшая автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак ..., водитель Т. управлявший автомобилем <данные изъяты> с рег. знаком ... водитель О., +++ г.р., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ... водитель Е., +++ г.р. управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. рег.знак ... и водитель Р. управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак Р ... В результате ДТП Мельниковой Е.А. и пассажиру К. причинен вред здоровью. В справке отражены повреждения полученные указанными выше транспортными средствами в результате ДТП. В том числе автомобиль под управлением Мельниковой Е.А. <данные изъяты> гос.рег.знак ... имеет повреждения переднего бампера, левого стекла, капота, левой передней двери и крыла, левой передней фары, левого порога, левого переднего колеса и диска, подвески, левого зеркала. Автомобиль под управлением Т. <данные изъяты> с рег. знаком ... имеет повреждения: передняя оптика, стекла левой задней двери, левые двери и крылья, правой передней двери и крыла, капота, подушки безопасности, лобового стекла, решетки радиатора, переднего бампера, правого зеркала, передней подвески, передние диски(л.д.13-15);
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему(л.д. 16-21) согласно которым отражено место расположения транспортных средств после ДТП, наличие следов торможения, осыпь стекла и пластика;
 
    - протоколом об административном правонарушении серия /// от +++(л.д. 44) согласно которому +++ в 18 часов 31 минут Мельникова Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по /// в направлении от ///, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево создала помеху и опасность для движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Т., который двигался попутно. При столкновении пассажир автомобиля «<данные изъяты>», К. получила телесные повреждения, которые причинили ей легкий вред здоровью.
 
    После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на стоящие автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., водитель О., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., водитель Р., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... водитель Е., которые находились вне транспортных средств;
 
    - заключением эксперта КГБУЗ «///вое бюро судебно-медицинской экспертизы» М. от +++ № ...(л.д. 33-34), согласно которому у К. обнаружены телесные повреждения: ушиб левой половины грудной клетки с ограничением ее акте дыхания, болевым синдромом, кровоподтеки на волосистой части головы, в проекции левого тазобедренного сустава. Данные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок более трех недель, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущего автомобиля в условиях ДТП, незадолго до обращения К. за медицинской помощью +++, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, то есть могли быть получены +++
 
    - заключением автотехнической экспертизы ... от +++ года(л.д. 74-81) согласно которой решить вопрос, возможно ли образование повреждений на автомобиле «<данные изъяты> указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, при столкновении автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», если автомобиль «<данные изъяты>» в момент удара находился в статичном положении, не представляется возможным в связи с отсутствием в следах дорожно-транспортного происшествия комплекса признаков, свидетельствующих об этом, и восстановлении автомобиля «<данные изъяты>». При этом согласно исследовательской части заключения наиболее вероятное место контактирования с автомобилем «<данные изъяты>» является его передняя часть правой боковой стороны.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пункт п.8.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В судебном заседании установлено, что водитель Мельникова управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... в пути следования по /// в направлении от /// при повороте налево создала помеху и опасность для движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Т., который двигался попутно. При столкновении пассажир автомобиля «<данные изъяты>», К. получила телесные повреждения, которые причинили ей легкий вред здоровью.
 
    Невыполнение Мельниковой Е.А. требований п.8.1 ПДД послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен легкий вред здоровью потерпевшей К.
 
    Показания потерпевшего Т. данные в ходе административного расследования, суд находит последовательными и логичными, не противоречащими иным доказательствам, полученным в ходе рассмотрения административного дела, его личная заинтересованность в привлечении Мельниковой к административной ответственности судом не установлена, в связи с чем, суд ложит его показания в основу выносимого постановления. По аналогичным основаниям суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Х. чья заинтересованность в привлечении Мельниковой к административной ответственности судом не установлена.
 
    Доказательств своей невиновности Мельниковой Е.А. суду не представлено.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Мельниковой Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
 
    Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, смягчающие обстоятельства – молодой возраст, наличие на иждивении <данные изъяты>, привлечение к административной ответственности впервые.
 
    Так же, суд учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, суд приходит к выводу о назначении Мельниковой Е.А. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа, в редакции ФЗ № 210 от 24 июля 2007г., действовавшего на момент совершения данного правонарушения, так как вступивший в законную силу 01 сентября 2013 г. ФЗ № 196 от 23 июля 2013 г., существенно ухудшает положение правонарушителя в части размера штрафа, который увеличен. При этом, на основании требований ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, внесенные изменения не улучшают, а ухудшают положение виновного лица, и в данном случае закон не имеет обратной силы. По мнению суда, назначение такого вида наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания.
 
    Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Мельникову Е.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей) с перечислением на реквизиты: ИНН 2224011531 КПП 222401001, счет 40101810100000010001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по///, БИК 040173001, КБК 18811630020016000140, ОКАТМО 01701 000, получатель: ГУ МВД России по///. Наименование платежа: штраф.
 
    Протокол об административном правонарушении серии /// от +++.
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    Судья И.С. Завьялова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Подлинник постановления находится в материалах административного дела № 5-109/2014.
 
    Постановление суда вступило в законную силу 15.04.2014