Постановление от 18 июля 2014 года №5-109/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-109/2014
    Дело <НОМЕР>  «89 суд. уч.»
 
 
                                                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                                       по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                              город <АДРЕС> области
 
 
    Мировой судья 89 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Макеева Е.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Андреева С.А., <ДАТА2> рождения, место рождения г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр-кт <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>Андреев С.А. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., управляя транспортным средством  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным  регистрационным знаком <НОМЕР>, двигаясь в районе <АДРЕС> в <АДРЕС> области, осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного  движения при повороте налево, не выполнив требования дорожной разметки 1.1. приложения <НОМЕР> к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
 
    Андреев С.А. с протоколом не согласился, в судебном заседании пояснил и приобщил письменные объяснения о том, что <ДАТА3>, направляясь со стороны <АДРЕС> шоссе в сторону <АДРЕС>, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, двигался в плотном потоке машин. В конце съезда с развязки остановился перед знаком «STOP», убедился в том, что отсутствует движение на главной дороге и начал совершать поворот налево на двух полосную дорогу трассы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Пересекая полосу встречного движения увидел, что с правой стороны, обгоняет и резко перестраивается передо ним автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серебристого цвета груженый негабаритным грузом на своей крыше. Водитель данного транспортного средства проигнорировал требования знака «STOP», пересек разметку 1.1с правой от Андреева С.А. стороны, не включая левый поворотник, подрезал его автомобиль и встал передо ним в ряд, тем самым создал аварийную ситуацию, после опасного маневра, оттормаживаясь, не давал ему перестроиться в ряд. В результате Андреев С.А.  был вынужден при повороте налево пересечь разметку 1.1. В населенном пункте <АДРЕС> его по обочине обогнал экипаж ДПС, инспектор размахиванием рук показал на обочину, куда он съехал и остановился. Следом из автомобиля ДПС выбежал человек, подбежав к нему, выхватил книжку с документами и вырвал оттуда водительское удостоверение и в приказном порядке сказал сесть в машину ДПС. Требование остановить <ОБЕЗЛИЧЕНО> Corolla серебристого цвета инспектор ДПС <ФИО1> проигнорировал и начал составлять протокол. Воспользоваться услугами защитника ему отказали, что является  нарушением  ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, тем самым лишив права на получение квалифицированной юридической помощи. Также отказали вписать в протокол пассажира как свидетеля, как заинтересованное лицо, в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола  ему не разъясняли, нарушив требование статьи 114 приказа МВД РФ <НОМЕР>, копию схемы не дали. Инспектор <ФИО1> вел себя агрессивно, давил психологически, нарушив требование ст. 19 приказа МВД РФ <НОМЕР>. Ссылаясь на  постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», п. 8, Андреев С.А. считает, что  помимо разметки он должен был бы нарушить пункт 8.6 ПДД, согласно которому при повороте после выезда с пересечения проезжих частей транспортной средство не должно оказаться на встречной полосе. Количество полос и наличие разметки значения не имеет. На фотографиях и видеозаписи с видеорегистратора  отчетливо видно, что выезд с пересечения проезжих частей совершен не на стороне встречного направления. Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, именно на нарушение разметки ссылается в протоколе об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> от <ДАТА5> ИДПС <ФИО1> Данные действия  со  стороны Андреева С.А.  - это крайняя необходимость, предотвратившее ДТП, при  котором он мог бы врезаться в автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  или столкнуться на встречной полосе с пассажирским автобусом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с людьми,  с едущей за ним фурой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Совершенное Андреевым С.А. деяние, хоть и противоправное, однако имеющее целью снизить вред, который был бы причинен иным способом, что соответствует ст. 2.1КоАП РФ «Крайняя необходимость», ст. 2.7 КоАП РФЮ, и не является административным правонарушением. Андреев С.А. ссылается на нарушения при составлении  протокола об административном правонарушении, в части того, что некорректно указан мой адрес регистрации и фактического проживания, неопределено, кому принадлежит транспортное средство, отсутствуют ФИО собственника и его адрес;  не указано место работы и должность, которые он не скрывал; место совершения указано не верно (имеется расхождение со схемой дислокации,представленной в материалах дела); в графе «пункт нормативного правового акта, существо нарушения, при применении специальных технических средств указывается их показания, наименование и номер» отсутствует информация о правовых актах, несвязный текст нарушения, не указаны тех. средства, хотя в материалах дела присутствует некая видеозапись, сделанная ИДПС; в протокол вписаны в качестве свидетелей (понятых) не известные мне люди, их подписи отсутствуют; в графе «к протоколу прилагается» отсутствует информация о видеозаписи,
хотя в материалах дела присутствует некая видеозапись, сделанная ИДПС. В схеме места совершения административного правонарушения к протоколу <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА>. время составления схемы не соответствует действительности (противоречие протоколу); место составления схемы не соответствует действительности (оформление происходило в населенном пункте <АДРЕС>); направления движения указанные на схеме не соответствует действительности (противоречие дислокации); разметка, дорожные знаки, схема перекрестка не соответствует
действительности (противоречие схемам дислокации); расположение транспортных средств не соответствует действительности (противоречие записи с фотовидеорегистратора). В фрагменте видеозаписи к протоколу <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА5> в протоколе не отражается факт видеосъемки; на видеозаписи отсутствуют данные о месте и времени, - идентифицировать марку, модель номера транспортных средств не представляется возможным; - очевидны следы видеомонтажа, обрезка видеоряда  в целях скрытия данных для объективной оценки ситуации, т.е. в протоколе и на схеме указывается совершение левого поворота, на видеозаписи данный факт отсутствует. Имеются противоречия между существующей фактически нанесенной разметкой и установленными дорожными знаками со схемами дислокации дорожных знаков и разметки, представленные в материалах административного дела, противоречия требованиям ГОСТ Р 52289-2004, приложение В (обязательное). Инспектором ДПС не выполнены обязанности, предусмотренные  регламентом о деятельности ДПС, вступившим в силу <ДАТА6> (приказ МВД <НОМЕР>),  о проведении проверки соответствия знаков, разметки и прочих дорожных условий требованиям безопасности, и если  знаки не видны, не соответствуют разметке, инспектор обязан сообщить об этом в дежурную часть, принять меры, необходимые для безопасности и действовать в соответствии с указаниями дежурного.  В действиях инспектора ДПС имеется должностной проступок. Андреев С.А. ходатайствовал о приобщении видеозаписи со своего видеорегистратора, четырех фотографий и схему дислокации данного участка дороги, о вызове свидетеля <ФИО2>
 
    Судом исследованы материалы дела в отношении Андреева С.А., в том числе: протокол об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> от  <ДАТА5>, в котором описаны обстоятельства выезда транспортного средства под управлением Андреева С.А. при повороте налево с движением по полосе встречного движения и пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.; из схемы к названному протоколу усматривается траектория движения транспортного средства под управлением  водителя Андреева С.А. с движением по встречной полосе движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1.; дислокация данного участка дороги с указанием расположения дорожной разметки 1.1., полос движения дороги; видеофиксация правонарушения, приложенная к протоколу, на которой виден момент движения т/с по встречной полосе и пересечением сплошной линии разметки; запись с видеорегистратора, на которой виден момент начала поворота налево т/с и движение справа автомашины  <ОБЕЗЛИЧЕНО>; карточка водителя, согласно которой давность привлечения Андреева С.А. истекла;    другие материалы дела.
 
    Свидетель <ФИО2> показала о том,  что <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вечера они следовали на машине в районе <АДРЕС> шоссе в сторону г. Дмитрово. <ФИО2>  сидела на заднем пассажирском месте. В конце съезда с развязки они  остановились, чтобы убедиться, что на главной дороге нет машин. Когда начали совершать поворот, справа на скорости обогнала по обочине справа а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> серебристого цвета с грузом на крыше. <ОБЕЗЛИЧЕНО> резко обогнал машину, уходя от столкновения. Обогнав эту машину, встали в ряд и продолжили движение в своем ряду. Через 5-7 мин. их догнала машина ДПС, показав жезлом, чтобы они остановились. Подошли к машине, не представились, забрали документы у мужа и увели его в служебную  машину. Через 5 мин. муж вернулся позвонить адвокату и за <ФИО2> для свидетельских показаний. Сотрудники ДПС сказали, что она - заинтересованное лицо, и чтобы она вернулась в машину.   
 
    Допрошенный по делу инспектор ДПС <ФИО1> показал, что <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был составлен административный протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> в отношении водителя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> Андреева С.А., который в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на <АДРЕС> направления <АДРЕС> области осуществлял встречное движение при  повороте налево, не выполнив требования дорожной разметки 1.1. приложения <НОМЕР> к ПДД РФ по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Препятствий для не нарушения ПДД у Андреева С.А., аварийной ситуации на дороге не было замечено. Схему составлял ИДПС <ФИО3>, он также первоначально пригласил водителя для составления протокола. Понятые, указанные в протоколе, были записаны, т.к. Андреев С.А. около 30 мин. отказывался от подписи в схеме нарушения и в протоколе, после того, как понятые были остановлены и привлечены к рассмотрению дела,  после ознакомления с материалами Андреев С.А. подписался в протоколе. В схеме административного правонарушения указано время и место ее составления, а именно на <АДРЕС> направления.  
 
    Рассмотрев в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о совершении Андреевым С.А.  правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку поворот налево был совершен не через разметку 1.11, а после движения по встречной полосе через разметку 1.1.
 
    Довод Андреева С.А. о препятствии ему со стороны т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в повороте через разметку 1.11, и чтобы не оставаться на встречной   полосе, он проехал по ней, пересек сплошную линию дорожной разметки  и продолжил движение  в своем ряду,  - не подтверждается материалами дела, поскольку т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>  справа перестроилась перед автомашиной под управлением  Андреева С.А., когда Андреев С.А. еще не выехал на встречную полосу и, т.о., имел возможность  проехать через разметку 1.11 вслед за т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Место совершения правонарушения в протоколе   соответствует представленной в деле дислокации  данного участка дороги.
 
    Порядок приобщения к протоколу видеозаписи и схемы административного правонарушения законодательством об административных правонарушениях не регламентирован.
 
    Недостатки при составлении протокола судом признаются несущественными, не влияющими на событие правонарушения.
 
    Показания свидетеля суд не принимает во внимание, поскольку она не являлась участником  движения и ее показания не могут быть признаны объективными.
 
    Об обращении Андреева С.А. в вышестоящие органы ГИБДД о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД и о результатах рассмотрения обращения суду не представлены.
 
    Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав  и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно приложению <НОМЕР> к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1  разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые въезд запрещен. 
 
    Действия Андреева С.А.  квалифицируются  по ч. 4   ст. 12.15  КоАП РФ по признаку выезда в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, оснований для переквалификации по ст. 12.15 ч. 3, 12.16 ч. 2  КоАП РФ не установлено.
 
     При назначении наказания мировой судья в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает, что у Андреева С.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
 
    Учитывая изложенное,  руководствуясь  ст. ст. 29.9,  29.10 КоАП РФ мировой судья,
 
 
                                                                   ПОСТАНОВИЛ:
 
                Андреева С.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (Пять тысяч руб. 00 коп.), с перечислением суммы штрафа на счет получателя:  Управление Федерального  Казначейства по  М.О. (УГИБДД ГУ МВД России по М.о.), л/сч 04481А83650, ИНН  <НОМЕР>,  КПП <НОМЕР>,  Банк получателя:  Отделение 1 <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, 705,   БИК: 044583001,  Счет: 40101810600000010102,  ОКТМО 466 470 00,  КБК  18811630020016000140, УИН 18810450146030012826, наименование платежа: штраф ГИБДД.
 
    Разъяснить, что административный  штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
 
       При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, также пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
    Мировой судья           
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА7>
 
    Мировой судья