Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 5-109/2014
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Лиски, ул. Титова, д.4а 1 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Савостина С.А.,
Рассмотрев материалы о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Чалого А.С. , <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> обл., прож г. <АДРЕС> проспект, д. <НОМЕР>
Установил:
<ДАТА> в <НОМЕР> часа <НОМЕР> минут в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <АДРЕС> области Чалый А.С., управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Чалый А.С., надлежащим образом извещен о дне слушания дела - с места регистрации указанного им в протоколе об административном правонарушении, поступило сообщение о возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, что в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» является надлежащим извещением лица, привлекаемого у административной ответственности, о дне слушания дела. Чалый А.С. доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении дела не представил. На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Чалого А.С..
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения..
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования либо при несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что основанием полагать о нахождении водителя Чалого А.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица ( л.д4). Наличие признаков опьянения водителя согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов освидетельствования и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года (далее Правил).
В судебном заседании установлено, что Чалый А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательствами того следует считать акт освидетельствования на состояние опьянения, на котором зафиксирован отказ водителя от прохождения освидетельствования, бумажный носитель, протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование. (л.д.3,4, 5).
Отказ от освидетельствования водителем и направление его на медосвидетельствование было осуществлено должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых. Доказательствами участия понятых являются их подписи в процессуальных документах- акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4-5), а также объяснения <ФИО1>, <ФИО2> об их участии при отказе Чалого А.С. от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенным в качестве свидетелей <ФИО1> и <ФИО2> разъяснялись права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем данные объяснения мировой судья расценивает как допустимые доказательства (л.д.7,8).
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина Чалого А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.
Действия Чалого А.С. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
Постановил:
Чалого А.С. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме <НОМЕР> рублей в доход местного бюджета с лишением права управления транспортными средствами на срок <НОМЕР>Получатель платежа УФК по <АДРЕС> области ( ГУ МВД России по <АДРЕС> области л\с <НОМЕР> Инн 3666026374 КПП <НОМЕР> счет <НОМЕР> в ГРКЦ ГУ банка России по <АДРЕС> обл., БИК 042007001 КБК 18811630014016000140 ОКТМО 20621101 ). На основании ст. ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ разъяснить обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту жительства.
Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> райсуд через мирового судью.
Мировой судья подпись Савостина С.А.
На основании ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в 2-кратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Справка: постановление не вступило в законную силу.
