Постановление от 25 апреля 2013 года №5-109/2013

    Дело № 5-109/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    25 апреля 2013 г.
 
    Судья Бугульминского городского суда РТ Касатова Е.В.,
 
    при секретаре Тихоновой Л.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ в отношении Хайдарова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> РТ, работающего в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району в отношении Хайдарова Р.Р. по результатам проведенного административного расследования по факту наезда на пешехода был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ. Из протокола следовало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на пер. <адрес>
 
    <адрес> водитель Хайдаров Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением т/с для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с. В результате ДТП пешеходу Коноваловой А.Н. причинен <данные изъяты> тяжести вред здоровью.
 
    В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Хайдаров Р.Р. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес>, проехал перекресток улиц <адрес> на зеленый свет светофора со скоростью примерно 30 км/час и, подъезжая к пешеходному переходу, увидел как с правой стороны на запрещающий сигнал светофора, неожиданно для него, быстрым шагом вышла пожилая женщина, как потом оказалось Коновалова А.Н., он успел затормозить машину и тем самым предотвратил наезд на пешехода, а женщина, испугавшись, попятилась, сделала несколько шагов назад и, потеряв равновесие, упала на асфальт. Он вызвал сотрудников ГИБДД, скорую помощь, с места происшествия автомобиль не передвигал. Наезда на пешехода не было, он действовал в соответствии с правилами дорожного движения и их не нарушал.
 
    Защитник Хайдарова Р.Р. - адвокат Круглов А.В. пояснил, что вины Хайдарова Р.Р. в совершении административного правонарушения не имеется, поскольку он предпринял все возможные меры с тем, чтобы избежать наезда. Считает, что наезд на потерпевшую Коновалову А.Н. материалами дела не доказан. Получение ею телесных повреждений в результате падения с высоты собственного тела судебно-медицинской экспертизой не исключается. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Хайдарова Р.Р. по ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Потерпевшая Коновалова А.Н. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она на разрешающий зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу переходила <адрес> в сторону школы № от жилого дома. Однако, дойдя до 4 полосы пешеходного перехода, услышала сильный шум автомашины и увидела, как на неё с большой скоростью, примерно 180-200 км/час, двигалась автомашина белого цвета, отчего она испугалась, повернулась назад, чтобы убежать, и в это время автомашина совершила на нее наезд, ударив её в бок - в левую часть бедра и поясницы, отчего она потеряла сознание. В результате ДТП она получила повреждение в виде <данные изъяты>, в связи с чем находилась на стационарном лечении в ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что
 
    в отношении нее инспектором ДПС ФИО11 необоснованно было вынесено постановление по <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку она шла по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, и инспектор ДПС сфальсифицировал административный материал. Кроме того, за рулём автомашины в момент наезда на нее находился не Хайдаров Р.Р., а другой человек - худой, длинный парень с овальным лицом, голубыми глазами и узким лицом. Полагает, что Хайдаров Р.Р. берет на себя вину другого человека и он должен отвечать за то, что передоверил свою автомашину другому человеку. Но поскольку, он не желает назвать этого человека, то его самого следует лишить водительских прав и он должен возместить ей моральный и имущественный вред.
 
    Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району РТ Анисимов С.А. в суде просил привлечь Хайдарова Р.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение <данные изъяты> тяжести вреда здоровью потерпевшей. Предполагает возможное касание автомашиной Хайдарова Р.Р. потерпевшей Коноваловой А.Н., отчего она упала и получила телесные повреждения.
 
    Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в приемный покой Бугульминской ЦРБ на «скорой медицинской помощи» была доставлена Коновалова А.Н., которая была очень расстроена, жаловалась на боль в пояснице и пояснила, что её сбил автомобиль, когда она переходила дорогу. Она была направлена на рентген. При её осмотре никаких телесных повреждений на ней не было обнаружено, её привезли не в тяжелом состоянии, она была на ногах и не на носилках.
 
    Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на рассмотрение поступил материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>. Им было принято решение опросить участников ДТП, свидетелей. Водитель Хайдаров Р.Р. свои объяснения не менял и пояснял, что двигался по <адрес> и, проезжая перекресток с <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, чуть не сбил пожилую женщину на пешеходном переходе, успел затормозить, после чего она упала. Потерпевшая Коновалова А.Н. изменила свои объяснения. Изначально она поясняла, что она переходила дорогу на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу на перекрестке <адрес> и ее чуть-чуть не сбил автомобиль и она от испуга упала. Потом при её опросе в <данные изъяты> отделении ЦРБ она пояснила, что когда переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу, автомобиль, движущийся на большой скорости, совершил на неё наезд и от удара она упала, вследствие чего получила травму. Повреждений на автомобиле Хайдарова Р.Р. в день ДТП при осмотре сотрудниками ДПС не обнаружено. Он также на следующий день ДД.ММ.ГГГГ осматривал этот автомобиль и повреждений на нем не было. Наезд на потерпевшую установлен им не был, но касание автомобиля о потерпевшую не было исключено ввиду её падения, поэтому им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ. Потерпевшая Коновалова А.Н. ему лично никогда не говорила о том, что ее сбил не Хайдаров Р.Р., а другой человек. В отношении неё было составлено постановление о привлечении к административной ответственности за то, что она переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора, и при его составлении Коновалова А.Н. этого не отрицала. Но потом она стала говорить, что переходит дорогу только на зеленый сигнал светофора.
 
    Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что с потерпевшей Коноваловой А.Н. она знакома по прежней работе в школе №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она шла по тротуару в направлении <адрес>, услышала звук автомобильных тормозов и увидела, что на пешеходном переходе в полметра от бордюра стоит женщина и на неё надвигается автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Автомобиль тормозил, а женщина с тем, чтобы избежать наезда попятилась назад и, потеряв равновесие, своим весом упала назад. Автомобиль успел затормозить, наезда на женщину он не совершал и даже не коснулся её. Она с водителем Хайдаровым Р.Р. помогли подняться этой женщине с дороги и она узнала в ней Коновалову А.Н., которая была испугана, находилась в шоке и жаловалась на то, что у нее болит спина и ей плохо. Коновалова А.Н. говорила ей о том, что если бы она не отошла назад, то водитель бы ее сбил, но машина ее не задела. От места ДТП Хайдаров Р.Р. не отъезжал. Считает, что Хайдаров Р.Р. ехал на мигающий сигнал светофора.
 
    Судебно-медицинский эксперт ФИО8 в суде пояснил, что он дважды проводил судебно-медицинскую экспертизу Коноваловой А.Н. на основании постановлений инспектора отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району РТ ФИО6 В ходе экспертизы на основании предоставленных медицинских документов, карты стационарного больного, амбулаторной карты истории болезни была установлено, что Коновалова А.Н. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что относится к <данные изъяты> тяжести вреда здоровью. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета предметов), механизм образования - удар, сдавление при придании телу ускорения. Давность образования повреждений - в пределах <данные изъяты> до осмотра потерпевшей и соответствует ДД.ММ.ГГГГ Других повреждений у Коноваловой А.Н. не обнаружено и в истории болезни их не было указано. Считает, что при падении с высоты своего роста потерпевшая могла получить такую травму, поскольку в силу возраста и развития остеопороза кости становятся ломкими. В случае наезда на неё автомобиля должны быть другие переломы, но он не исключает того, что потерпевшая могла получить травму в результате наезда автомобиля.
 
    Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, время точно сказать не может, он двигался на своем автомобиле БМВ по <адрес> в сторону <адрес> на красный сигнал светофора, увидел проезжавшую на зеленый сигнал светофора по <адрес> автомашину <данные изъяты> белого цвета. В это время женщина пожилого возраста, как потом оказалось Коновалова А.Н., стала переходить дорогу по пешеходному переходу по <адрес> в сторону <адрес> на красный сигнал светофора, так как он сам стоял на перекрестке и ждал разрешающего сигнала светофора. Когда Коновалова А.Н. увидела, что на нее едет автомобиль, она попятилась назад и упала на спину. Водитель иномарки Хайдаров Р.Р. затормозил и на Коновалову А.Н. он не наезжал, она упала сама. От автомобиля до нее оставалось расстояние примерно 1-1,5 м.
 
    Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он вместе с Хайдаровым Р.Р. на автомашине последнего двигались со скоростью около 30 км/час по <адрес> на пешеходный переход на красный сигнал светофора вышла женщина. Хайдаров Р.Р. стал тормозить и эта женщина, как потом оказалось Коновалова А.Н., увидев автомобиль, испугалась, стала пятиться назад и, потеряв равновесие, упала на спину. Хайдаров Р.Р. успел затормозить, на Коновалову А.Н. он не наезжал и даже не коснулся её.
 
    Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и примерно в <данные изъяты> по сообщению дежурного выехал на место происшествия. По прибытию он выяснил, что пешеход Коновалова А.Н. на перекрестке улиц <адрес> вышла на пешеходный переход на красный сигнал светофора. В это время проезжала автомашина под управлением Хайдарова Р.Р., который увидев эту женщину, стал тормозить и сумел избежать наезда на нее. Коновалова А.Н., испугавшись, стала пятиться назад, не удержалась на ногах и упала на спину. Коновалова А.Н. ему пояснила, что если бы она не попятилась назад, то водитель бы ее задавил. Автомобиль Хайдарова Р.Р. находился перед пешеходным переходом. Опросив участников ДТП, осмотрев автомобиль, на котором отсутствовали какие-либо повреждения, царапины, следы, он сделал вывод об отсутствии в действиях Хайдарова Р.Р. состава административного правонарушения, поскольку касание автомобиля с пешеходом Коноваловой А.Н. не было. Коновалова А.Н. не отрицала того, что переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем в отношении нее им было составлено постановление об административном правонарушении и наложении наказания - штрафа в размере <данные изъяты>., с чем она согласилась и подписала постановление.
 
    Согласно протоколу осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, внешние повреждения на автомобиле не имеются; следов потертостей на передней части а/м нет.
 
    В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следов соприкосновения т/с с окружающими предметами нет.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Коноваловой А.Н., ДД.ММ.ГГГГр., имели место повреждения в виде <данные изъяты> что подтверждается клинико-рентгенологическими данными и РКТ-исследованием. Данные телесные повреждения причинили <данные изъяты> тяжести вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более <данные изъяты> образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования - удар, сдавление.
 
    Клинико-рентгенологические признаки повреждения не исключают возможность их образования в пределах <данные изъяты> до осмотра потерпевшей судмедэкспертом.
 
    Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО11, Коновалова А.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. переходила дорогу на <адрес> на запрещающий сигнал светофора, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Решением Бугульминского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Коноваловой А.Н. - без удовлетворения.
 
    Определением судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Бугульминского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания изменены и назначено Коноваловой А.Н. по <данные изъяты> КоАП РФ наказание в виде <данные изъяты>
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Хайдарова Р.Р., его защитника - адвоката Круглова А.В., потерпевшую Коновалову А.Н., представителя ОГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району РТ Анисимова С.А. свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Хайдарова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него по данной статье КоАП РФ следует прекратить.
 
    Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновном, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным даннымКодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    На основании пп. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна ть водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения…
 
    В суде установлено на основании пояснений Хайдарова Р.Р., свидетелей, а также письменных материалов дела, что пешеход Коновалова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> переходила пешеходный переход на перекрестке улиц <адрес> <адрес> в нарушение пп. 4.4. Правил дорожного на запрещающий сигнал светофора и, увидев движущуюся по
 
    проезжей части в направлении нее автомашину <данные изъяты> гос. номер №
 
    №№ под управлением Хайдарова Р.Р., стала отходить назад (пятиться) и упала на спину, в результате чего получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие <данные изъяты> тяжести вред ее здоровью. При этом водитель Хайдаров Р.Р. в данной дорожной ситуации, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №№ по <адрес>,действовал в соответствии с пп. <данные изъяты> Правил дорожного движения и, увидев пешехода Коновалову А.Н. на пешеходном переходе, принял меры к экстренному торможению вплоть до остановки и предотвратил наезд на неё. При этом автомобиль Хайдарова Р.Р. не касался Коноваловой А.Н. и полученные ею в результате падения телесные повреждения не находятся в прямой причинной связи с действиями Хайдарова Р.Р.
 
    Доказательств, свидетельствующих о нарушении Хайдаровым Р.Р. Правил дорожного движения, в суд не предоставлено и вина последнего в совершении правонарушения материалами дела не доказана.
 
    Суд полагает, что к пояснениям потерпевшей Коноваловой А.Н., являющейся заинтересованным в исходе дела лицом, по обстоятельствам происшедшего следует подойти критически, поскольку они непоследовательны, противоречат пояснениям допрошенных свидетелей и материалам дела.
 
    Доводы ФИО13 в суде о том, что она переходила пешеходный переход на разрешающий зеленый сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением иного неизвестного лица (не Хайдарова Р.Р.) двигался с повышенной скоростью и совершил наезд на неё, отчего она получила травму, полностью опровергнуты допрошенными свидетелями и материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины Хайдарова Р.Р. в совершении административного правонарушения, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24. ч.2 КоАП РФ в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.29.9. ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24. ч.2 КоАП РФ в отношении Хайдарова Р.Р. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Судья: Касатова Е.В.