Постановление от 28 марта 2013 года №5-109/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-109(2013)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
                  «28» марта 2013 г.                                                                                                 с. Кондоль
 
 
                Мировой судья судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области Власова С.Е.
 
                    с участием представителя Лукьянова И.А. по доверенности - <ФИО1>,
 
                    рассмотрев материалы дела об оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия  в отношении Лукьянова Ивана Александровича, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, русского, уроженца <АДРЕС>  <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>» г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
                 <ДАТА3> около 15 часов 30 минут на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Лукьянов И.А., управляя автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР>, совершив наезд на стоящую автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставил место совершения ДТП, участником которого он являлся.
 
                Лукьянов И.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушении не признал  и пояснил, что ранее он жил на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> на съемной квартире. <ДАТА4> его отпустили с работы примерно в 15 час. 20 мин. Дорога до дома занимала минут 30-40, шел снег, поэтому он ехал со скоростью 20-25 км/час. Ехал без остановок, никаких посторонних шумов не слышал. Приехав на место стоянки, осмотрел машину, что в зимнее время делает всегда. Никаких повреждений, кроме повреждений переднего бампера с левой стороны, которые он получил летом 2012г., когда случайно въехал в столб старых, на машине не было. В то время он сфотографировал повреждения и выложил в интернете в контакте, чтобы узнать у знакомого, сколько примерно потребуется на  ремонт. Когда на следующее утро он вышел из дома, около машины его ждал мужчина, который сказал, что он задел его машину, в связи с чем ему нужно явиться в ГАИ. При этом этот человек знал его Кондольскую прописку и фамилию матери, а также сказал, что в связи с ДТП его машина в розыске.  Он спросил у мужчины, где он его задел, он неопределенно рукой показал. В 17.00 час. этого же дня он приехал в отделение ГИБДД на ул. <АДРЕС>, его препроводили в кабинет, где кроме того инспектора, кому он давал объяснения, сидели еще 10-12 человек. Сам он шел с тем, что нужно разобраться в ситуации, т.к. ничью машину он не задевал, и умысла оставлять место ДТП у него не было, т.к. он законопослушный гражданин и машина очень нужна ему для работы. Инспектор <ФИО2>, при взятии с него объяснения сказал, что на ул. <АДРЕС> он совершил наезд на автомашину Ниссан. Он назвал инспектору время, когда проезжал около магазина «Пятерочка» и пояснил, что никакого скрежета либо другого шума не слышал, столкновения с чем-то не почувствовал. Музыка в машине играла «фоном». Инспектор дал ему прочитать его объяснение. Он, бегло прочитав его, подписал его, только потом увидел, что инспектор написал, что музыка играла громко. Потом <ФИО2> дал ему на подпись еще какой-то документ, пояснив, что он нужен потерпевшему <ФИО3> для страховки. Он также подписал, «не глядя». Затем инспектор изъял у него права. Когда он ему сказал, что желает привлечь адвоката для защиты своих интересов и попросил перенести все на завтра, инспектор ему ответил, что писать надо сейчас. Он отказывался ставить подпись в протоколе об административном правонарушении, тогда <ФИО2> пригласил понятых. В это время подошел начальник, который пояснил ему , что он может не свидетельствовать против себя. Он подписался, ему отдали два протокола  и он ушел. Всего в ГИБДД он пробыл около 2 часов. Его машину либо машину <ФИО4> при нем не осматривали, схему ДТП увидел уже в суде при ознакомлении с материалами дела. Свидетеля <ФИО5> в отделе ГИБДД не видел, хотя написали, что его допрашивали также в 17.00 час. Считает, что протокол составлен незаконно, он ДТП не совершал. Причин для того, чтобы свидетель Серов давал такие показания, нет, т.к. Серов говорит, что он уступил ему дорогу, но он его не видел. Возможно, <ФИО5> попросили дать такие объяснения, либо он видел другую машину.
 
                    Представитель Лукьянова И.А. по доверенности - <ФИО1> суду пояснила, что считает вину Лукьянова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказанной, исходя из следующего. В бланках письменных объяснений <ФИО4>, <ФИО6>, что каждый из них предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний как свидетель.  В связи с этим возникает вопрос, было ли указанным лицам разъяснено, в качестве кого они дают пояснения: потерпевшего, лица, привлекаемого к административной ответственности или свидетеля. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться:
 
    - событие административного правонарушения. В протоколе от <ДАТА5>  58 ВА <НОМЕР> не указано, какие требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил Лукьянов И.А. , то есть сведения о событии правонарушения в протоколе отсутствуют и из протокола не усматривается фактов, позволяющих судить  о действиях Лукьянова И.А. и их последствиях, а также о его причастности к ДТП. Кроме того, само событие в протоколе описано не ясно, как будто сам <ФИО3> скрылся с места ДТП;
 
    - фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются. В протоколе данные о свидетеле <ФИО5> отсутствуют, в связи с чем возникают сомнения по поводу того, когда в материалах дела появились его объяснения. Кроме того, время дачи объяснений <ФИО5> и Лукьянова совпадают (<ДАТА6> в 17.00 час.), однако Лукьянов И.А.  ни разу не видел <ФИО7>, что исключает одновременную дачу объяснений. Также, в силу п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому  лицу , а также иным участникам процесса разъясняются их права и обязанности, предусмотренные соответствующими статьями КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Из имеющегося же протокола усматривается, что при его составлении свидетелю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также неясно, присутствовал ли он при составлении протокола. В нарушении требований ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ показания потерпевшего и свидетеля в протоколе об административном правонарушении также не отражены. Вышесказанное дает основание полагать, что протокол составлен с грубейшими процессуальными нарушениями, поэтому его нельзя использовать в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
                    Согласно ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению  событие административного правонарушения. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ для признания лица виновным, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.
 
    Существенные процессуальные нарушения, противоречивость материалов дела не дают возможность достоверно установить вину Лукьянова И.А. в правонарушении по следующим основаниям: во-первых, в материалах дела есть существенное противоречие в определении времени правонарушения. Так в протоколе указано, что событие произошло в 16-15 часов, тогда как в справке о ДТП В 15-30 час.  Это вступает в противоречие с объяснениями опрошенных лиц. <ФИО4> указывает, что подошел к машине и увидел записку в 16-15, следовательно сам он не был очевидцем события: не видел ни Лукьянова И.А., ни его автомобиль. О ДТП ему стало известно из записки. Лукьянов в своих объяснениях и в протоколе утверждает, что проезжал мимо магазина «Пятерочка» примерно в 15.00-15.30. Свидетель указывает на время - 15.30. При этом Серов проживает в другом конце города. Из изложенного можно сделать вывод , что ДТП не могло произойти в 16.15,  иначе его бы увидел <ФИО3>. Таким образом, считает, что время совершения правонарушения не установлено, что является существенным процессуальным нарушением. Во-вторых, показания свидетеля <ФИО5> непоследовательны и осталось непонятным, где он находился в момент, когда якобы видел машину Лукьянова И.А. Кроме того, по их мнению Серов дает путанные пояснения. Также полагает, что из схемы ДТП невозможно установить было ли ДТП, обстоятельства произошедшего, расположение транспортных средств, поскольку на схеме отражен только автомобиль <ФИО3>. При этом характер повреждений, нанесенных автомобилю <ФИО4>, не выяснялся, указано лишь то, что поврежден передний бампер и левый локер. При этом акт осмотра не составлялся. Характер повреждений и существенность ущерба для а/м <ФИО4> не устанавливались. Кроме того, необходимо отметить, что у Лукьянова И.А. не было умысла на оставление места ДТП, равно как  уклонения от ответственности, поскольку столкновения он не почувствовал, каких-либо новых повреждений, кроме тех, которые он получил летом, на своей машине не обнаружил. Имеющиеся на переднем бампере он получил летом 2012 года, подтверждается фотографиями, выложенными Лукьяновым И.А. в сети Интернет. В связи с изложенным, считает, что вина Лукьянова И.А. в совершении правонарушения не доказана. Просит прекратить производство по делу  в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
                    Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель <ФИО2> А.В. суду пояснил, что дату не помнит, находился на службе. Поступил вызов на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Приехав на место, он увидел автомашину Ниссан «Жук». Вышел мужчина «в возрасте», который пояснил, что пока он заходил в магазин, его машину ударили, а водитель уехал. У потерпевшего была записка от свидетеля произошедшего, где был записан его телефон и то, что наехала машина 14-ой модели. Они позвонили по этому телефону, свидетель пришел, сказал, что видел, где стоит машина, которая произвела наезд. Они все вместе проехали метров 500, свидетель показал машину, они осмотрели ее, на ней были «свежие» повреждения. Поскольку водитель сразу обнаружен не был, возбудил административное расследование.  Сказали потерпевшему, чтобы он с утра на следующий день подъехал к месту стоянки машины, т.к. водитель скорее всего утром куда-то поедет, и передаст, чтобы тот пришел в отделение ГИБДД.  На следующий день с Лукьянова, потерпевшего и свидетеля были взяты письменные объяснения. Время, указанное в схеме ДТП - это время приезда на место. Справку о ДТП составлял его напарник, видимо, им указано время ее составления. В протоколе об административном правонарушении время ДТП поставлено со слов потерпевшего.
 
                    <ФИО4> суду пояснил, что приехал на ул. <АДРЕС> к сыну, после чего зашел в магазин «Пятерочка». Свою машину Нисан «Жук» поставил у этого магазина на обочине, передним бампером по отношению к движению. Машина новая, 2011 года, в авариях не участвовала. Когда вышел, на стекле своей автомашины, под дворниками обнаружил записку с телефоном, где был записан номер машины, которая произвела наезд на его машину. Осмотрев машину, обнаружил, что повреждено левое крыло и бампер. Он вызвал сотрудников, в это время к нему подошли молодой человек с женой, которые сказали, что это они оставили записку. Молодой человек сказал, что если он понадобится, то пусть позвонит, после чего они ушли. Через какое-то время подъехали сотрудники ДПС, стали оформлять документы. Схема составлялась на месте ДТП. Потом он позвонил свидетелю, который оставил записку. Тот подошел и сказал, что видел, где стоит машина, которая произвела наезд, после чего показал им место ее нахождения. Инспектор ДПС пробил машину по базе и сказал, что машина числится за женщиной по фамилии Зайцева, которая проживает в с. Кондоль. Он сказал, что чтобы сделать все побыстрее,  утром нужно подъехать на это место,  подождать водителя и сказать ему, чтобы пришел в ГИБДД к пяти часам вечера. Он так и сделал. <ДАТА6> в вечером их всех допрашивали в ГИБДД, сначала вроде бы Лукьянова, потом его, затем свидетеля.   С <ФИО8> ранее знаком не был, просто хорошо, что такие люди еще есть, иначе возможно и не установили, кто стукнул его машину.
 
                    Согласно пояснениям свидетеля <ФИО7> <ДАТА7> он с женой шел от друга, который проживает на ул. <АДРЕС>, 62,  в магазин «Проспект». Когда подходили к дороге, он видел автомашину 14-ой модели. Когда водитель этой машины подъехал к автомашине  Ниссан, он услышал глухой удар. Водитель,  не притормаживая и не останавливаясь, поехал дальше. Это было рядом с магазином «Пятерочка», где стоял охранник, который тоже все видел. Время было 15 часов 30 минут. Знает точно, поскольку записал сообщение себе в мобильный телефон. Машину видел хорошо, т.к. от магазина расстояние было метров 25-30, а от него она проезжала в непосредственной близости, т.к. им пришлось подождать пока она проедет. Машина Лукьянова и машина <ФИО3> находились по отношению друг к другу левыми бамперами. Других машин в это время рядом с «Ниссаном». Госномера видел сзади. Зрение у него хорошее. Он написал хозяину поврежденного автомобиля  «Ниссан» записку и оставил ее под дворниками на лобовом стекле. Пройдя еще немного, во дворе он увидел стоявшую вдоль дороги во дворе машину, которая стукнула Ниссан.  Когда шел назад (около 16.00-16.30 часов), хозяин автомашины «Ниссан» уже находился рядом с ней.  Он сказал, что это он оставил записку и что если он понадобится, то пусть звонит. Инспекторов ДПС тогда еще не было. Примерно часа через два, водитель Ниссана позвонил и попросил подойти. Он пришел и  показал сотрудникам ДПС и <ФИО3> место нахождения машины, которая произвела наезд. Они ее осмотрели, что-то записали. Сам он ее не осматривал.  Письменное объяснение давал позже в отделе ГИБДД. Инспектор пояснил, что его вызвали потому, что Лукьянов  то соглашается, то отказывается.
 
                    Согласно протоколу 58 <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении <ДАТА4> в 16 час. 15 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> водитель Лукьянов И.А. управляя а/м ВАЗ 21144, р/з <НОМЕР> <НОМЕР>, являясь участником ДТП с а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, р/з <НОМЕР>, водитель <ФИО9>с места ДТП скрылся был найден в ходе административного расследования, нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
 
                    Согласно схеме ДТП от <ДАТА4> 18 час. 35 мин. автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>,   <НОМЕР>, находится напротив д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, расстояние от тротуара 0,5 м, ширина проезжей части 7,4 м.
 
                    Согласно справке о ДТП от <ДАТА4> в 15 час. 30 мин., в результате столкновения автомашин ВАЗ 21144, р/з <НОМЕР> <НОМЕР>, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, р/з <НОМЕР> у <НОМЕР> поврежден передний бампер, у  <ОБЕЗЛИЧИНО> повреждены передний бампер, передний левый локер.
 
                    Согласно протоколу изъятия вещей и документов 58 АО <НОМЕР> от <ДАТА5> у Лукьянова И.А. изъято водительское удостоверение <НОМЕР>
 
                    Согласно предоставленному договору найма жилого помещения (в копии), заключенному между наймодателем <ФИО10> и нанимателем <ФИО11>, с <ДАТА8> Лукьянов И.А. проживал совместно с нанимателем по адресу: ул. <АДРЕС>.
 
                    Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА9>  фактов участия ДТП с участием автомашин <НОМЕР>, р/з <НОМЕР> <НОМЕР>, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, р/з <НОМЕР> в период с <ДАТА10> по <ДАТА4> не зарегистрировано.
 
                    Выслушав Лукьянова И.А., <ФИО4>, свидетеля <ФИО12>, изучив материалы дела , суд приходит к следующему.
 
    Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет наложение лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до 15 суток.
 
    Согласно Правилам дорожного движения РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб
 
    В судебном заседании из пояснений свидетеля <ФИО7> было установлено, что около магазина «Пятерочка», расположенного на <АДРЕС> г. <АДРЕС>, автомашина 14-ой модели, р/з <НОМЕР> <НОМЕР>, проезжая мимо автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>,  задела последнюю, отчего послышался глухой удар, и не останавливаясь, проследовала дальше. Других автомашин в тот момент не было. Госномер автомашины. Коорая произвела наезд, он запомнил, т.к. расстояние между ним и указанным транспортным средством было небольшим.
 
    Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Лукьяновым И.А. этого сделано не было.
 
    К показаниям Лукьянова И.А. о том, что он никого не задевал, и по приезду домой осмотрел машину, на которой не было повреждений, кроме тех, которые были получены летом 2012года, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями <ФИО4> и Лукьянова И.А., не доверять которым у суда оснований не имеется. Их пояснения являются последовательными и дополняют друг друга.
 
    Пояснения Лукьянова И.А. суд расценивает как избранную линию защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Представленные копии фотографий повреждений, имеющихся у автомашины, которой управлял  Лукьянов И.А., не могут бесспорно свидетельствовать о том, что Лукьянов И.А. не совершал наезда на автомашину, принадлежащую <ФИО4>, поскольку не являются достоверными доказательствами в силу  предъявляемых к ним ст.  КоАП РФ требованиям, т.к. факт получения летом 2012г. повреждений, имеющихся на автомашине, не фиксировался.
 
    Оснований для оговора Лукьянова И.А. свидетелем <ФИО13> в судебном заседании не установлено.
 
    Довод представителя Лукьянова И.А. о том, что в связи с тем, что в нарушение требований ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ показания потерпевшего и свидетеля в протоколе об административном правонарушении не отражены, то есть он составлен с грубейшими процессуальными нарушениями, и поэтому его нельзя использовать в качестве надлежащего доказательства по делу, суд считает неосновательным, поскольку существенным недостатком протокола, согласно правовой позиции Пленума ВС РФ от 24.05.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на который ссылается <ФИО1>, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Показания потерпевшего исвидетеля в качестве обязательных данных при составлении протокола в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указаны.
 
    Доводы представителя Лукьянова И.А. - <ФИО1> о том, что свидетелю при составлении протокола не разъяснялись права, что является процессуальным нарушением, в связи с чем показания Серова не могут использоваться в качестве доказательств по делу, суд считает несостоятельными, поскольку права и обязанности свидетеля, а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетелю<ФИО7> разъяснялись и при взятии с него письменного объяснения, и в судебном заседании. Ссылка представителяМасловой Е.Н. на то, что не установлено время правонарушения, суд считает неосновательным, поскольку время совершения правонарушения было установлено в судебном заседании из показаний свидетеля Серова С.В., который указал, что столкновение произошло около 15 час. 30 мин., о чем он оставил себе сообщение в телефоне.
 
    Довод <ФИО1> о том, что не ясно, было ли указанным лицам разъяснено, в качестве кого они дают пояснения, суд считает несостоятельным, поскольку сам Лукьянов И.А. в судебном заседании пояснил, что когда он пришел в ГИБДД инспектор <ФИО2> пояснил ему, что на <АДРЕС> он совершил наезд на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Ссылка представителя на то, что не выяснены обстоятельства ДТП, поскольку из схемы невозможно установить было ли ДТП, расположение транспортных средств, поскольку на схеме отражен только автомобиль <ФИО3> суд также считает неосновательным, поскольку схема ДТП составляется по тем обстоятельствам, которые имеются в наличии.
 
    Схема заполнена с указанием местоположения (привязки к адресу), видимости, состояния дороги, ширины проезжей части, местоположения автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Учитывая совокупность представленных доказательств, суд считает, что вина Лукьянова И.А. в совершении правонарушения, и квалифицирует действия Лукьянова И.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.       
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
 
    Лукьянов И.А. ранее к административной ответственности не привлекался. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в судебном заседании не установлено. На основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: ПризнатьЛукьянова Ивана Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.Водительское удостоверение на имя Лукьянова И.А. <НОМЕР>Постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Пензенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: подпись Копия верна: Мировойсудья С.Е. Власова Справка: постановление вступило в законную силу «____»_____________2013г. Мировой судьяСекретарь