Постановление от 18 июня 2013 года №5-1088/2013

Решение по административному делу
    Дело NNN
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    с. Троицкое                                                                                                 <ДД.ММ.ГГ1>                                                                                          
 
 
    Мировой судья судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края Шатилов А.Н.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении:
 
    Петрова ***, <ДД.ММ.ГГ2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: с. <АДРЕС>,  работающего в ООО «Амурстрой»,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Петров Н.Л. <ДД.ММ.ГГ3> в 17 часов 30 минут в с. <АДРЕС> совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам, а именно в нарушение ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ отключил электроснабжение в кухонном помещении, где проживает ИО1 вопреки ее желанию, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.
 
    Петров Н.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявил ходатайство об участии в деле его защитника ИО2
 
    Потерпевшая ИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом судебной повесткой, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия в присутствии представителя адвоката ИО3
 
    В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же в отсутствие потерпевшей ИО1
 
    Защитник ИО2 в судебном заседании пояснила, что не признает вину в совершении правонарушения. Потерпевшая ИО1 проживает в отдельно стоящей от дома кухне, хотя у нее в доме есть своя комната, где хранятся ее вещи. Кухня требует ремонта, в связи с чем была необходимость ее обесточить. ИО1 за неделю до этого была предупреждена об отключении электроэнергии в кухне, ей было предложено на время ремонта переехать пожить к дочери. Однако, когда ее сын Петров Н.Л. договорился с грузовой машиной, чтобы помочь перевезти вещи, ИО1 отказалась покидать кухню. По просьбе Петрова Н.Л. электрик из с. <АДРЕС> отключил электроснабжение кухни, где проживает ИО1, в доме электроснабжение не отключалось и у ИО1 была возможность проживать в ее комнате с отдельным входом. Необходимость ремонта кухни обусловлена тем, что строение деревянное и местами прогнило, электрическая проводка старая, ей около 30 лет и требует замены.
 
    Представитель потерпевшей адвокат ИО3 в судебном заседании пояснил, что его доверительница ИО1 проживает в отдельно стоящей кухне дома NNN с 2002 года, прописана по указанному адресу более 30 лет. Дом принадлежит ее внуку ИО4, там оборудована комната с отдельным входом для проживания ИО1, однако она отказывается жить в этой комнате, поскольку зимой комната плохо отапливается, вход в комнату имеет высокое крыльцо. ИО1 почти 80 лет и ей удобнее жить в кухне. Отопление в кухне печное, имеется газовая плита для приготовления пищи. Если была необходимость в ремонте нужно было договариваться с ИО1 цивилизованно. Считает, что Петров Н.Л. отключил электроснабжение кухни не правомерно, потерпевшая была вынуждена жить без электроэнергии более двух недель, в связи с чем Петров Н.Л. должен понести заслуженное наказание.
 
    Свидетель ИО5 в судебном заседании пояснил, что Петров Н.Л. является его сыном. В доме по ул. <АДРЕС>, принадлежащем на праве собственности ИО4 прописана его мать ИО1, проживает в отдельной кухне, хотя в доме для нее имеется отдельная комната с отдельным входом. В кухне нужно было делать ремонт, о чем петрова З.А. была предупреждена в его присутствии, в связи с чем договорились, что на время она переедет жить к дочери. Однако ИО1 в день переезда отказалась вывозить вещи и покидать кухню и препятствует осуществлению ремонта и замене электропроводки, которая находится в ветхом состоянии.
 
    Выслушав пояснения защитника ИО2, представителя потерпевшей адвоката ИО3, свидетеля ИО6, изучив и проанализировав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ст. 19.1, состоит в том, что виновный осуществляет свои действительные права т.е. права, которые на самом деле принадлежат виновному, при этом он реализует указанные права самовольно, т.е. без согласия потерпевшего, без обращения (в установленных законом, другими правовыми актами случаях) в суд либо иные уполномоченные госорганы, органы местного самоуправления.
 
    Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Жилой дом по ул. <АДРЕС> Нанайского района Хабаровского края принадлежит на праве собственности ИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГ4>, имеющимся в материалах дела.
 
    Потерпевшая ИО1 зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с <ДД.ММ.ГГ5>, о чем свидетельствует отметка о регистрации в паспорте.
 
    В судебном заседании установлено, что защитником ИО2 в обоснование своих пояснений суду  не представлены доказательства возникновения необходимости отключения <ДД.ММ.ГГ3> электроснабжения кухни, расположенной в усадьбе дома Петрова Н.Л., где проживает по настоящее время потерпевшая ИО1, какие-либо предписания специализированными службами на этот счет не выносились.
 
    Суд учитывает, что потерпевшая ИО1 возражала относительно отключения электроснабжения кухни, в которой фактически проживает, о чем свидетельствует ее заявление, поданное в органы полиции <ДД.ММ.ГГ6>, таким образом, ее права на получение коммунальных услуг в виде электроснабжения были нарушены Петровым Н.Л.
 
    Вина Петрова Н.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГ>;
 
    - заявлением ИО1 от <ДД.ММ.ГГ6>.
 
    Обсуждая вопрос о характере причиненного потерпевшей вреда суд учитывает, что ИО1 является пенсионером по старости, проживает одна, длительное время, более двух недель проживала в помещении без электроснабжения, то есть была лишена возможности просмотра телепередач, освещения в темное время суток. Отопление в кухне печное, имеется газовая плита для приготовления пищи. Электроснабжение в доме, где у ИО1 имеется отдельная комната отключено не было и она имела реальную возможность проживать в ней.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что потерпевшей ИО1 существенный вред действиями Петрова Н.Л. причинен не был.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Петрова Н.Л. установлена и квалифицирует его действия по ст. 19.1 КоАП РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществление своего действительного права, не причинившее существенного вреда гражданам.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, место и время совершенного административного проступка, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих ответственность правонарушителя, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Петрова *** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 копеек).
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                       А.Н. Шатилов
 
 
 
    Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет:
 
    УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Нанайскому району) р/с 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банк России по Хабаровскому краю ИНН 2714000352 КПП 271401001 БИК 040813001 ОКАТО 08228000000 КБК 18811690050056000140Копиюквитанции необходимо направить в адрес судебного участка, в случае неуплаты штраф подлежит принудительному взысканию.