Постановление от 07 июля 2014 года №5-1087/2014

Решение по административному делу
                                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                           <НОМЕР>
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г. <АДРЕС>                                                                                                                 <ДАТА1>
 
 
    Мировой  судья  судебного  участка  <НОМЕР>  судебного района  <АДРЕС>  район  <АДРЕС> <ФИО1>,  г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22-7,
 
    рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Соломасова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, образование высшее, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
 
    с участием представителя <ФИО3>. по доверенности <ФИО4>,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Соломасов <ФИО> <ДАТА3> в 03 час. 40 мин., в нарушение  п.п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством марки <НОМЕР> г/н <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>. <АДРЕС>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебное заседание Соломасов <ФИО> надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой, не явился. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Саломасова <ФИО> в его отсутствие, что не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, поскольку правонарушителю были созданы все условия для реализации его прав в административном производстве.
 
    Представитель <ФИО6> по доверенности <ФИО4> пояснил, что Соломасов <ФИО> <ДАТА4> транспортным средством  не управлял, гуляли в частном доме, автомобиль стоял на улице, сработала сигнализация, Соломасов <ФИО> вышел посмотреть автомобиль, подошли сотрудники, попросили предъявить документы, после чего увезли в отдел полиции <НОМЕР>, незаконно задержали, потом вернули к автомобилю и составили протокол, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, административный материал составлен с нарушениями, понятые при составлении административного материала не присутствовали, неверно указаны адреса понятых, автомобиль сломан, им невозможно управлять, договор страхования не продлен, просит прекратить административное дело за отсутствием события правонарушения.
 
    Опрошенный в судебном заседании  <ДАТА5> сотрудник ИДПС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС>,  <ФИО7>, суду  показал, что в Демском районе г. <АДРЕС> останавливали движущийся автомобиль <НОМЕР>, на требование сотрудников водитель не отреагировал, прибавил газ, на первом перекрестке при совершении правого поворота автомашина въехала в сугроб. Напарник открыл дверь, в автомобиле за рулем находился 1 человек, вел себя неадекватно, не мог пояснить кто он, и откуда, вышел из автомобиля, пояснил, что нет документов, не лишен, автомобиль его. Личность на месте установить не представилось возможным, поэтому с согласия водителя проехали в Демское РУВД для установления личности. Потом вернулись на место происшествия, в присутствии понятых совершили процессуальные действия. <ФИО6> было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на, что он отказался, а также отказался от подписи Водителю <ФИО6> были зачитаны права и обязанности. Автомашина была передана девушке, которая приехала по звонку <ФИО6> с документами на автомобиль и представилась его гражданской женой.
 
                Свидетель Янситов <ФИО>пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС попросили быть в качестве понятого, пояснил, что Соломасов <ФИО> находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование, как все происходило точно не помнит, подписал административный протокол  и  объяснение, <ФИО6> не видел, при составлении протокола об отстранении транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование не присутствовал.
 
    Согласно  ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Выслушав представителя <ФИО6> по доверенности <ФИО4>, свидетелей, инспектора ИДПС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС> <ФИО9>, изучив материалы дела, суд находит, что вина <ФИО6> в совершенном административным правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В судебном заседании установлено, что Соломасов <ФИО> <ДАТА3> в 03 час. 40 мин., в нарушение  п.п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством марки <НОМЕР> г/н <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>. <АДРЕС>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>).
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Соломасов <ФИО> <ДАТА4> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи,  что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>. Направление водителя транспортного средства <ФИО6>  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.  Вместе с тем, Соломасов <ФИО>  не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения <ФИО6> административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которых следует, что <ФИО10> отказался от подписи в вышеуказанных документах, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.
 
    Доводы представителя <ФИО6> по доверенности <ФИО4>, о том, что Соломасов <ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, являются несостоятельными т.к., никакими доказательствами не подтверждаются и опровергаются материалами административного дела, которые согласуются с показаниями сотрудника ГИБДД, так из протокола 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же из объяснительных понятых следует, что <ФИО10> в присутствии двух понятых <ФИО11> и <ФИО12> отказался проходить медицинское освидетельствование, в котором Соломасов <ФИО> собственноручно написал в графе пройти медицинское освидетельствование: «Не согласен», что подтверждается подписью самого Саломасова <ФИО> и подписями понятых. Замечаний при ознакомлении с указанным процессуальным документом, <ФИО10> не были принесены, о фактическом отсутствии понятых не заявлял. Во всех процессуальных документах имеются сведения о проведении процессуальных действий в присутствии понятых, что подтверждается их подписями, принадлежность которых понятыми не опровергается и не оспаривается. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении процессуальных действий не имеется.
 
    Доводы представителя  <ФИО6>  по доверенности <ФИО4> об отсутствии понятых при составлении протокола на месте задержания, что административный материал составлен с нарушениями, суд считает необоснованными, поскольку во всех процессуальных документах имеются сведения о проведении процессуальных действий в присутствии понятых, что подтверждается их подписями, принадлежность которых понятыми не опровергается и не оспаривается. При составлении административного материала: протокола об отстранении от управления транспортным средством 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО13> и <ФИО14> были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, при составлении протокола об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА4>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>: <ФИО11> и <ФИО12> В силу ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. <ФИО11> и <ФИО12> подтвердили, что <ФИО6> было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, на что, он отказался. Процессуальных нарушений при составлении административного материала, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении процессуальных действий не имеется.
 
    Доводы представителя  <ФИО6>  по доверенности <ФИО4>, о том, что понятые не зарегистрированы по адресам, указанным в протоколе, суд находит несостоятельными, поскольку не находятся во взаимосвязи с вменяемым правонарушением по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не могут служить надлежащим доказательством не виновности <ФИО6> при составлении административного протокола понятые присутствовали и указали  фактический адрес проживания,  что подтверждается их подписями.
 
    Доводы представителя  <ФИО6> <ФИО4>,  о том, что Соломасов <ФИО> не управлял  транспортным средством  не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, никакими доказательствами не подтверждаются кроме слов самого представителя, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД <ФИО9> и опровергаются материалами административного дела. Доводы о том, что договор страхования не продлен, не подтверждают факт, что автомобиль сломан, им невозможно управлять, и не могут служить надлежащим доказательством не виновности <ФИО6> в совершении правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Объяснения понятого <ФИО13>, изложенные в заявлении, удостоверенном нотариусом <ФИО17>, суд считает, ненадлежащим доказательством, т.к. у суда не было возможности удостовериться в личности написавшего и разъяснить об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, данное заявление предоставлено на судебное заседание представителем <ФИО6> <ФИО4>, что дает суду основания полагать о заинтересованности данного лица в освобождении <ФИО6> от административного наказания. При составлении административного материала <ФИО13> был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В силу ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. <ФИО13> подтвердил, что в его присутствии  Соломасов <ФИО>  был отстранен от управления транспортным средством и составлены необходимые процессуальные документы.
 
    Процессуальных нарушений при составлении административного материала, судом не установлено.
 
    Оснований для удовлетворения ходатайства представителя <ФИО6> <ФИО4>: о запросе у руководства ДПС ГИБДД г. <АДРЕС> данные спутниковой системы слежения за экипажами от <ДАТА4> по <ДАТА9>, о запросе из Управления МВД <АДРЕС> видеозаписи посещения Отдела полиции <НОМЕР>, по адресу <АДРЕС> в период времени с 01.час. 00 мин по 05 час. 00 мин. местного времени <ДАТА4>, о вызове в суд дежурной смены отдела полиции <НОМЕР>, несших дежурство и снимавших отпечатки <ДАТА4> с <ФИО6> в последствии осуществивших запрос в базы данных жителей <АДРЕС>, установивших личность, о запросе сведений и журналов регистрации со сведениями о задержанных и доставленных в отдел полиции <НОМЕР> лицах, мировой судья не усматривает, поскольку <ФИО4> не мотивировал данное ходатайство, не объяснил, что данные лица могут подтвердить или опровергнуть в судебном заседании, на какие новые обстоятельства по делу могут указать истребуемые сведения, кроме того не находятся во взаимосвязи с вменяемым правонарушением по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не могут являться надлежащими доказательствами, к тому же это приведет к необосновательному затягиванию дела, кроме того, в судебном заседании сотрудник ГИБДД пояснил, что <ФИО6> не задерживали, личность на месте установить не представилось возможным, поэтому с согласия водителя проехали в Демское РУВД для установления личности.
 
    На основании изложенного, суд считает, что вина  <ФИО6> в совершенном административном правонарушении полностью доказана материалами административного дела.
 
    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия <ФИО6> по ч.1 ст. 12. 26  КоАП РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Соломасова <ФИО2> признать виновным  в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему  административное наказание в виде в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и лишения права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
                     Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> (УМВД России по городу <АДРЕС>, ИНН     <НОМЕР>, КПП                 <НОМЕР>,
 
    Расчетный счет:     40101810100000010001, Банк получателя платежа:          ГРКЦ НБ Республики <АДРЕС>, БИК:048073001, ОКТMО:                 80701000, КБК:     18811630020016000140. Наименование платежа: «Админ. штраф по линии ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>, через мирового судью.
 
 
           Мировой судья                                                                                            С.Н. Баринова