Постановление от 30 мая 2014 года №5-108/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-108/2014
    Дело №5-108-2014/238
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    02 июня 2014 года г. Серпухов, Московская область ул.Комсомольская, д. 4Суд в составе мирового судьи  238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации Бахановской Л.Г., с участием лица,  привлекаемого к административной ответственности    Мареева С.В.,   рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном   ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении   Мареева  С.В., ….года рождения, уроженца с……,  зарегистрированного и проживающего по адресу:…..,  работающего ООО ЧОП «…..»…..,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении  50 АМ № 552252 от 14.04.2014, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское»….., Марееву С.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что он 14.04.2014 в 01 час 15 минут в районе дома № 8 по ул. Звездная г. Серпухова Московской области, управляя транспортным средством с признаками опьянения, такими как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояниеопьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.  
 
     Мареев С.В. в судебном заседании вину  не признал,   с протоколом об административном правонарушении  не согласен.   Пояснил, что машиной он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.   Его машина стояла около магазина, после железнодорожного переезда на ул.Звездная г. Серпухова. Он поставил машину и пошел в магазин, где работает его знакомая. Примерно около 1,5 часов находился со своей знакомой в магазине, выпил с ней спиртных напитков, потом вышел к машине за телефоном. В этот момент к нему подошел сотрудник ДПС, спросил его ли это машинаи видел ли он запрещающий остановку знак.  Потом сотрудник ДПС спросил выпивал ли он, предложил пройти медицинское освидетельствование.  Мареев С.В. пояснил,  что машиной не управлял, машина закрыта,   когда шел из магазина к машине, даже не успел достать ключи. Уточнил, что пройти медицинское освидетельствование не отказывается, но не видит в этом смысла, так как факт опьянения не отрицает, но сотрудники ДПС его на освидетельствование  не повезли. Пригласили понятых, составили протоколы.  Протоколы  Мареев С.В. подписать отказался. Сотрудники ДПС вызвали эвакуатор, и в этот момент приехал его товарищ, но машину все равно эвакуировали на специализированную стоянку. Тот факт, что оформлением административного материала  занимались сотрудники ДПС, приглашенные в судебное заседание в качестве свидетелей, не отрицал. Против их показаний возражал, настаивал на своих показаниях.   
 
    Свидетель….. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» и в апреле 2014 года в ночное дежурство его экипажем был составлен административный материал по ст. 12. 26 ч. 1 КРФоАП в отношении Мареева С.В……. находился на дежурстве с инспектором Чибисовым А.А.. Их экипаж двигался на патрульной машине со стороны ул.Дзержинского на ул.Звездная г.Серпухова. Около магазина после железнодорожного переезда под запрещающим знаком,  остановилась машина. Они включили проблесковые маячки и подъехали к данной машине. ….подошел к транспортному средству. С пассажирского сиденья вышла женщина, а водитель не успел выйти из-за руля……. попросил водителя предъявить документы, и в процессе проверки документов у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Были приглашены понятые, водителю было предложено пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но водитель отказался, а потом оказался проходить медицинское освидетельствование. В отношении водителя был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1  КРФоАП. С правонарушением водитель был не согласен,  пояснял,  что не ехал за рулем,  поругался с женой, из-за этого и выпил.  В ответ на возражения привлекаемого лица…... и второй инспектор молчали, ни чего не говорил, поскольку они видели,  как привлекаемое лицо двигался на автомобиле и остановился около магазина. Так же в отношении привлекаемого лица был составлен протокол  за остановку под запрещающим знаком.  На своих показаниях данных в судебном заседании…... настаивал.  
 
     Свидетель….. в судебном заседании показала, что в один из дней была приглашена сотрудниками ДПС в качестве понятого. В служебной машине находился привлекаемый  к ответственности - Мареев С.В.. Сотрудник ДПС сказал, что он будет задавать привлекаемому лицу вопросы, если тот дает отрицательный  ответ, она и второй понятой своей подписью свидетельствует об этом в протоколе. Водителю были заданы вопросы, в числе которых был вопрос о прохождении медицинского освидетельствования. Четких ответов со стороны водителя не было,  можно сказать, что он отвечал отрицательно, но прямого ответа не давал.  Сотрудники ДПС составили протоколы, в которых         ….расписалась. В какой-то момент водитель был согласен проехать на медицинское освидетельствование, была фраза «Давайте поедем», но в протоколе все равно подписали отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель….. была первый раз в такой ситуации и не знала, как ей поступать и подписала протоколы, как и второй понятой.  На месте водитель отказался проходить освидетельствование. Сотрудником  ДПС привлекаемое лицо  пояснял, что не управлял транспортным средством, сотрудники не спорили с ним, на его пояснения реагировали молча, с связи с чем, свидетель  поняла, что они данный факт не отрицают. Привлекаемый к ответственности водитель был пьяный, и это было заметно.
 
    Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ….указал, что является инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» показания дал аналогичные показаниям свидетеля….. и так же подтвердил тот факт, что автомашина, под управлением привлекаемого лица двигалась по проезжей части и совершила остановку в зоне действия знака «Остановка запрещена» на ул. Звездная г.Серпухова. Водитель данной автомашины находился за рулем, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. Женщина вышла и пошла в магазин. В ходе проверки документов у водителя были обнаружены признаки опьянения. Водитель пояснил, что поругался с девушкойи поехал выпить. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, в присутствии понятых он отказался, потом в присутствии понятых было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но он так же, отказался. Поскольку не кому было передать управление машиной, ее поместили на специализированную стоянку.
 
    Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ….пояснил, что является знакомым Мареева С.В.. В первых числах апреля этого года Мареев С.В. позвонил ему и сказал, что находится в гостях, и у него сломалась машина. Просил….. его забрать, поскольку уже выпил спиртное…... с сыном на машине подъехал  к железнодорожному переезду, а машину Мареева С.В. уже поднимает эвакуатор. Со слов последнего ему известно, что  Мареев С.В. стоял около своей машины, подошли сотрудники ДПС составили протокол. Сам ….свидетелем правонарушения не был. Машина Мареева С.В. была сломана, поскольку, когда….. приехал забирать ее со специализированной стоянки, она не завелась.       Мареева С.В. свидетель характеризует, как законопослушного водителя, уточняет, в тот в нетрезвом состоянии за руль не сядет.              
 
     Выслушав Мареева С.В., свидетелей…,…,…,…, проверив представленные письменные материалы дела, суд считает установленным факт совершения  Мареевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного   ст.12.26 ч.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством.
 
    Данный факт объективно подтвержден представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АМ № 552252 от 14.04.2014; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 108884 от 14.04.2014; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 207546 от 14.04.2014; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА № 995399 от 14.04.2014, рапортом инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское»….., который подтвердилизложенные в рапорте сведения в судебном заседании;  актом приема -передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, карточкой водителя       Мареева В.С., показаниями свидетелей.  
 
      Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
      Работники полиции  в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения,  для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
       Как установлено материалами дела, протоколом  об административном правонарушении 50 АМ № 552252 от 14.04.2014 Мареев С.В., управляя транспортным средством,  в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  (л.д.3).
 
       Основанием полагать, что водитель Мареев С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, таких как:  запах алкоголя изо рта,  нарушение речи, неустойчивость позы,  резкое изменение  окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке    (л.д. 5). При этом Мареев С.В. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД с использованием технических средств измерения отказался (л.д.5),   после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сотрудником  ОГИБДД  был составлен протокол, согласно которого Мареев С.В.  от  прохождения медицинского освидетельствования отказался,  и отказался от подписи в протоколе (л.д.4).  Направление         Мареева С.В.  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждение было осуществлено должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых.
 
       Указанные действия сотрудника  ГИБДД  согласуются с требованиями   Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
       Из  диспозиции части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав правонарушения формальный, не требуется наступление каких-либо последствий, не имеет значение, находилось ли лицо на самом деле в состоянии опьянения или нет, достаточно факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Давая оценку письменным материалам дела, суд приходит к следующему   протокол  об  административном  правонарушении     полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП. Данный протокол  составлен с участием   Мареева С.В., права и обязанности,  предусмотренные  статьей 25.1 КРФоАП,  ему были разъяснены,  что отражено в протоколе  об административном правонарушении. Таким образом, процессуальных нарушений,  влекущих ущемление прав лица, привлекаемого  к  административной  ответственности,  при производстве дела об административном правонарушении не установлено. Отказ от подписи в протоколах Мареева С.В. удостоверен понятыми и свидетелем  ….. Нарушений законодательства при составлении других протоколов так же не установлено.
 
    К пояснениям Мареева С.В.  о том, что он не управлял транспортным средством и не отказывался проходить медицинское освидетельствование и не управлял транспортным средством, суд относиться критически. Суд расценивает данные показания,  как избранный Мареевым С.В.    способ защиты  с  целью избежать  ответственности за совершенное  правонарушение.  В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном  правонарушении составленных в отношении Мареева С.В.  в графах объяснение лица в отношении которого составлен протокол имеются записи, подтверждающие,  что от подписи и от объяснений он  отказался. Заявления Мареева С.В. о его согласии проехать на медицинское освидетельствование, а так же данные свидетельствующие о том, что он настаивал на занесении такого заявления, равно как заявления о том, что он не управлял транспортным средством, в протоколы, составленные сотрудником ДПС,  в материалах дела не имеется, судом не установлены.
 
    Критически относится суд и к показаниям свидетеля….. данным в ходе судебного заседания. В протоколах составленных сотрудниками полиции имеются подписи….., подлинность  которых ею не оспаривается. Подписи…..  подтверждают  факт  отказа       Мареева В.С. от прохождения медицинского освидетельствования, факт  отсутствия заявлений со его стороны   на момент составления протокола  о согласии пройти такое освидетельствование. В судебном заседании         ….. дает противоречивые показания, то  указывает на то, что   Мареев С.В. не дает четких ответов, как бы отрицательно отвечает на вопросы, то указывает, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но она подписывает протокол, в котором своей подписью  свидетельствует об  отказе Мареева С.В..  Ее показания в этой части, противоречат другим исследованным судом доказательствам.  Показания свидетеля…... в части того, что водитель Мареев С.В. не управлял транспортным средством, не могут быть положены в основу освобождения Мареева С.В. от административной ответственности, поскольку о данном факте ей известно только со слов самого Мареева С.В., а тот факт, что сотрудники полиции не возражали и молчали по- существу доводов  Марева С.В., что он не управлял автомашиной, не может свидетельствовать о том, что они данный факт не отрицали. Свидетель…... не являлся прямым свидетелем правонарушения, а тот факт, что машина была не в исправном состоянии, и не ней не возможно было осуществлять движение в ночь, когда Мареев С.В. был привлечен к административной ответственности, противоречит показаниям свидетелей … и …..., письменным материалам дела. Тот факт, что машина не завелась на следующий день, когда…... забирал ее со специализированной стоянки, не может  однозначно свидетельствовать, что машина была сломана накануне. В тоже время и свидетель …. И …. подтверждают тот факт, что      Мареев С.В. и его машина находились на ул. Звездной г. Серпухова, и что в отношении Мареева С.В. сотрудниками полиции были составлены протоколы об административных правонарушениях.           
 
    Оснований не доверять  доказательствам, представленными сотрудниками   ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» у суда не имеется, показания свидетелей … и ….. последовательны, логичны, согласуются с другими представленными в суд материалами.  При этом суд учитывает, что задачами полиции,  в силу Закона РФ «О полиции» являются  предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений,  а повода для оговора Мареева С.В.  свидетелями      … и …...  судом не установлено. Исполнение должностными  лицами своих  непосредственных обязанностей  при работе с людьми  не может являться причиной проявления к ним неприязненных отношений и само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
     Таким образом, все исследованные судом доказательства в  своей совокупности позволяют сделать вывод о виновности Мареева С.В.  в соверешении  вменяемого правонарушения. Судом установлено, что Мареев С.В.   пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции отказался, при этом такое требование являлось законным. 
 
     Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность Мареева С.В.,  суд не усматривает.
 
     При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, тот факт, что  данных о привлечении  Мареева С.В. ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не имеется, и считает необходимым назначить ему наказание  в пределах санкции   ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, при этом дополнительное наказание применить по нижнему пределу санкции данной статьи.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст. 12.26 ч.1, ст.ст. 23.1,  29.9, 29.10, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
     Признать Мареева  С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ст. 12.26 ч.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год          6 (шесть) месяцев.
 
              Административный штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: получатель - ИНН 5043013204, КПП 504301001, Управление Федерального казначейства по Московской области (МУ МВД России «Серпуховское»), Банк получателя: Отделение 1 Москва, БИК 044 583 001, счет 401 018 106 000000 10 102, ОКТМО 467 70000, КБК 188 116 300 200 160 00 140, уникальный идентификатор начисления (УИН) 188 104 501 435 10 00 1272 не позднее 60-дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с представлением квитанции об оплате штрафа на судебный участок № 238 Серпуховского судебного района Московской области. В силу статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующие документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить Марееву С.В. право обращения к мировому судье 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о рассрочке или отсрочке срока уплаты штрафа в порядке ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Серпуховский городской суд через мирового судью 238 судебного участка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии полного текста постановления. Мировой судья: Л.Г. Бахановская Полный текст постановления изготовлен судом 02 июня 2014 года.Мировой судья:                                                                          Л.Г. Бахановская