Постановление от 13 июня 2013 года №5-108/2013

Решение по административному делу
 
    Резолютивная часть постановления  объявлена 10 июня 2013г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу г. Нижний Тагил 13 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Пригородный районный суд Свердловской области, Цейзер Н.Р., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>
 
    защитника <ФИО2>,
 
    при секретаре <ФИО3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-108/2013г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС> - 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.04.2013г., составленному специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Свердловской области в г.Н.Тагиле и  Пригородном районе <ФИО4>, Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад <НОМЕР>, расположенное по адресу: <АДРЕС> не выполнило в установленный срок до 01.04.2013г. законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства от 02.04.2012г. №01-17-12/1993,а именно:
 
    - не исполнен п.1: в 2012г. не проведен медицинский осмотр сотрудников по Приказу Минздравсоцразвития  РФ от 12.04.2011г. № 302н, что является нарушением п. 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение  производственного контроля  за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий;
 
    - не исполнен п.16: в туалетных помещениях не установлены  шкафы для уборочного инвентаря, что является нарушением п.6.24 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические  требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях»;
 
    - не исполнен п.27: технологические карты  не оформлены на каждое блюдо, что  является нарушением п.16.13 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические  требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».
 
    В судебном заседании законный представитель юридического лица <ФИО1> вину юридического лица в совершении правонарушения не признала. Суду пояснила, что предписание от 02.04.2012г. было получено руководством юридического лица. К установленному сроку 01.04.2013г. необходимо было выполнить 23 пункта, в полном объеме были исполнены двадцать пунктов предписания, согласно акту проверки от 23.04.2013г. остались не выполненными 3 пункта предписания: не проведен медицинский осмотр сотрудников (п.1), не приобретены шкафы для инвентаря (п.16), отсутствовали технологические карты на три блюда (п.27). Пункты 1 и 16 не выполнены по причине недостаточности финансирования, для проведения медосмотров необходимо было примерно 65000 руб., для приобретения шкафов примерно 36000 руб. В смете на 2012г. данные денежные средства не были запланированы. После получения предписания она обращалась с письменными заявками о выделении денежных средств в адрес начальника Управления образования ГГО<ФИО5> - 24.05.2012г., 26.11.2012г. Однако, денежные средства для проведения  медосмотра были выделены в начале2013г. В целях проведения медосмотра, в январе 2013г. они определили  контингенты  и составили поименные списки, сведения направили с Роспотребнадзор, затем обратились в ЦГБ № 1 для  проведения медосмотра, 01.04.2013г.  заключили договор, в мае 2013г. была произведена оплата по договору на сумму  65164  руб., получены заключения медосмотров сотрудников. Денежных средств для  приобретения шкафов  выделено не было, поэтому она обращалась в различные организации для оказания спонсорской помощи. 06.03.2013г. ею был заключен договор с ИП <ФИО6> на изготовление 6 шкафов, стоимость работ по договору  составила 23800 руб., указанные шкафы были приобретены за счет спонсорских средств, из бюджета  денежные средства на шкафы  выделены не были. В ходе проверки  было выявлено  отсутствие  технологических карт  по трем блюдам: «суп перловый с овощами», «суп с галушками», «свекольник со сметаной», но фактически карты отсутствовали  не полностью, а имелось только несоответствие, в меню были внесены изменения в части  наименования блюд, а новые технологические карты на эти блюда  не оформили, но имелись старые технологические карты  на аналогичные блюда с другим названием, не соответствие карт  произошло из-за невнимательности медицинского  работника. О выполненной работе по предписанию она направляли отчеты в Роспотребнадзор - 13.08.2012г. - о выполнении 7 пунктов, 28.03.2013г. - о выполнении 15 пунктов. 28.03.2013г. она обращалась к главному санитарному врачу <ФИО7> с просьбой о переносе срока исполнения пунктов 1,16  до 01.07.2013г., указывала, что договор с ГБУЗ СО ЦГБ № 1 дляпрохождения медосмотров заключен, внесены в график на апрель 2013г., оказывается спонсорская помощь по изготовлению шкафов, однако, в ее ходатайстве было отказано. В настоящее время медосмотр пройден, заключения получены, шкафы для инвентаря изготовлены и установлены,  составлены три новые технологические карты  на блюда, по которым было выявлено не соответствие. Считает, что вины юридического лица в неисполнении предписания не имеется, поскольку юридическое лицо  является государственным бюджетным учреждением и  финансируется  только за счет бюджета Горноуральского городского округа, платные услуги не оказывает.
 
    Защитник юридического лица <ФИО2> поддержала доводы законного представителя юридического лица, полагала, что в действиях юридического лица отсутствует  вина в совершении правонарушения, в связи с чем, просила прекратить  производство  по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.
 
    Свидетель <ФИО4> суду пояснила, что <ОБЕЗЛИЧИНО>15.04.2013г.она проводила проверку исполнения МКДОУ детский сад <НОМЕР>  предписания от 02.04.2012г. №01-17-12/1993. В ходе проверки ею было установлено, что к сроку 01.04.2013г. из 23 пунктов  предписания юридическим лицом было выполнено 20 пунктов, остались не выполненными 3 пункта предписания: не проведен медицинский осмотр сотрудников (п.1), не приобретены шкафы для инвентаря (п.16), отсутствовали технологические карты на блюда (п.27). Руководитель юридического лица объясняла причины невыполнения  п.1 и п.16 недостаточностью финансирования, действительно, для исполнения данных пунктов необходимы значительные денежные средства. По невыполнению п.27 может пояснить  следующее. Согласно предписанию юридическим лицом  было исправлено примерное меню, однако, на новые блюда технологические карты не соответствовали, были старые. Она осуществляла выборочную проверку по бракеражному журналу, проверила более  10 карт и обнаружила отсутствие карт по трем наименованиям: в меню указан свекольник со сметаной, а представлена карта на борщ со сметаной, также по двум другим блюдам. Последствий данного нарушения ею выявлено не было. Она считает, что юридическим лицом проведена большая  работа по исполнению предписания, руководство юридического лица не бездействовало. По результатам проверки в адрес юридического лица было внесено предписание об исполнении оставшихся трех пунктов предписания, срок исполнения ноябрь 2013г.
 
    Заслушав законного представителя юридического лица, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 19.5  Кодекса РФ об административных правонарушениях  предусмотрена  ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    На основании ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ч.2 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил  и норм, за нарушение  которых настоящим  Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из положений ст.26.2 Кодекса РФ  об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении  являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушений, иными протоколами, предусмотренными  настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого  ведется  производство по делу  об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно  ст.26.11  Кодекса  РФ об административных правонарушениях судья оценивает  доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании  всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что 02.04.2012г. главным государственным санитарным врачом по г.Н.Тагил и Пригородномурайону <ФИО7> в адрес юридического лица Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад <НОМЕР> вынесено предписание №01-17-12/1993, согласно  которому,   юридическому лицу предписано в срок до 01.04.2013г. устранить нарушения  санитарных правил (23 пункта) и, в том числе, провести следующие мероприятия:
 
    - п.1: провести медицинский осмотр сотрудников по Приказу Минздравсоцразвития  РФ от 12.04.2011г. № 302н, по результатам  медосмотра представить заключительный акт;
 
    - п.16: установить шкафы для хранения уборочного инвентаря в туалетных помещениях всех групп;
 
    - п.27: оформить технологические карты  на каждое блюдо (л.д.8-10).
 
    Данное предписание было получено законным представителем юридического лица <ФИО1> 02.04.2012г., что не оспаривалось ею в судебном заседании.
 
    При рассмотрении  дела законный представитель юридического лица <ФИО1> ссылалась на отсутствие вины юридического лица в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, в связи с недостаточностью  финансирования  юридического лица, которое является муниципальным казенным учреждением и  финансируется  только за счет бюджета Горноуральского городского округа, отсутствием собственных денежных средств юридического лица, которые могли бы быть использованы Учреждением на данные цели.
 
    Суд соглашается с данными доводами, поскольку они нашли  свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    В соответствии с пунктами 1, 7, 92, 96, 103, 104 Устава МКДОУ детский сад <НОМЕР> является некоммерческой организацией,  собственником Учреждения  является МО <АДРЕС> городской округ, для осуществления своих целей использует имущество, являющееся  муниципальной собственностью Горноуральского городского округа, источником формирования  имущества и финансовых ресурсов  являются средства  бюджета Горноуральского городского округа на финансовое  обеспечение деятельности учреждения, финансовое обеспечение  деятельности осуществляется за счет  средств бюджета Горноуральского городского округа на основании сметы, утвержденной учредителем, учреждение обеспечивает  исполнение своих обязательств  в пределах доведенных до него лимитов бюджетных  обязательств. (л.д.12-31)
 
    Как установлено судом, МКДОУ детский сад <НОМЕР> внебюджетный счет не имеет и платные услуги не оказывает, что подтверждается справкой № 110 от 07.06.2013г.(л.д.76).
 
    Также судом принимается во внимание, что юридическим лицом принимались меры к выполнению предписания,  к установленному сроку 01.04.2013г. в полном объеме были исполнены двадцать пунктов предписания. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки  от 23.04.2013г. (л.д.5-6), объяснениями в судебном заседании законного представителя <ФИО1> свидетеля <ФИО4>
 
    Кроме того, судом учитывается, что руководством юридического лица также принимались меры к исполнению п.1 предписания о проведении периодических медицинских осмотров работников, с целью исполнения данного пункта определены контингенты и составлены поименные списки работников, подлежащих периодическим осмотрам, о чем 14.03.2013г. был проинформирован Главный санитарный врач по г.Н.Тагилу и Пригородному району (л.д.48), 26.03.2013г. направлено письмо главному врачу ГБУЗ СО ЦГБ № 1 спросьбой о проведении профосмотра (л.д.39), 01.04.2013г. заключен договор на проведение медосмотра, стоимость работ по договору составляет 65164 руб. (л.д.40-42); в соответствии с п.16 предписания об установлении шкафов 06.03.2013г. заключен  договор с ИП <ФИО6> на приобретение корпусной мебели (л.д.43-44), стоимость работы по договору составляет 23800 руб., срок исполнения - до 21.05.2013г. Как установлено судом, руководство юридического лица в течение 2012-2013г.г. неоднократно обращалось в Управление образования Горноуральского городского округа Свердловской области с письменными заявками на выделение необходимых денежных средств для исполнения предписания от 02.04.2012г. (л.д.45, 46, 47)
 
    Также судом принимается во внимание, что законный представитель юридического лица <ФИО1> 28.03.2013г. обращалась к Главному санитарному врачу по г.Н.Тагил и Пригородномурайону <ФИО7> с письменным  ходатайством о переносе сроков  исполнения п.1 и п.16 предписания  до 01.07.2013г., при этом указывала о проделанной работе по выполнению указанных пунктов, причинах неисполнения пунктов (л.д.53), однако в данном ходатайстве ей было отказано без указания причин (л.д.54). Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.04.2013г. юридическому лицу вменяется, помимопрочего, неисполнение п.27 предписания - технологические карты  не оформлены на каждое блюдо. Из акта проверки от 23.04.2013г., объяснений <ФИО1> показаний свидетеля <ФИО4> установлено, что в ходе проверки  выявлено  отсутствие  технологических карт  по трем блюдам: «суп перловый с овощами», «суп с галушками», «свекольник со сметаной», из объяснений <ФИО1> следует, что на момент проверки имелись  старые технологические карты  на схожие блюда, однако, в меню были внесены изменения в части  наименования блюд, а новые технологические карты на эти блюда  не оформили. Как установлено судом, вышеуказанный пункт предписания  не исполнен частично, вредоносных последствий, связанных с нарушением санитарных правил в части  отсутствия технологических карт по трем блюдам,  не наступило.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела юридическим лицом п.п.1,16,27  предписания выполнены в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются справкой № 109 от 07.06.2013г. (л.д.67), описью инвентарных карточек на 31.05.2013г. (л.д.68-70), оборотной ведомостью (л.д.71-75), согласно которым приобретены и установлены 6 шкафов для уборочного инвентаря; меню, технологическими картами, бракеражным журналом (л.д. 77-89), из которых усматривается, что технологические карты по трем блюдам приведены в соответствие с меню; платежными поручениями, актом выполненных работ, заключениями предварительных (периодических) медицинских осмотров сотрудников юридического лица от 20.05.2013г., из которых следует, что медицинский осмотр сотрудников учреждения проведен (л.д.90-122). Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения должностным лицом не доказана, суду не представлены доказательства имеющейся у юридического лица возможности для исполнения внесенного предписания и непринятия им всех возможных мер, что исключает признание его виновным в совершении правонарушения. Отсутствие вины юридического лица в совершении правонарушения является обстоятельством, препятствующим производству по делу. На основании ст.29.9 ч.1 п.2, 29.10, ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад <НОМЕР> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Пригородный районный суд Свердловской области. Постановление в полном объеме изготовлено мировым судьей 13.06.2013г. Постановление не вступило в законную силу Мировой судья Цейзер Н.Р<ФИО8>