Дата принятия: 21 марта 2013г.
Номер документа: 5-108/2013
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по административному делу 5-108/13
п. Солнечный. 21 марта 2013г.
Мировой судья судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев в пос. Солнечный, ул. Парковая, 17 материалы дела об административном правонарушении в отношении Зверева А.С., <ДАТА2>, привлекающегосяза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
18.02.13г. Зверев А.С. в 08час. 37мин. в п.Солнечный Солнечного района Хабаровского края в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> управлял автомобилем <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г.
В судебном заседании Зверев А.С. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что в тот день он действительно управлял транспортным средством, однако, когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль стоял, он уже на нём не ехал. При проведении освидетельствования один понятой не присутствовал, а другой являлся сотрудником ГИБДД. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, его автомобиль был фактически снова передан ему, а не <ФИО1>, как указано в протоколе. При проведении освидетельствования ему не показали сам прибор, при подписании акта указал, что согласен пройти освидетельствование, но не был согласен с самим результатом.
Представитель привлекаемого лица - <ФИО2>, действующий на основании доверенности от 26.02.2013г., в судебном заседании пояснил, что при проведении освидетельствования Зверева А.С. на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования КоАП РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06г. № 18 и № 5 от 24.03.05г., согласно которых при освидетельствовании на состояние опьянения, проводимом сотрудниками ГИБДД, требуется обязательное участие двоих понятых. Однако опрошенный в судебном заседании понятой <ФИО3> пояснил, что не присутствовал при проведении освидетельствования, ему не разъяснялись права понятого, он просто подписал документы, при этом с ними не знакомился. Кроме того, второй понятой <ФИО4> является стажёром на должность инспектора ДПС, а значит заинтересованным лицом, что также является существенным нарушением. Более того, в протоколе указано, что право управления передано водителю <ФИО5>, однако фактически управлял данным автомобилем снова Зверев А.С., при этом возражений от сотрудников ГИБДД не поступило. Также просил учесть, что при проведении освидетельствования <ФИО6> не были предъявлены документы, о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование. На основании изложенного, просил прекратить производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку основные процессуальные документы - акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, имеющиеся в деле, не могут являться допустимыми доказательствами совершения правонарушения <ФИО6>, так как составлены с существенными нарушениями, а все сомнения в виновности лица должны быть отнесены в его пользу.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что является знакомым Зверева А.С. и должен был в тот день ехать с ним в город. Зверев А.С. утром позвонил и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, в связи с чем, <ФИО3> приехал к месту остановки, где сотрудники ГИБДД дали ему подписать бумаги. <ФИО3> понял, что является понятым, но не видел, что именно он подписывал. <ФИО3> не присутствовал при прохождении <ФИО6> освидетельствования и не видел, чтобы он его проходил. <ФИО3> подписался в документах не глядя, так как спешил. Транспортное средство Зверева А.С. было передано <ФИО1> Роману, но за руль сел <ФИО3>, так как он сильно торопился.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что является стажёром ОГИБДД Солнечного района и 18.02.2013г. присутствовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя Зверева А.С., при этом автомобиль был передан знакомому Зверева А.С., который подъехал к месту составления документов. При прохождении освидетельствования <ФИО4> также присутствовал в качестве понятого, он видел, что <ФИО6> предъявили все необходимые документы, показали начальные показания прибора, затем результат освидетельствования, с которым он согласился. Второй понятой, имя которого ему не знакомо, приехал вместе с человеком, которому было передано право управления транспортным средством, ему также показали результат освидетельствования - чек. Второму понятому разъяснили, что он является понятым, после чего он подписал все документы. Кому передавали право управления он не помнит.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Солнечный». 18.02.2013г. он находился на патрулировании совместно с <ФИО8>, когда увидел, что со стороны <АДРЕС> на главную дорогу выезжает автомобиль «Тойота», который резко остановился, увидев их, и начал двигаться в сторону гаражей. Они подъехали к данному автомобилю, <ФИО7> подошёл к нему и увидел, что за рулём находился Зверев А.С. Водитель вышел из автомобиля и пояснил, что накануне - 17.02.2013г. употреблял алкоголь. Инспектор <ФИО8> пригласил в качестве понятого <ФИО9>, при этом как он оказался на месте <ФИО7> не известно, так как он находился в автомобиле. Поскольку более остановить никого не удалось, так как все торопились на работу и отказывались участвовать при освидетельствовании, понятым пригласили также стажёра ОГИБДД <ФИО4> Понятым были разъяснены их права, после чего Зверева А.С. в их присутствии отстранили от управления транспортным средством. Затем на месте было проведено освидетельствование по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения у Зверева А.С., и с данным результатом он был согласен. Освидетельствование проводилось в автомобиле ДПС в присутствии понятых, которые находились в нём на протяжении всего времени проведения освидетельствования. Автомобиль Зверева А.С. был остановлен на улице Ленина, номер дома <ФИО7> не помнит. Право управления автомобилем было передано <ФИО5>, который подъехал по звонку Звервева А.С.
В судебном заседании также были исследованы следующие материалы дела:
- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 18.02.2013г., в котором Зверев А.С. указал, что 17.02.2013г. употреблял алкоголь, 18.02.2013г. алкоголь не употреблял, утром погнал машину в гараж;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 18.02.13г., основание отстранения водителя Зверева А.С. - наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;
- акт освидетельствования <НОМЕР> от 18.02.13г. на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в присутствии 2-х понятых установлено состояние алкогольного опьянения Зверева А.С. ;
- свидетельство <НОМЕР> о поверке прибора Алкотектор PRO -100 combi № <НОМЕР>, от 06.11.12г., которым проводилось освидетельствование Зверева А.С.
Мировой судья, изучив позицию Зверева А.С., его представителя, показания опрошенных свидетелей и материалы административного дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.26.11. КоАП ФР судья, осуществляющий производство по административному делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителю транспортного средства запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетелей <ФИО7> судом установлено, что Зверев А.С. 18.02.2013г. в 08час. 37мин. в п.Солнечный Солнечного района Хабаровского края в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> управлял автомобилем <НОМЕР>.
Факт наличия состояния алкогольного опьянения у Зверева А.С. установлен актом освидетельствования <НОМЕР> от 18.02.13г., в котором также имеется собственноручная запись привлекаемого лица о согласии с его результатами, при этом заявлений о необходимости проведения повторного освидетельствования в медицинском учреждении от Зверева А.С. не поступало, что свидетельствует об отсутствии у него возражений по поводу процедуры его проведения и результатов. Кроме того, достоверность результатов освидетельствования и соблюдения процедуры его проведения подтверждается показаниями опрошенных свидетелей <ФИО7> и <ФИО4>, оснований не доверять которым судом не установлено.
Вместе с тем, оценивая показания свидетеля <ФИО9>, мировой судья приходит к выводу, что данный свидетель в целях освобождения Зверева А.С. от ответственности может давать показания, не соответствующие действительности, поскольку находится с привлекаемым лицом в приятельских отношениях, в связи с чем, не принимает их во внимание.
Пояснения Зверева А.С. мировой судья расценивает, как способ уйти от административной ответственности, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено наличие административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.
Доводы представителя привлекаемого лица суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что водитель Зверев А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Зверева А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (полтора года).
Постановление может быть обжаловано в Солнечный районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня получения постановления.
Настоящее постановление вступает в законную силу по истечению срока, установленного для его обжалования.
Мировой судья Н.Н.Татунь
