Определение от 18 февраля 2013 года №5-108/2013

Решение по административному делу
Дело № 5-108/13
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    18 февраля 2013 года                                                                                              г. Саратов<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова Гаранина Е.В.,рассмотрев административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» Войтенко<ФИО>,
 
установил:
 
    К мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «Чистый город» Войтенко<ФИО2>, с приложенными материалами.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В силу требований п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу,  которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», существенными недостатками протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    Административный материал в отношении главного инженера ООО «Чистый город» Войтенко М.С. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит возвращению в орган его, вынесший по следующим основаниям:
 
    Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Как усматривается из материалов дела 06 декабря 2012 года сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Саратову была осуществлена проверка технического состояния автотранспорта в Ленинском районе г. Саратова. Согласно акта о проделанной работе сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Саратову от 06 декабря 2012 года КАМАЗ 55102 н/з М868СА/64, под управлением водителя <ФИО3>, был снят с эксплуатации по причине технической неисправности и на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.23 КоАП РФ.  На основании проведенной проверки и составленного акта от 06 декабря 2012 года должностному лицу генеральному директору ООО «Чистый город» <ФИО4> было выдано предписание  обеспечить техническое состояние  эксплуатируемого автотранспорта требованиям БДД и недопущение его эксплуатации при наличии неисправностей угрожающих БДД, срок выполнения данного предписания был установлен до 16 декабря 2012 года.
 
     Согласно акта контрольной проверки от 06 февраля 2013 года было выявлено не исполнение предписания от 06 декабря 2012 года в части выпуска на линию исправного автотранспорта, а именно автомашина КО-4403 н/з Р521ТВ вышла на линию с неисправным рулевым управлением.
 
    На основании данного акта контрольной проверки был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Ко АП РФ за неисполнения предписания выданного 06 декабря 2012 года.
 
    Однако протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ был составлен в отношении главного инженера ООО «Чистый город» Войтенко М.С., тогда как предписание от 06 декабря 2012 года об устранении нарушений законодательства было выдано должностному лицу генеральному директору ООО «Чистый город» <ФИО4>
 
    Кроме того, срок исполнения предписания был установлен до 16 декабря 2012 года, контрольная проверка по исполнению данного предписания была проведена 06 февраля 2013 года и согласно акта от 06 февраля 2013 года было выявлено, что автомашина КО-4403 н/з Р521ТВ вышла на линию с неисправным рулевым управлением, тогда как актом от 06 декабря 2012 года, на основании которого было выдано предписание, были выявлены неисправности на другом автомобиле. В связи, с чем определить было ли выполнено предписание на установленную в нем дату не представляется возможным. Поскольку поломка автомобиля указанного в акте от 06 февраля 2013 года могла произойти после 16 декабря 2012 года, т.е. после установленного срока выполнения предписания.
 
    Указанные выше обстоятельства  препятствуют рассмотрению дела в суде.
 
    Поскольку бремя доказывания возлагается на орган составляющий протокол об административном правонарушении, суд считает необходимым вернуть протокол и приложенные материалы в орган его вынесший, для устранения указанных недостатков.
 
    Согласно   ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, мировой судья,
 
определил:
 
    Протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1                ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «Чистый город» Войтенко<ФИО> и приложенные к нему материалы дела возвратить ОГИБДД УМВД России по г. Саратову, для устранения недостатков.
 
 
 
    Мировой судья
 
    Не вступило в законную силу