Решение от 26 сентября 2014 года №5-1080/2014

Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Номер документа: 5-1080/2014
Субъект РФ: Республика Коми
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по административному делу
Дело № 5-1080/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
г. Сыктывкар                                                                                                          26 сентября 2014 года
 
 
                Мировой судья Юшкова И.С. Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми, расположенного по ул. Петрозаводская, д. 25, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ивасенко И.Н., привлекающегося по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФоб АП,
 
 
установил:
 
 
    30.04.2014 года в 01.35 час. водитель Ивасенко И.Н., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, с признаками опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД у дома <АДРЕС> и на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Административным органом действия Ивасенко И.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В подтверждение виновности Ивасенко И.Н. суду представлены материалы: протокол
об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат освидетельствования на бумажном носителе; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; рапорт; диск с видеозаписью обстоятельств административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Ивасенко И.Н. обоснованность составления протокола об административном правонарушении оспаривал. Пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был в нормальном состоянии, торопился домой, т.к. время было уже позднее. Задержали его в ночное время, и он просто был уставший и хотел спать. Какого-либо поведения, не соответствующего обстановке не допускал, вёл себя спокойно. Поскольку на автомашине были неисправны габаритные огни, остановил автомашину во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где выставил знак аварийной остановки. У сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    В судебном заседании 06.08.2014 защитник привлекаемого лица Щербаков С.М. просил прекратить в отношении Ивасенко И.Н. дело об административном правонарушении. Указал, что оснований для направления Ивасенко И.Н. на медицинское освидетельствование не имелось. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в нарушение закона указано два основания направления на медицинское освидетельствование. Из видеозаписи события административного правонарушения видно, что поведение Ивасенко И.Н. нормальное, соответствует обстановке, Ивасенко И.Н. согласился на освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатами освидетельствования также согласился. В чём выразилось поведение Ивасенко И.Н., не соответствующее обстановке, сотрудники ГИБДД не указали. В протоколе о задержании транспортного средства указанное время совершения водителем административного правонарушения «00.49 час.» не соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении «01.35 час.».
 
    В судебное заседание 26.09.2014 защитник Щербаков С.М. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Привлекаемое лицо Ивасенко И.Н. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии его защитника.
 
    В судебном заседании 06.08.2014 сотрудник ДПС ГИБДД <ФИО1> показал, что 30.04.2014 осуществлял дежурство совместно с <ФИО2> в составе экипажа <НОМЕР>. Из дежурной части ГИБДД поступил вызов о том, что сотрудниками ОВО МВД по Республике Коми остановлен автомобиль по ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР>, водитель автомобиля возможно находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, установили личность водителя, им оказался Ивасенко И.Н. Сотрудники ОВО сообщили, что поведение водителя не соответствует обстановке. При разговоре у водителя речь была невнятная, водитель бегал вокруг автомашины, суетился. После освидетельствования Ивасенко И.Н. на месте на состояние опьянения и выявлении отрицательного результата, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись основания полагать о нахожедении водителя в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании 26.09.2014 свидетели <ФИО3> и <ФИО4> показали, что являются сотрудниками отдела вневедомственной охраны. 30.04.2014 осуществляли патрулирование улиц в составе экипажа <НОМЕР>. Двигаясь по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара со стороны ул. <АДРЕС> по направлению к улице <АДРЕС> заметили автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» тёмного цвета, осуществлявшую движение без включённых габаритных огней. Автомашины вызвала подозрение, в связи с чем была остановлена. Поведение водителя остановленной автомашины, которым оказался Ивасенко И.Н., не соответствовало обстановке, поскольку Ивасенко И.Н. ходил вокруг машины, неожиданно начал переодеваться, затем пить из термоса чай. Водитель был несколько возбужден и агрессивен. Взгляд водителя был блуждающий, он не мог сконцентрировать внимание. На вопросы не отвечал, либо отвечал вопросом на вопрос. Несмотря на то, что запах алкоголя от водителя не исходил, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В связи с чем был вызван наряд сотрудников ДПС ГИБДД для освидетельствования водителя.
 
    Заслушав пояснения привлекаемого лица, показания свидетелей, исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, обозрев диск с видеозаписью событий административного правонарушения, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В силу положений постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, проведение освидетельствования Ивасенко И.Н., инициированное сотрудниками полиции, было вызвано наличием признаков опьянения у последнего (поведение, не соответствующее обстановке), отсюда требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным.
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ивасенко И.Н. был установлен отрицательный результат. Между тем, наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязывает сотрудника полиции направить привлекаемое лицо для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако водитель Ивасенко И.Н. от его прохождения отказался.
 
    Факт отказа водителя Ивасенко И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверен подписями должностного лица и понятых, что позволяет сделать однозначный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
 
    Доводы Ивасенко И.Н. об отсутствии у сотрудников ДПС оснований для направления его на медицинское освидетельствование, являются необоснованными, поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки, а именно: поведение не соответствует обстановке.
 
    Необоснованны и доводы о том, что сотрудники ГИБДД не указали, в чем именно выразилось поведение, не соответствующее обстановке, поскольку такого требования Правила освидетельствования не содержат.
 
    Ивасенко И.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать требования ПДД, а также осознавать последствия своих действий при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, и лицо подлежит административной ответственности с момента отказа пройти освидетельствование по требованию сотрудника полиции. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет,
 
    В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а незнание Закона не освобождает от ответственности.
 
    Оснований не доверять показаниям допрошенных сотрудников полиции <ФИО1>, <ФИО3> и <ФИО5> не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре Ивасенко И.Н., мировым судьей не выявлено, а тот факт, что они являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы критически относиться к их показаниям.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а доводы Ивасенко И.Н., приводимые в обоснование своей невиновности, подлежат отклонению как необоснованные.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Ивасенко И.Н., не установлено. Приназначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, выразившийся в умышленном и грубом нарушении требований правил дорожного движения, личность виновного, его отношение к содеянному и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений считает возможным подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11, Кодекса РФ об АП,
 
 
постановил:
 
 
    Признать Ивасенко И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить, что получателем штрафа является УФК по РК (МВД по РК), ИНН 1101481581, КПП 110101001, БИК 048702001, р/с 40101810000000010004 ГРКЦ НБ Банка России в Республике Коми, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 87701000.
 
    Одновременно разъяснить, что неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов в соответствии со ст. 20.25 ч.1, ст. 32.2 ч. 5 Кодекса РФ об АП.
 
    Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью Тентюковского судебного участка в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.
 
                Срок предъявления постановления к исполнению - два года.
 
 
 
Мировой судья                                                                                                       И.С. Юшкова
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать