Постановление от 18 июня 2013 года №5-1077/2013

Решение по административному делу
    Дело NNN
 
           
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    с. Троицкое                                                                                                 <ДД.ММ.ГГ1>
 
 
            Мировой судья  судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края Шатилов А.Н.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:
 
    Горенберг ***, <ДД.ММ.ГГ2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, не работающего
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Горенберг Д.Е. <ДД.ММ.ГГ3> в 01 час 45 минут, являясь водителем, управлявшим автомобилем *** г.р.з. NNN с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в районе дома NNN не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил  п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Горенберг Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
 
                Согласно части 1 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телефонограммой, телеграммой и т.п.), что в данном случае судом соблюдено, и исполнено.
 
              В целях извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, судом были приняты меры по своевременному извещению правонарушителя о дате рассмотрения дела, что подтверждено уведомлением о направлении судебной повестки, возвращенной в судебный участок с пометкой «Адресат по указанному адресу не проживает», а так же телефонограммой о том, что сотовый телефон Горенберг Д.Е., номер которого указан в протоколе об административном правонарушении не доступен. Горенберг Д.Е. сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судом не признавалась явка лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательной. Кроме того, при составлении  протокола об административном правонарушении Горенберг Д.Е. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и вручена копия протокола, о чем свидетельствует его подпись.
 
           При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле материалам.
 
                Изучив и проанализировав представленные  материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения.
 
    Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД ИО1 в отношении Горенберг Д.Е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ допущено нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, а именно указано, Горенберг Д.Е. совершил правонарушение по ул. <АДРЕС> в с. Троицкое, в то время как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что он составлен по ул. <АДРЕС> в с. Троицкое.
 
    На основании п. 4 постановления Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГ5> NNN, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Таким образом, данное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении  - ошибочное написание места совершения правонарушения ул. <АДРЕС>, вместо ул. <АДРЕС>, суд расценивает как несущественное.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
             Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ.
 
             Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ NNN от <ДД.ММ.ГГ3>, водитель Горенберг Д.Е. в 23 часа 50 минут <ДД.ММ.ГГ6> в районе дома NNN управлял автомобилем *** г.р.з. NNN с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем был отстранен от управления данным транспортным средством.
 
    Кроме того, факт управления транспортным средством именно Горенберг Д.Е. подтверждается рапортом командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ИО2 от <ДД.ММ.ГГ3>, в котором указал, что <ДД.ММ.ГГ6> участвовал в профилактических мероприятиях по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, в 23 часа 10 минут получил информацию о том, что в районе магазина «Родничек» с. Троицкое водитель автомобиля *** г.р.з. NNN распивает в салоне автомобиля спиртное. Впоследствии обнаружил данный автомобиль в движении по ул. <АДРЕС>, который припарковался у дома NNN. Подъехав к данному автомобилю и подойдя к водительской двери, обнаружил, что в этот момент водитель автомобиля пересел на переднее пассажирское сиденье, откуда вышел пассажир. Он потребовал от водителя представить документы, но тот отказался предъявить документы, пояснив, что не управлял данным автомобилем. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, невнятная речь) он вызвал на место наряд ДПС в составе инспекторов ИО3 и ИО1 для установления личности водителя и составления административного материала.
 
    На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА NNN от <ДД.ММ.ГГ3> установлено, что водитель Горенберг Д.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.             
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА № NNN от <ДД.ММ.ГГ3>, водитель Горенберг Д.Е. в 01 час 45 минут в с. <АДРЕС> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная отметка: «Отказ».
 
    Кроме того, вина Горенберг Д.Е. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении 27 ХА № 060333 от <ДД.ММ.ГГ3>. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения. При этом имеется только собственноручное объяснение Горенберг Д.Е. «Не согласен с протоколом».
 
    Вместе с тем, доводы Горенберг Д.Е., изложенные им в протоколе об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание судом поскольку он не указал в связи с чем не согласен с протоколом, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, не сообщив суду о причинах неявки, то есть не реализовал свое право на защиту.
 
    Суд учитывает, что требование сотрудника полиции о направлении водителя Горенберг Д.Е., имеющего признаки опьянения, на медицинское освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено на законных основаниях. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Таким образом, мировой судья считает вину Горенберг Д.Е. установленной и  квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.                  
 
    Согласно карточке нарушений ПДД установлено, что Горенберг Д.Е. в течение последнего года 5 раз привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: <ДД.ММ.ГГ8> по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, <ДД.ММ.ГГ9> по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, <ДД.ММ.ГГ10> по ст. 12.20 КоАП РФ, <ДД.ММ.ГГ11> по ст. 12.6 КоАП РФ, <ДД.ММ.ГГ12> по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который имеет постоянное место жительства, не работает, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим ответственность правонарушителя является повторное совершение   однородного административного     правонарушения, если     за   совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Горенберг *** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
 
    Постановление может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                       А.Н. Шатилов