Постановление от 24 июля 2014 года №5-1077/14

Дело № 5-1077/14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
 
    24 июля 2014 года               г. Пятигорск
 
    Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края        Духина В.Г.,
 
    при секретаре                                                                              Затулякиной К.В.,
 
    с участием адвоката Еременко Д.А., действующего на основании ордера,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
 
    ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Че А.Г. 23.07.2014г. в 15 час. 20 мин., находясь в общественном месте на <адрес> в районе <адрес> в присутствии посторонних граждан курил и громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, т.е. данными действиями Че А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    По факту мелкого хулиганства сотрудником ОМВД РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении 26 РР N 377616 от 23.07.2014г. в отношении Че А.Г., квалифицируя данные действия по ч. 2 ст. 20.1 КОАП РФ, с указанием на то, что Че А.Г. 23.07.2014г. в 15 час. 20 мин. в общественном месте на <адрес> в районе <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания граждан и требования сотрудника полиции прекратить данные действия ответил отказом, стал махать руками, отказался пройти в патрульную машину, в связи с чем были применены наручники и физическая сила.
 
             То есть из квалификации данных действий по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ следует, что Че А.Г. нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
 
    Начальник полиции отдела МВД РФ по <адрес> Прокопович П.С. определением от ДД.ММ.ГГГГ г., установив факт совершения ДД.ММ.ГГГГ гр. Че А.Г. мелкого хулиганства - административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КОАП РФ, определил на основании ч. 2 ст. 29.9 КОАП РФ передать дело об административном правонарушении федеральному судье для принятия решения.
 
    В судебном заседании Че А.Г. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КОАП РФ, не признал, не отрицая в то же время, что 23.07.14г. в 15 час. 20 мин. он действительно, находясь в общественном месте на <адрес> в районе <адрес> напротив своей работы во время перерыва курил возле урны и вероятно выразился в присутствии прохожих в разговоре нецензурно, хотя осуждений от прохожих в свой адрес он не слышал, после чего подошел сотрудник полиции, как он понял для составления административного материала по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ - курение в общественном месте с учетом разъяснений ему норм закона о запрещении курения в общественных местах, и предложил проехать с ним в ОМВД, но на его вопрос о цели доставления его в полицию, т.к. он был трезв и вину свою по курению в общественном месте не отрицал, сотрудник полиции, применив силу и заломив ему руку повел к полицейской машине, где ему надели наручники, посадили в машину и доставили в ОМВД, а там был составлен протокол о его задержании 23.07.2014г. в 16 час.10 мин. В присутствии сотрудников полиции он не курил, нецензурно не выражался, до машины шел спокойно, в отношении сотрудников полиции в связи с осуществлением им своей деятельности и в их присутствии он нецензурно не ругался, что может подтвердить коллега по его работе, находившийся весь это период рядом с ним. Кроме того, просит учесть, что в отношении него 23.07.14г. уже оформлен материал по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ за те же действия, что он не хотел ехать в ОМВД, махал руками, оказывал сопротивление сотрудникам полиции. Данные, изложенные в протоколе о задержании, в письменных объяснениях Медоева К.В., Еременко М.А., рапорте сотрудника полиции он опровергнуть не может и считает, что они не подтверждают состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Так как ему полностью оформленные документы не были предоставлены и в протоколе указания на то, в чем именно выражалось неповиновение законному распоряжению должностного лица - сотрудника полиции в подтверждение ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ не содержалось, он отказался расписаться в протоколе об административном правонарушении, поскольку на тот момент он был лишен возможности изложить свои возражения по вменяемому ему правонарушению, адвокат ему предоставлен не был. При его задержании присутствовали двое- гражданин в штатском и сотрудник полиции, в отделе полиции он понятых не видел.
 
    Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
 
    Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.
 
    Таким образом, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию лиц, указанных в диспозиции этой части статьи.
 
    Конкретный круг лиц, неповиновение законным требованиям которых влечет административную ответственность по ч. 2 данной статьи, приводится в ст. ст. 19.3 и 19.4 КоАП РФ.
 
    Однако, при наличии хулиганства, сопряженного с указанными правонарушениями, дополнительной квалификации по ст. 19.3 или ст. 19.4 КоАП РФ не требуется.
 
    В данном случае в отношении Че А.Г. сотрудниками полиции оформлен материал как по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, так и по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
 
    В то же время квалифицируя действия Че А.Г. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указано в чем конкретно выражалось неповиновение законному требованию в рамках инкриминируемой нормы ч.2 ст.20.1 КоАП РФ должностного лица, не содержится вывод о совершении мелкого хулиганства, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
 
    Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что Че А.Г. при совершении мелкого хулиганства выражался грубой нецензурной бранью и на замечания сотрудника полиции ответил отказом, стал махать руками, на предложение пройти в патрульный автомобиль отказался. Фактически совершение тех же действий вменено Че А.Г. в протоколе об административном правонарушении п. ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с которым при пресечении совершаемого им административного правонарушения он оказывал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, на законные требования прекратить нарушать общественный порядок и проследовать в отдел полиции ответил отказом, оказывал неповиновение сотрудникам полиции, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ким И.К., показал, что работает в ООО «Интер-Юг» поваром. ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. он находился со своим знакомым Че А.Г. на <адрес> в <адрес>, Че А.Г. курил возле урны. Это было в общественном месте, в присутствии прохожих, в разговоре возможно и была нецензурная брань, но он не слышал осуждений действий Че А.Г. со стороны прохожих.К ним подошел сотрудник полиции и попросил предъявить паспорта, у Че А.Г. его не оказалось, в связи с чем ему предложили проехать в отделение полиции. Сотрудник полиции не представился, когда подошел к Че А.Г., и они подумали, что к ним подошли из-за курения в общественном месте. В присутствии полицейского Че А.Г. не курил и никто нецензурной бранью не выражался, но на вопрос Че А.Г. к полицейскому зачем ехать в отделение, т.к. нарушение правил курения Че А.Г. не отрицал, полицейский возмутился, заломил Че А.Г. руку и повел его к полицейской машине в сопровождении присутствовавшего с полицейским мужчины в гражданской форме. Че А.Г. не вырывался. Он шел за ними до машины и не слышал, чтобы Че А.Г. продолжал выражаться нецензурной бранью. Подойдя к машине, Че А.Г. заломили руки, т.к. он не хотел садиться в машину, посадили в патрульную машину, одели на него наручники, а ему сказали, что Че А.Г. повезут в ОМВД.
 
    Свидетель Еременко М.А. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15час.20 мин. прогуливался по <адрес> в районе кафе «Сан та Фе» в <адрес> и услышал как незнакомый ему парень, впоследствии оказалось Че А.Г., громко выражается нецензурной бранью в присутствии прохожих. Он видел, что к этому парню подошел сотрудник полиции с гражданином и видимо предложили ему пройти с ними к патрульной машине, затем парню заломили руку и повели его к машине. Парень не хотел садиться в машине, сопротивлялся, пытался вырваться, но ему полицейский и его напарник одели наручники и посадили в машину, а ему сказали на своей автомашине ехать за ними в качестве свидетеля в ОМВД. Он с участием Че А.М. никаких документов не оформлял.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Давидянц А.С. показал, что он работает старшим группы задержания полиции в ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, патрулировали город, в частности <адрес>, район <адрес>. При патрулировании увидел гражданина, который курил на <адрес> в <адрес>. Подойдя к Че А.Г. он представился и разъяснил ему требования закона о запрещении курения в общественном месте и административной ответственности за это по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. Паспорт Че А.Г. не предъявил и ему предложили поехать в ОМВД. В это время к ним подошел работодатель Че А.Г. и видел происходящее.Так как Че А.Г. отказался ехать в ОМВД, он повел его к патрульной машине и поскольку Че А.Г. не хотел садиться в машину, отмахивался руками, мог зацепить полицейских, вырывался, упирался ногами, хватался за двери патрульной машины, т.е. оказывал сопротивление сотрудникам полиции, поэтому ему и водителю патрульной автомашины в соответствии со ст.ст. 20, 21 Закона о полиции к гражданину Че А.Г. пришлось применить физическую силу -загиб руки за спину и спецсредство -надеть наручники.Указанные действия Че А.Г. явились основанием для составления в отношении его протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При составлении административного материала он отказался расписываться во всех документах.
 
    Свидетель Оганесян С.Г. показал, что он является водителем патрульного экипажа ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве совместно с Давидянц А.С., патрулировали центр города, в т.ч. и <адрес>. Проезжая по <адрес> увидели стоявшего на проспекте и курящего в общественном месте гражданина, как потом оказалось Че А.Г., рядом с ним был другой человек. Для пресечения правонарушения о запрете курения в общественном месте остановили машину, к нарушителю пошел Давидянц А.С., а он остался возле патрульной автомашины и так как машина стояла далеко от скамейки, где курил Че А.Г., поэтому он не слышал разговора между ними, но видел как Давидянц А.С. вел Че А.Г. к машине со свидетелем. Когда Че А.Г. подвели к машине, он вел себя агрессивно, отказывался ехать в ОМВД, оказывал сопротивление, вырывался, упирался ногами, хватался за двери патрульной машины, в связи с чем в соответствии со ст. 20, ст.21 Закона о полиции к Че А.Г. была применена физическая сила - загиб руки за спину и надето спецсредство - наручники, после чего его повезли в ОМВД для оформления протокола за сопротивление сотрудникам полиции и курение в общественном месте. Свидетели также приехали в ОМВД. При составлении административного материала Че А.Г. отказался расписываться во всех документах.
 
           Проверяя обстоятельства совершения Че А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в своей совокупности, в т.ч. и свидетельских показаний, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ к выводу о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении мелкого хулиганства, квалифицируемого по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ- то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, полагая, что действия Че А.Г. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что не противоречит закону и не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица с учетом санкций указанных норм.
 
    Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Че А.Г., несмотря на отказ от подписи, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица в отделение полиции, объяснениями граждан, по которым каких-либо замечаний о недостоверности изложенной в данных документах информации по факту совершения административного правонарушения Че А.Г. он не выразил, объяснениями Че А.Г. в ходе судебного разбирательства, презумпция невиновности которого предполагается, а также показаниями свидетелей, из которых фактически следует имевшее место неповиновение сотрудникам полиции, квалифицируемое по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Судом установлено и материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается, что составленный в отношении Че А.Г. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28 КОАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, административное задержание. При составлении протокола ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, сведении о заявленных ходатайствах о предоставлении защиты не имеется.Нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения, но подлежащего квалификации не по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, что не противоречит закону в связи с тем, что составы, предусмотренные этими нормами, имеют единый родовой объект посягательства и санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, в то время как те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, предусмотренные ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Судья вправе переквалифицировать действия лица, совершившего правонарушение, на другую статью КоАП при наличии трех условий: -новая статья, подлежащая применению, предусматривает состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства; - при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу; не изменяется подведомственность рассмотрения дела. В данном случае условий, исключающих переквалификацию не имеется.
 
    Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.
 
    В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 КОАП РФ, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Че А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Отказ Че А.Г. от подписи в протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии у него возможности изложить свои объяснения и возражения, ходатайства по факту имевшего место административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ не отрицал.
 
    Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    За совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КОАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.
 
    Наказание суд назначает в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КОАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КОАП РФ, учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства, данные о личности, имущественном и семейном положении, характер совершенного административного правонарушения, отсутствии иждивенцев, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Че А.Г. не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалифицировав его действия с ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500руб. (пятьсот) рублей.
 
    Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет Управления федерального казначейства МФ РФ по<адрес> (Финансовое управление администрации <адрес>) ИНН № 2632033678; КПП 263201001, расчетный счет 40101810300000010005 ГРКЦ ГУ Банка России по<адрес>, БИК банка 040702001, Код ОКАТО 07427000000, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Судья                В.Г. Духина