Решение от 29 июля 2014 года №5-1076/2014

    Дело № 12-96/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
 
29 июля 2014 года г. Николаевск на Амуре
 
    Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,
 
    рассмотрев жалобу защитника Латошина Семена Львовича, адвоката Бочарова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    28 мая 2014 года в 16 часов 45 минут, Латошин С.Л. управлял автомобилем марки «ММС-Делика» с подложными государственными регистрационными знаками – № регион, по ул. Луначарского в районе ул. Орджоникидзе в г. Николаевске-на-Амуре, чем нарушил п.2 Основных Положений Правил Дорожного Движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 26 июня 2014 г Латошин С.Л. признан виновным по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Латошина С.Л., адвокат Бочаров В.Г. представил жалобу, в обоснование которой указал, что с постановлением он не согласен по следующим основаниям: при вынесении постановления мировой судья не учел, что сам протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, не указано место нарушения, а именно инспектор ОГИБДД по Комсомольскому району Голубев О.А. допустил ошибку, указав ул. Наумова, д.3, не указал № дома, в районе которого якобы было допущено правонарушение, только улицу Луначарского, имеющую протяженность по городу несколько километров, в протоколе отсутствуют сведения о серии, номере водительского удостоверения, когда и кем выдано, при составлении протокола не были привлечены понятые (свидетели), в качестве свидетеля указано должностное лицо – сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Козырев П.К. (второй полицейский патруля ДПС), и в силу своего статуса не имеющий право быть свидетелем при составлении процессуального документа, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 27 КЕ 633710 от 28.05.2014 г., составленным в отношении Латошина С.Л. лейтенантом полиции Козыревым П.К. Указанные нарушения считает грубыми, в связи с чем данный процессуальный документ не может являться доказательством по делу и должен быть исключен из доказательств. Кроме того после составления протокола и вручении его Латошину С.Л., неизвестно когда были внесены дописки – указан номер водительского удостоверения, что подтверждается копией протокола и оригиналом протокола в деле, данное обстоятельство в соответствии с требованиями КоАП РФ является основанием для признания его незаконным. Мировой судья не учел доводы Латошина С.Л. о том, что при отобрании от него объяснений в помещении полиции Латошин С.Л. был поставлен в условия, ограничивающие его конституционные права на защиту, поскольку в отделе полиции Латошина С.Л. опрашивали в присутствии доставленного в состоянии алкогольного опьянения и дебоширевшего гражданина, мешавшего Латошину С.Л. сформулировать ответы на вопросы сотрудников полиции, сами сотрудники полиции чередовали вопросы с требованием стать понятым при задержании вышеуказанного доставленного в отдел гражданина; Латошину С.Л. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.7.19 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствие подписи в объяснении, Латошин С.Л. оказался в стрессовой ситуации, так как при составлении протокола и отобрании объяснений присутствовал его несовершеннолетний сын, все это привело к тому, что Латошин С.Л. путался в показаниях, сбивался, желал только одного, чтобы процедура составления протокола быстрее закончилась. Сведения, указанные в объяснении не совсем точно соответствуют действительности, а именно автомобиль ММС –Делика № приобретен Латошиным С,Л. за несколько дней до составления протокола, номерные знаки им не устанавливались. В связи с чем, нарушения административном органом (должностным лицом) не позволяет признать вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, на основании чего просит постановление по делу № 5-1076/2014 от 26.06.23014 г. в отношении Латошина С.Л. по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ отменить.
 
    В судебном заседании защитник Латошина С.Л., адвокат Бочаров В.Г., действующий на основании ордера № 1 от 26.06.2014 г., поддержал жалобы по доводам, в ней изложенным, более добавить нечего, по поводу неявки Латошина С.Л. указал, что о дне и месте рассмотрения дела ему известно, находится на другом берегу, в судебное заседания явиться не может.
 
    В судебное заседании Латошин С.Л. не явился, извещался в надлежащем порядке через смс-уведомление, согласие на информирование его через смс-уведомление отобрано от Латошина С.Л. в надлежащем порядке, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, направлено смс-уведомление ему своевременно, соответственно дав согласие на смс-уведомление обязан был контролировать ход их поступлений, заявлений, ходатайств суду не представил, в связи с чем в порядке ст.25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Латошина С.Л., адвоката Бочарова В.Г., его право на защиту не нарушено.
 
    О дне, месте и времени судебного рассмотрения жалобы Латошина С.Л. ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре», ОГИБДД Комсомольского района, извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не прибыли, о причинах не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
 
    При таких обстоятельствах считаю рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» и ОГИБДД по Комсомольскому району.
 
    Суд, выслушав защитника Латошина С.Л., адвоката Бочарова В.Г., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Дав оценку исследованным доказательствам как по материалам дела, так и по мотивам жалобы, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Латошиным С.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
 
    Ч.4 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 6 месяцев до 1 года.
 
    Доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении излагаются объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, поскольку оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
    Из протокола 27 ОВ № 731425 от 28.05.2014 г. об административном правонарушении усматривается, что протокол составлен со всеми предъявляемыми к нему требованиями в рамках положений ст.28.2 КоАП РФ, из протокола усматривается, что составлен он в присутствии Латошина С.Л., последнему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.32.7 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеются собственноручные подписи Латошина С.Л., имеется подпись должностного лица, составившего протокол, факт наличия описки в протоколе по месту совершения правонарушения (ул. Наумова, д.3) не влияет на правильность составленного процессуального документа и не может говорить о его ущербности, поскольку описки допускаются нормами КоАП РФ (ст.29.12.1), кроме того данная описка устранена самим должностным лицом в присутствии Латошина С.Л. при составлении протокола, поскольку должностное лицо указанную описку взял в скобки, указав ту улицу, на которой было зафиксировано административно правонарушение – ул. Луначарского в г. Николаевске-на-Амуре.
 
    Кроме того указание в протоколе только одной улицы не может служить доказательством ущербности или недопустимости данного протокола, поскольку фактически место совершения правонарушения указано, это может лишь говорить о неполноте сведений протокола по точному месту остановки транспортного средства, однако указанные обстоятельства могли быть устранены при рассмотрении дела в суде, поскольку относятся к восполнимым недостаткам документа, что и было сделано мировым судьей, поскольку из рапорта сотрудника ОГИБДД Голубева Д.А. вытекает, что Латошин С.Л. был остановлен на ул. Луначарского в районе ул. Орджоникидзе, указанное обстоятельство не оспорено и самим Латошиным С.Л. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни у мирового судьи, последний указывал лишь на процессуальные нарушения, а не на отсутствие самого события.
 
    Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО1, существенно не влияет на достоверность сведений протокола и его допустимость, хотя является процессуальным нарушением, при этом суд рассматривает данный процессуальный документ (протокол 27 ОВ № 731425) как допустимое доказательство по делу, поскольку данные сведения о ФИО1 не могут свидетельствовать об ущербности данного протокола в целом, протокол составлен в присутствии Латошина С.Л., в протоколе имеются подписи Латошина С.Л. о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, факт оспаривания протокола и события, в нем изложенного со стороны Латошина С.Л. при составлении протокола не зафиксировано, каких-либо объяснений либо возражений по протоколу им не указаны, сам сотрудник полиции, составивший протокол, находился при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в искажении сведений и недостоверности обстоятельств, указанных в протоколе, со стороны сотрудника полиции, не установлено, на наличие факта имеющихся неприязненных отношений не указано и самим Латошиным С.Л., в связи с чем какой-либо заинтересованности в искажении сведений не имеется и как правильно отразил мировой судья следует исходить из презумпции добросовестности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
 
    Наличие понятых (свидетелей) в протоколе об административном правонарушении не является обязательной процедурой, поскольку в рамках положений ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются.
 
    Что касается ссылки на имеющиеся приписки, то указанные обстоятельства являются предположением Латошина С.Л., поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждение при рассмотрении дела в суде, в том числе и по апелляционной жалобе, доказательств этому не предоставлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, иные обстоятельства жалобы по поводу того, что он находился в отделении полиции, где ограничивали его конституционные права, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку субъективное и эмоциональное восприятие происходящего, его индивидуальное понимание ситуации вокруг него в отделении полиции никак не связано с процессуальными требованиями КоАП РФ по процедуре привлечения к ответственности, которая полностью соответствует требованиям КоАП РФ, а именно в отношении Латошина С.Л. составлен протокол об административном правонарушении, его составление в отделении полиции обосновано, поскольку на Латошина С.Л. также составлен протокол по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, что послужило основанием его доставления в отдел полиции для дальнейшего разбора и установления личности, указанные обстоятельства подтверждены рапортом сотрудника ОГИБДД Голубева Д.А.
 
    Факт направления протокола об административном правонарушении с нарушением срока, не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.
 
    Все доказательства оценены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться, факт того, что в объяснении ему не разъяснена статьи 51 Конституции РФ и ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности Латошина С.Л. в совершении правонарушения по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку его виновность установлена иными процессуальными допустимыми доказательствами, к которым следует отнести сам протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ОГИБДД Голубева Д.А., из которого также усматривается обстоятельства совершения правонарушения Латошиным С.Л., протокол изъятия номеров 27 ХА № 009609.
 
    Прихожу к убеждению, что факт совершения Латошиным С.Л. административного правонарушения должным образом установлен, наказание является справедливым, так как назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, наказание по примененному размеру санкции статьи мотивировано, является минимальным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 26 июня 2014 г о привлечении к административной ответственности Латошина Семена Львовича по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Латошина С.Л., адвоката Бочарова В.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу 29 июля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья Е.Н. Головина