Постановление от 24 февраля 2014 года №5-107/2014

. №5-107/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г.Надым 24 февраля 2014 года
 
    Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Жижин В.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении "Е", рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении "Е",
 
УСТАНОВИЛ:
 
    24 февраля 2014 года в 02 часа 00 минут, "Е", находясь в общественном месте – <адрес>, нарушил общественный порядок, совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих служебные обязанности, т.е. демонстративно выражая явное неуважение к обществу и органам власти, в присутствии гражданина "В" и сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, вел себя вызывающе, агрессивно, пытался спровоцировать драку. Своими действиями "Е" совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании "Е" вину не признал, с протоколом не согласен, указав, что не находился <адрес>
 
    Согласно части 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Судья, изучив материалы дела, заслушав "Е", полагает, что вина правонарушителя, несмотря на непризнание им вины, доказана материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ №187052 от 24.02.2014 года, в котором указаны вышеобозначенные обстоятельства совершения административного правонарушения; объяснением гражданина "В" пояснившего, что неизвестный гражданин 24.02.2014 г. около 02 часа 00 минут, находясь <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, выражался в его адрес нецензурной бранью, громко кричал, провоцировал драку, к подъехавшему наряду сотрудников полиции на их неоднократные требования не реагировал, вёл себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах; рапортами инспекторов ОВ ППСП ОМВД России по Надымскому району "А" и "Д" в которых изложены сведения, аналогичные событию правонарушения, описанному в протоколе, светокопией паспорта на имя "Е", сведениями о совершенных "Е" 6-ти действующих административных правонарушений, являющихся однородными с вменяемым правонарушением.
 
    Оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, а также опрошенного гражданина, предупрежденного об административной ответственности за заведомо ложные показания, не имеется, так как исследованные доказательства в своей совокупности достоверны, соотносятся друг с другом и достаточны для принятия решения.
 
    Таким образом, судья признаёт "Е" виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
 
    При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность: согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.
 
    В судебном заседании не установлено не одного из условий предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, при которых "Е" не могло бы быть назначено наказание в виде административного ареста.
 
    Согласно протоколу АД 038 №187052 от 24.02.2014 г., "Е" был доставлен в ОМВД России по Надымскому району 24 февраля 2014 года в 02 часа 15 минут, а в соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ,- срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ. Часть 3 ст. 3.9 КоАП РФ регламентирует,- срок административного задержания включается в срок административного ареста.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать "Е", *дата* года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде пяти суток административного ареста, срок которого исчислять с 02 часов 15 минут 24 февраля 2014 года.
 
    Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Надымский городской суд, в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
 
    Судья: (подпись) В.С. Жижин
 
    .
 
    Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин