Постановление от 07 мая 2014 года №5-107/2014

Мотивированное постановление изготовлено 08 мая 2014 года
 
№ 5-107/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Мурманск      07 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кривоносов Д.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стикиной Т.В., защитника – адвоката Тиманова В.В., потерпевшего М.А.Е., рассмотрев в помещении суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
 
    СТИКИНОЙ Т.В., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стикина Т.В., управляя транспортным средством, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
 
    26 сентября 2013 года в 20 часов 13 минут Стикина Т.В., управляя автомобилем «ДЭУ МАТИЗ», гос.рег.знак ***, при движении в районе дома *** по пр. *** в г. Мурманске, нарушив п.п. 1.5, 10.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и допустила наезд на пешехода М.А.Е., который переходил проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.А.Е. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
 
    Действия Стикиной Т.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
 
    Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 27 сентября 2013 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
 
    В судебном заседании Стикина Т.В. вину в совершённом административном правонарушении фактически признала, однако пояснила, что выехала на перекрёсток на мигающий зелёный сигнал светофора, после чего увидела пешехода, который начал переходить дорогу. Принятыми ею мерами избежать наезда на пешехода не удалось. После происшествия пыталась возместить вред, а также принесла потерпевшему извинения.
 
    Защитник – адвокат Тиманов В.В. просил учесть при назначении наказания, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, поскольку он переходил дорогу в неположенном месте – рядом с пешеходным переходом и начал движение на желтый сигнал светофора.
 
    Потерпевший М.А.Е. показал, что переходил проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» допустила на него наезд на пешеходном переходе. Стикина Т.В. принесла в дальнейшем извинения.
 
    Аналогичные пояснения потерпевший давал и в ходе административного расследования в объяснении от 02.10.2013.
 
    Свидетель К.И.Ю. в письменном объяснении от 26.09.2014 подтвердила, что происшествие произошло на пешеходном переходе уже после того как пешеходам загорелся зеленый сигнал светофора.
 
    Кроме того, событие данного правонарушения и виновность Стикиной Т.В. в его совершении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.03.2014; сообщением из медучреждения о доставлении потерпевшего 26.09.2013 в 21 час 02 минуты с места ДТП; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2013; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2013; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2013 и осмотром транспортного средства; схемой места правонарушения от 26.09.2013; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.09.2013; сообщением ММБУ «ЦОДД» от 27.03.2014; видеозаписью с камер наружного наблюдения, расположенных по адресу: ***; сообщением о дорожно-транспортном происшествии, а также письменным объяснением Стикиной Т.В.
 
    Согласно заключению эксперта № *** от 13 марта 2014 года повреждения в виде ссадин на левой голени в нижней трети и левой стопе, гематома в области левого голеностопного сустава, оскольчатый перелом наружной лодыжки левой голени с подвывихом стопы кнаружи, образовались у М.А.Е. от действий тупых твёрдых предметов, могли возникнуть при автодорожном происшествии 26.09.2013 и относится к повреждениям, причинивших вред здоровью средней тяжести.
 
    В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В силу п.6.2 Правил желтый и красный сигналы светофора запрещают движение.
 
    Пункт 6.13 Правил дорожного движения регламентирует, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.
 
    Таким образом, наезд на пешехода М.А.Е. произошёл по вине водителя Стикиной Т.В., которой не были учтены дорожная обстановка, сигналы светофора, неверно выбрана скорость движения, что не позволило ей принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства при пересечении перекрёстка.
 
    Следовательно, нарушение Стикиной Т.В. пунктов 1.5, 10.1, 6.2, 6.13, Правил дорожного движения нашло своё подтверждение при рассмотрении настоящего дела, ее вина установлена вышеприведенными доказательствами.
 
    Между действиями водителя Стикиной Т.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему М.А.Е., установлена прямая причинно-следственная связь.
 
    Таким образом, суд находит вину Стикиной Т.В. в совершении указанного административного правонарушения, установленной и доказанной.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего М.А.Е., а также свидетелю К.И.Ю., не имеется.
 
    Доводы же Стикиной Т.В. и её защитника о том, что пересечение перекрёстка имело место на разрешающий сигнал светофора, а также то, что потерпевший М.А.Е. переходил дорогу в неположенном месте в судебном заседании не нашли своё подтверждение и были опровергнуты материалами дела.
 
    Грубой неосторожности в действиях потерпевшего не было, поскольку он переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Ссылка защитника на схему ДТП, суд не учитывает, поскольку место наезда в схеме указано лишь со слов Стикиной Т.В. и не нашло своего объективного подтверждения.
 
    Уточняя время совершения правонарушения, суд исходит из того, что на 20 часов 18 минут 26 сентября 2013 года, как указано в протоколе об административном правонарушении, наезд на пешехода уже состоялся. Указание же фактического времени наезда, произошедшего согласно видеозаписи в 20 часов 13 минут 26 сентября 2013 года, нарушением права на защиту не является, напротив - отвечает задачам производства по делу об административном правонарушении по всестороннему полному и объективному выяснению обстоятельств дела.
 
    Таким образом, действия Стикиной Т.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    При принятии решения о назначении Стикиной Т.В. административного наказания судья руководствуется правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, судья учитывает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, принесение потерпевшему извинений.
 
    Таким образом, принимая во внимание личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, в отсутствие отягчающих, в то же время фактические обстоятельства грубого административного правонарушения – наезд на пешехода на регулируемом пешеходом переходе, при проезде на запрещающий сигнал светофора, повлекшее причинение физического вреда здоровью человека, судья считает справедливым назначить Стикиной Т.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    СТИКИНУ Т.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Компакт диск с видеозаписью происшествия – оставить при деле на весь срок его хранения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.
 
    Судья                              Д.В. Кривоносов