Постановление от 22 апреля 2014 года №5-107/2014

по делу №5-107/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2014 года.
 
Мотивированное постановление составлено 25 апреля 2014 года.
 
    25 апреля 2014 года город Тула
 
    Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сафронова И.М.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данилова Е.Н.,
 
    представителя Данилова Е.Н. по заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Никишиной М.А.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.А.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Данилова Е.Н., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л :
 
    дата в 16 часов 30 минут, гр. Данилов Е.Н. в г. Тула на пр. ... около д. *, нарушил установленный порядок организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно организовал незаконно автопробег в количестве 6 машин, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.2 КоАП РФ.
 
    Данилов Е.Н. в судебном заседании свою вину не признал, пояснив, что никакого автопробега он не организовывал, просто он со своими друзьями из других городов, ехали на нескольких автомобилях в кафе «<данные изъяты>», не понятно по какой причине их остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Инспектор ДПС вызвал сотрудников полиции, которые им пояснили, что они организовали несанкционированное шествие (автопробег).
 
    Представитель Данилова Е.Н. по заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Никишина М.А. в судебном заседании показала, что дата в отношении Данилова Е.Н. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч.2 КоАП РФ. Вину в совершении указанного в протоколе правонарушения не признала, считает, что отсутствовало событие административного правонарушения предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ. Автопробег – это групповое или индивидуальное мероприятие, движение на автомобилях по заданному маршруту; как правило, между несколькими городами или даже странами. Автопробеги организуются со спортивными, испытательными и пропагандистскими целями. Зачастую, автопробеги имеют собственное имя и повторяются с той или иной периодичностью. Автопробег по толковому словарю русского языка под редакцией Е. является - пробег на автомобилях по определенному маршруту со спортивными, испытательными и т.п. целями. Принимая во внимание протокол об административном правонарушении составленный сотрудником ОВД Привокзального района города Тулы, где полицейский указывает, что Данилов Е.Н. совершал автопробег, без указания маршрута. Согласно словарной разборке слова автопробег это «движение на автомобилях, но заданному маршруту; как правило, между несколькими городами или даже странами». Из рапорта, подтверждено, что автомобили двигались в крайнем правом ряду по направлению к улице ..., и так же не указан маршрут автопробега, что не соответствует ст. 20.2 части 2 КоАП РФ. Из рапорта видно, что первым двигался автомобиль CHEVROLET <данные изъяты>, г/н *, водитель ...., данный факт показывает, что Данилов Е.Н. не является организатором, иначе бы ехал во главе колонны. Данная «колонна» двигалась по автонавигатору, который был в первом автомобиле, в кафе, поэтому и держалась крайней правой стороны, чтобы друзья (единомышленники) не потерялись. Из материалов дела №*, ясно, что никакого расследования в отношении участников дорожного движения не проводилось. Не были допрошены свидетели, не представлены показания специальных технических средств, что данная группа двигалась колонной, мешала другим участникам дорожного движения, не сделаны запросы по маршруту движения колонны, в протоколе не описаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, также в протоколе не указано в каком направлении двигались машины, двигались ли они вообще, на момент приезда сотрудников полиции. Просила суд производство по делу об административном правонарушении в отношении Данилова Е.Н. по ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Также на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ просила суд производство по делу об административном правонарушении в отношении Данилова Е.Н. по ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ, прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Суд, выслушав Данилова Е.Н., его представителя Никишину М.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
 
    Основанием для составления в отношении Данилова Е.Н. протокола об административном правонарушении послужил рапорт, составленный инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД С.., согласно которого поступила информация из дежурной части УГИБДД о том, что по ... движется колонна автомобилей, на которых установлены флаги с символикой «<данные изъяты>», а также нанесены наклейки с такой же символикой. Данные автомобили были остановлены по адресу: г. Тула, ..., д. *. Данные автомобили двигались в крайнем правом ряду по ... (в направлении от ул. ... до ул. ...).
 
    Частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 этой статьи.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до пятидесяти часов; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в 16 часов 30 минут инспекторами ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД были остановлены несколько автомобилей на ... около д. * в г. Туле. В тот же день в 18 часов 36 минут УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле в отношении Данилова Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, согласно которому дата в 16 часов 30 минут, гр. Данилов Е.Н. в г. Тула на ... около д. *, нарушил установленный порядок организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно организовал незаконно автопробег в количестве 6 машин.
 
    В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2).
 
    Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
 
    Изложенным обязанностям организатора публичного мероприятия корреспондируют обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 и с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, и довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям этого Федерального закона.
 
    Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
 
    При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, по смыслу положения части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.
 
    Из материалов дела следует, что при даче объяснений сотрудникам полиции, все задержанные дали одинаковые показания, согласно которым все они с друзьями ехали на своих транспортных средствам, по не понятной причине их остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Данилов Е.Н. при даче объяснений показал, что ехал со своими пассажирами в кафе «<данные изъяты>», где хотели организовать встречу с друзьями из других городов.
 
    Доказательств, подтверждающих проведение демонстрации, митинга, шествия, автопробега или факт того, что якобы автопробег повлек за собой остановку движения транспортных средств на основной улице города с интенсивным потоком движения транспортных средств, суду не предоставлено.
 
    Сведений из исполнительного органа – администрации г. Тулы о том, что Данилов Е.Н. уведомлял о проведении дата автопробега по ... г. Тулы не поступило.
 
    В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение на ... г. Тулы.
 
    Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
 
    Свидетель Ч.., допрошенный в качестве свидетеля показал, что Данилов Е.Н. является его знакомым (товарищем). Родственных отношений либо неприязненных отношений между ними не имеется. Ежегодно они с друзьями из разных городов встречаются. дата Данилов Е.Н. заехал за ним (Ч..) на автомобиле Hyndai. В тот день собралось примерно около пяти машин и все были обклеены символикой «<данные изъяты>». Сначала они поехали в Кремль, а потом по ... направились в кафе «<данные изъяты>», но около д. * по ... г. Тулы всех остановили инспектора ДПС ГИБДД. При этом причину остановки не пояснили. Через какое- то время он узнал, что им вменяют автопробег с флагами «<данные изъяты>». Данилов Е.Н. ничего не говорил о том, что они будут совершать автопробег по городу.
 
    Свидетель Ч.., допрошенный качестве свидетеля показал, что Данилов Е.Н. является его другом, с которым знаком более 5 лет. Родственных отношений либо неприязненных отношений между ними не имеется. дата примерно в 11-12 часов дня он (Ч..) созвонился с Даниловым Е.Н. Позднее с ним встретились около магазина «<данные изъяты>», чтобы встретить там общих друзей из города Москвы и Воронежа, для того чтобы обсудить вопрос встречи наступающего Нового года. Встретив друзей, провели им экскурсию по достопримечательностям города Тула. Далее направились в кафе «<данные изъяты>», двигаясь по ..., где ежегодно собираются накануне Нового года. На улице ... их задержали сотрудники ДПС для проверки документов, потом они вызвали сотрудников ППС, долгое время их не отпускали по неизвестной причине. Всего было машин примерно 4-5 машин, практически на всех машинах были логотипы «<данные изъяты>». Сотрудники ДПС ГИБДД сообщили, что их машины нарушают поток движения. Данилов Е.Н. никому не говорил о том, что будет совершаться автопробег по городу.
 
    Свидетель Т.., допрошенная в качестве свидетеля показала, что Данилов Е.Н. является ее другом, с которым знакома уже более 2,5 лет. Родственных отношений либо неприязненных отношений между ними не имеется. дата она с подругой Аленой поехали на автомобиле к магазину «<данные изъяты>», для того, чтобы встретиться со своими друзьями Даниловым Е.Н., Ч.., Ч.., а также со своими друзьями из Воронежа и Москвы, для того чтобы поехать в кафе «<данные изъяты>» и обсудить вопрос того, как встретить Новый год. Двигаясь в сторону кафе «<данные изъяты>» они показывали достопримечательности города Тулы. В районе улицы ... их всех остановили сотрудники ДПС, проверив документы у водителей машин, они вызвали сотрудников полиции, которые не могли объяснить причину остановки. На автомобилях Данилова Е.Н. и других друзей были наклеены логотипы «<данные изъяты>». Сотрудники полиции пояснили, что их машины двигались в организованной автоколонне.
 
    Свидетель Т.., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что Данилов Е.Н. является ее другом, с которым знакомы уже более 2 лет. Родственных отношений либо неприязненных отношений между ними не имеется. дата за ней заехала подруга Т. со своей подругой Аленой, на личном автомобиле последней, чтобы поехать на встречу с общими друзьями из Воронежа и Москвы, в кафе «<данные изъяты>» и обсудить вопрос того, как встретить Новый год. Вначале они поехали к магазину «<данные изъяты>», где уже стояли наши друзья примерно на 4-5 машинах. Двигаясь в сторону кафе «<данные изъяты>» они показывали друзьям достопримечательности города Тулы. В районе улицы ... их остановили сотрудники ДПС, проверив документы у водителей машин, они вызвали сотрудников полиции, которые сказали, что они организовали автоколонну.
 
    Суд придает доказательственное значение показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны друг другу, не имею противоречий с показаниями Данилова Е.Н., не имеют личной заинтересованности в исходе данного дела.
 
    Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен А.., который показал, что работает в должности УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле с дата. дата в дежурную часть отдела полиции «Привокзальный» поступила информация о том, что был выявлен факт нарушения проведения митингов, демонстраций, а именно автопробег. Он (А.) в составе оперативной группы (Ф., Г.) выехали на ... д. * г. Тулы для составления протокола об административном правонарушении. Там были сотрудники ДПС, которые составили рапорт о выявленном правонарушении, после чего он (А.) составил протокол об административном правонарушении в отношении Данилова Е.Н. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Сотрудники ДПС также пояснили, что по пр. Ленина г. Тулы ехала организованная группа машин с логотипами «<данные изъяты>». Данилов Е.Н. пояснял, что все ехали по направлению из г. Тулы, так как он был единственным водителем из г. Тулы, то на него и составлен протокол, как на организатора автопробега. На других участников автопробега не были составлены протоколы об административном правонарушении по гл. 20 КоАП РФ, так как сотрудники полиции не смогли их установить, так как данные водители попрятали свои автомобили, только Данилов Е.Н. стоял около своей машины, с флагом и логотипами «<данные изъяты>».
 
    Показаниям указанного свидетеля суд также придает доказательственное значение, которые также подтверждают тот факт, что в действиях гр. Данилова Е.Н. не установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах в действиях Данилова Е.Н. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Не установлена также его вина в нарушении требований ФЗ от 19.06.2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
 
    Кроме этого суд учитывает, что каких-либо фактов проведении публичного мероприятия по утвержденному маршруту, вызванных необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), в материалы дела об административном правонарушении не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах в действиях Данилова Е.Н. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Не установлена также его вина в нарушении требований ФЗ от 19.06.2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Данилова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.2 ч. 2, 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Данилова Е.Н., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
 
    Судья И.М. Сафронова