Постановление от 16 мая 2014 года №5-107/2014

Решение по административному делу
    Дело №5-107\2014                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    о прекращении  производства
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    16 мая 2014 года г.Торжок
 
            Мировой  судья  судебного  участка  №1 г.Торжка Тверской области Папина Светлана Юрьевна, (адрес Тверская обл. г.Торжок ул.Дзержинского д.32), с участием защитника Терешковского А.А. - адвоката Манторова В.А.,представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> 
 
    рассмотрев материалы административного дела, возбужденного по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Терешковского А.А., <ДАТА4> рождения,  уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> шоссе, дом 27 <АДРЕС>, работающего в МО МВД России «<АДРЕС> в должности уполномоченного уголовного розыска, ранее  к административной ответственности не привлекался
 
    в  соответствии   со   ст. 29.7  Кодекса  РФ   об  административных  правонарушениях,                      
 
           У С Т А Н О В И Л:
 
 
     <ДАТА5> в отношении гр-на Терешковского А.А. инспектором штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  именно, что <ДАТА5> в 02 час. 35 мин. на <АДРЕС> области Терешковский А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М <НОМЕР>  и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
      Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА6> дело об административном правонарушении было передано по подведомственности мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, в связи с заявленным Терешковским А.А. ходатайством о рассмотрении административного дела по месту его жительства. В судебное заседание Терешковский А.А. не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении делаоб административном правонарушении в его отсутствие.
 
           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр-н <ФИО1>, показал, что <ДАТА5> ночью около 1 часа, он в районе средней школы <НОМЕР> <АДРЕС> на <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> области был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено поприсутствовать в  качестве понятого. Он подошел к служебной автомашине ГИБДД, которая была припаркована на обочине, в салоне данной автомашине на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек. Со слов сотрудников ГИБДД, данный водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствования, при этом сотрудники ГИБДД в его присутствии не задавали каких-либо вопросов данному молодому человеку, никакой прибор он не видел, и  водителю не предлагали проехать в больницу на освидетельствование. Затем его попросили подписать протоколы, что он и сделал, далее сотрудники ГИБДД, попросили объяснить как проехать в больницу, после чего он сел в личную автомашину и продолжил движение. Рядом со служебной автомашиной других автомашин припаркована не было, поэтому он не может уточнить, на какой автомашине был водитель, в отношении которого оформляли протоколы сотрудники ГИБДД.
 
           Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что <ДАТА5> ночью, примерно в начале второго, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, на <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>, напротив поворота на Детский дом, не доезжая средней школы <НОМЕР>.  Со слов сотрудников ГИБДД,  он знает, что ими был остановлен водитель, который имеет признаки опьянения, и данный водитель подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Как он в дальнейшем понял, данный водитель находился в служебном автомашине ГИБДД, на переднем сиденье. На его взгляд, данный молодой человек (Терешковский) был адекватный, и каких-либо признаков опьянения не наблюдалось. Данному водителю в его присутствии вопросов не задавали, пройти освидетельствование при помощи прибора или в медицинском учреждении не предлагали. Протоколы подписывал на улице, с данным молодым человеком лично не общался, и ранее с ним знаком не был. На какой автомашине был водитель, в отношении которого оформлялись материалы, не знает, так как кроме служебной автомашины ГИБДД на обочине и рядом, других транспортных средств, припарковано не было.
 
           Из пояснений должностного лица, инспектора штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области капитана полиции <ФИО3>, данных им в судебном заседании, следует, что <ДАТА5> ночью, около 1 часа, он совместном капитаном полиции <ФИО4>  в соответствии с распоряжением по профилактическому мероприятию «Контроль трезвости» патрулированы по <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> области. Их вниманию привлек автомобиль марки ВАЗ-21123 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который двигался со стороны автодороги Москва - <АДРЕС> в сторону центра <АДРЕС>. Он с напарником на служебной автомашине проследовали за данным транспортным средством, и при помощи светового и звукового сигнала остановили данный автомобиль во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>. С водительского места вышел гражданин, которым оказался Терешковский А.А., при проверки документов, у данного водителя были обнаружены признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта. Терешковскому А.А. было предложено пройти в служебную автомашину, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М. Он не возражал, сел на правое переднее пассажирское сиденье, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования, после чего ему было предложено продуть в прибор. Понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, по причине позднего ночного времени и отсутствия граждан во дворе данного жилого дома. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была записана на видеорегистратор.  <ФИО5> несколько раз пытался продуть в прибор, но характерного звука по результатам освидетельствования - прибор не издавал.  Тогда было решено направить Терешковского А.А. на медицинское освидетельствование. С этой целью он (<ФИО3> совместно с <ФИО4>, и находящимся в салоне служебной автомашины Терешковским А.А. выехали со двора дома <НОМЕР>, и выехали на <АДРЕС> шоссе, остановились на обочине, затем из проезжающих автомашин было приглашено двое понятых, в присутствии которых Терешковский А.А. был направлен на медицинское освидетельствование. <ФИО7> согласился с проведением медицинского освидетельствования. Первоначально Терешковский А.А. был доставлен в приемный покой Торжокской ЦРБ, однако у дежурного врача данного лечебного учреждения не было надлежащих полномочий на проведение медицинского освидетельствования (отсутствовала лицензия),  было принято решение о доставлении Терешковского А.А. в ГУЗ ОНД <АДРЕС>. Находясь в здание областного наркологического диспансера, Терешковский А.А. не выполнял требований врача, проводившего освидетельствование, вследствие чего, врач сделал соответствующую отметку в протоколе о направлении Терешковского А.А. на медицинское освидетельствование - об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В последствии в отношении Терешковского А.А. был оформлен протокол об административном правонарушении  по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.                       
 
           Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения свидетелей, должностного лица, выслушав мнение защитника <ФИО8>, полагавшего, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Терешковского А.А. подлежит прекращению за отсутствием в  его действиях состава административного правонарушения, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
                В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
               Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
 
                  В соответствии с ч.3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.
 
                <ФИО7> обвиняется в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения.
 
        Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
      В соответствии с пп.4, 5, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных  постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.              Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
 
                  Из материалов административного дела, представленного должностным лицом в отношении Терешковского А.А.  следует, что  <ДАТА5> в 01 час. 00 мин. на <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> области в районе д.42-в, было остановлено автотранспортное средство марки ВАЗ-21123  государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Терешковского А.А., данный водитель на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 69АО <НОМЕР> в 01 час. 10 мин. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием  у данного лица признаков опьянения  ( л.д.4).
 
                  В это же день в 01 час. 17 мин. Терешковский А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.5).
 
                После получения согласия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Терешковский А.А. был доставлен сотрудниками ГИБДД в ГБУЗ ОНД <АДРЕС>, где <ФИО7> отказался от освидетельствования ( л.д.3).             
 
                 Давая оценку доказательствам, представленным должностным лицом, суд приходит к следующему выводу.
 
                 В соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортного средства соответствующего вида  осуществляется должностным лицом, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации   транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
                  Как следует из объяснений свидетелей <ФИО9> и <ФИО2>, в их присутствии  Терешковский А.А. от управления транспортного средства не отстранялся, на каком автомобиле был данный гражданин они не знают, так как на дороге на <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>, находился только припаркованный служебный автомобиль сотрудников ГИББД. Подписывали протокол в местах, которые указывали сотрудники ГИБДД.
 
                  Факт отсутствия понятых при отстранении Терешковского А.А. от управления транспортным средством подтверждается и объяснениями должностного лица <ФИО3> составившего данный протокол.
 
                  У мирового судьи нет оснований не доверять объяснениям свидетелей  <ФИО9> и <ФИО2>, поскольку они последовательны, логичны, и подтверждаются письменными доказательствами по настоящему делу.  
 
                  Согласно ч.3 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
                  С учетом, изложенным протокол об отстранении от управления транспортным средством 69АО <НОМЕР> от <ДАТА8> составленный в отношении гр-на Терешковского А.А. мировой судья считает необходимым признать недопустимым доказательством.  
 
                    Давая оценку протоколу о направлении на медицинское освидетельствование  69АМ <НОМЕР> от <ДАТА5> составленного в отношении Терешковского А.А., мировой судья приходит к следующему выводу.
 
             В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
            Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
            Допрошенные в качестве свидетелей понятые - <ФИО1> и <ФИО2> каждый в отдельности показали, что в их присутствии задержанному молодому человеку пройти освидетельствование на месте прибором не предлагали, сам прибор не демонстрировали. Кроме того, в их присутствии  данного молодому человеку каких - либо вопросов не задавали. Каких - либо признаков опьянения они у него не увидели. Какой - либо другой автомашины, кроме машины ГИБДД, они так же не видели.   Они подписали протоколы в тех местах, где инспектор поставил им «галочку», и уехали.
 
           Инспектор ГИБДД <ФИО3> обстоятельства, указанные понятыми, подтвердил в полном объеме, указав, что  Терешковский А.А. действительно продувал прибор в отсутствие понятых, так как он не нашел их во дворе. После этого, он, его напарник и Терешковский выехали со двора на автодорогу, где понятые расписались в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Он считал, что видеозаписи достаточно, чтобы подтвердить факт отказа Терешковского А.А. от освидетельствования, так как у Терешковского не получалось продуть прибор. 
 
         Материалами дела фактически установлено, что Терешковскому А.А. в присутствии понятых пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения не предлагалось; Терешковский А.А. в присутствии понятых пройти освидетельствование не отказывался, в связи с чем, отказ  водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не подтвержден.
 
         С учетом изложенного, и исходя из требований ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой       судья считает необходимым признать имеющийся в деле протокол о направлении Терешковского А.А. на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством. 
 
          Видеозапись, представленная должностным лицом, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как законом не предусмотрена замена участия понятых при проведении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование. Более того, на имеющейся части видеозаписи Терешковский А.А. не отказывается пройти освидетельствование при помощи прибора, и проходит освидетельствование в отсутствие понятых. 
 
                Иных доказательств, подтверждающих совершение гр-ном Терешковским А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы административного дела не содержат.  
 
               В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9-29.10   Кодекса   РФ  об  административных    правонарушениях,   мировой судья
 
 П О С Т А Н О В И Л :
 
                производство по делу об административном правонарушение в отношении Терешковского А.А. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
               Постановление   может   быть   обжаловано   в   течение  10  суток   в   Торжокский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка №1 г.Торжка Тверской областисо дня вручения или получения копии постановления.   
 
 
    Мировой судья                           подпись                                      С.Ю. Папина
 
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Мировой судья                                                                              С.Ю. Папина  
 
    20.05.2014