Постановление от 03 июня 2014 года №5-107/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
<ДАТА1>                                                                                       г. <АДРЕС>
 
       Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, по адресу:  г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>,  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,  ул. Э. <АДРЕС>, д. 5, кв. 105, работающего ОАО «НЛМК», бригадиром, ранее к административной ответственности  привлекавшегося по гл. 12 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в  2 час. 10 мин.  <ФИО2> на ул. <АДРЕС>, 13 в г. <АДРЕС> управлял транспортным средством ВАЗ-21103 государственный номер  <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения  в 2 час. 40 мин. отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  о чем составлен протокол об административном правонарушении 48 ВЕ <НОМЕР> от  <ДАТА4>
 
    <ФИО2> в суд не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.  
 
    Суд признает неявку <ФИО2> неуважительной и считает возможным рассмотреть, возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП  РФ, поскольку она не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. 
 
    В суде защитник <ФИО2> - <ФИО4> пояснил, что <ФИО2> не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в суде ИДПС ОБ  ДПС  ГИБДД УМВД России по ЛО  <ФИО5> суду пояснил, в апреле 2014г.,  точную дату не может вспомнить, он совместно с ИДПС  <ФИО6>  находились на службе  во вторую смену  в районе улиц Московская - <АДРЕС>. Примерно около 22 часов  прошла ориентировка  в дежурной части ГИБДД  о том, что  по 27 микрорайону  движется автомобиль ВАЗ 2110 серебристого  цвета в сторону ул. <АДРЕС> внутри микрорайона, водитель которого  находится  в опьянении. Их  дежурная часть направила  на ул. <АДРЕС>,  ими не найден был данный автомобиль.  Около 2 часов ночи  повторно прошла ориентировка  о том, что вышеуказанный  автомобиль в районе  ул. <АДРЕС>  совершил  ДТП,  продолжает передвигаться  по 27 микрорайону, у автомобиля оторвано левое зеркало. Они находились на ул. <АДРЕС> - <АДРЕС>,  увидели, что с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> движется автомобиль ВАЗ 2110 серебристого  цвета. Они выехали ему на встречу, после чего  данный автомобиль был остановлен. Он был  за рулем патрульного автомобиля.  Своим  автомобилем они перегородили дорогу  ВАЗ 2110, таким образом, данный автомобиль был остановлен. ИДПС  <ФИО6> вышел  из патрульного  автомобиля, подошел к автомобилю ВАЗ 2110.  Водитель  данного  автомобиля тоже вышел из своего автомобиля, было видно, что он  в  сильнейшем  алкогольном опьянении.  У него  была невнятная речь, шатался,  поддерживался за автомобиль,  вид был неопрятный. ИДПС <ФИО6>  представился водителю, объяснили в связи, с чем  он остановлен,  попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение.  Водитель <ФИО2>  предъявил  необходимые документы, из общения с ним,  было видно, что  у водителя имелись признаки  алкогольного опьянения.  После чего ИДПС  <ФИО6> остановил двоих понятых,  в присутствии них водителю  <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался,  потом ему было предложено пройти  медицинское освидетельствование,  от прохождения которого  он отказался.  Им  были составлены все необходимые  процессуальные документы по ст.12.26 КоАП РФ, был вызван эвакуатор,  после чего автомобиль был помещен  на платную автостоянку, а водитель пошел домой. Сначала был остановлен  один водитель,  потом другой,  которые были понятыми.  У них был прибор освидетельствования  при себе. Акт освидетельствования не составлялся.  Водитель <ФИО2> вел себя  спокойно, но объяснил, что ранее  лишался водительских прав, недавно получил их обратно.  У автомобиля <ФИО2> были повреждения  на бампере,  а также оторвано левое зеркало. Он  позвонил в дежурную часть   и сообщил, что  ими задержан автомобиль,  дежурный сообщил, что  заявления о ДТП  не было, что   звонил очевидец ДТП.  У них не установлен  видеорегистратор  на автомобиле.
 
    Допрошенный в суде ИДПС ГИБДД УМВД России по ЛО <ФИО6> суду дал показания аналогичные  показаниям <ФИО5>
 
    Допрошенный в суде свидетель (понятой) <ФИО11> суду пояснил, что  примерно  в начале апреля 2014г.,  точную дату не может вспомнить,  он управлял автомобилем ВАЗ 2112, г/н  <НОМЕР>,  двигался по ул. <АДРЕС>.  Его остановили сотрудники  ГИБДД.  Он подумал, что  проверить документы, ему  предложили быть понятым. Они остановили автомобиль  ВАЗ 2110 серебристого цвета.  Парень был пьяным, по внешнему виду он понял, что  данный  водитель пьяный.  В его присутствии сотрудники  ГИБДД  предложили водителю  пройти медицинское освидетельствование,  он отказался,  он расписался во всех процессуальных документах, написал объяснение, после чего уехал. Раз 5 или 6  сотрудники ГИБДД  предлагали водителю <ФИО2>  пройти медицинское освидетельствование,  но точно  он их  не  слушал.  Предлагали поехать в наркологию. При нем предлагали  <ФИО2> пройти освидетельствование на месте, он не захотел, отказался.  Второго  понятого он видел,  он был остановлен  после него.  Понятой небольшого  роста.  В его присутствии сотрудники  ГИБДД  разъяснили <ФИО2>  процессуальные права  и обязанности.
 
    В суд вызывался свидетель (понятой) <ФИО12>, однако в суд он не явился, <ДАТА5> был подвергнут  принудительному приводу, однако  привод  результатов не дал.
 
    Защитник  <ФИО2> - <ФИО4> настаивал на  вызове данного свидетеля.
 
    В  удовлетворении ходатайства  <ФИО4> о повторном вызове  свидетеля <ФИО12>  отказать, так как  судом  были  предприняты   все необходимые меры для  вызова <ФИО12>,  отложение   рассмотрения  дела   приведет к затягиванию  судебного процесса, кроме того  в материалах дела  имеются его письменные  объяснения.  
 
    Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося свидетеля (понятого) по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, выслушав защитника <ФИО2> - <ФИО13>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО11>, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст.1.7 вышеуказанного Кодекса, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
 
 
    2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
 
    3. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
 
    Согласно санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса  РФ   об административных  правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со ст. 3.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
 
        В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
 
    Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА6> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (приложение <НОМЕР>), утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина  <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается:
 
     - протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ <НОМЕР> от  <ДАТА3>, из которого следует, что  <ДАТА3> в  2 час. 10 мин.  <ФИО2> на ул. <АДРЕС>, 13 в г. <АДРЕС> управлял транспортным средством ВАЗ-21103 государственный номер  <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения  в 2 час. 40 мин. отказался. Согласно выше указанного протокола лицу,  привлекаемому к административной ответственности,  разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, однако от  росписи в данном протоколе  <ФИО2> отказался;
 
    - протоколом об отстранении от управления  ТС 48 ВЕ <НОМЕР> от  <ДАТА3>, из которого следует, что основанием для отстранения явилось наличие у <ФИО2>: запаха алкоголя изо рта,
 
    - протоколом 48 АС <НОМЕР> от  <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого <ФИО2> от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения  отказался,
 
    протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА3>,
 
    Данные протоколы являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены должностным лицом, имеющим право на составление такого протокола и соответствуют  требованиям   ст. 27.12. КоАП РФ.
 
    -объяснениями   <ФИО11>, <ФИО12> от   <ДАТА3>, согласно которых  в их присутствии водитель <ФИО2>  отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения,
 
    - показаниями  свидетеля <ФИО11> данными в суде;
 
    - объяснениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области   <ФИО6>, <ФИО5>  от  <ДАТА3>, из которых следует, что  <ДАТА3> ими  при несении службы на ул. <АДРЕС>, 13 г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль ВАЗ 21103 государственный номер  К 817 АО48  под управлением   <ФИО2>, в ходе общения  с данным водителем было установлено, что он управляет ТС  с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых ему  было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом,
 
    - показаниями ИДПС <ФИО5>,  <ФИО6> данными в суде,  кроме того, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЛО <ДАТА3> находились при исполнении своих служебных обязанностей и не доверять пояснениям данных свидетелей у суда нет оснований, поэтому суд кладет их в основу постановления.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу,  суд считает, что в действиях <ФИО2> имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении    составлен надлежащим лицом согласно  ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок и сроки привлечения <ФИО2> к административной ответственности соблюдены.
 
    При установленных судом обстоятельствах требование работников полиции  пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, так как от  <ФИО2> исходил запах алкоголя изо рта, и у сотрудника ГИБДД  имелись основания для сомнения в его состоянии.
 
    Доводы защитника о том, что <ФИО2> не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенные выше.
 
    Таким образом, вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1  Кодекса  РФ  об   административных   правонарушениях, суд считает установленной. 
 
    Обстоятельств смягчающих  административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает привлечение <ФИО2>  ранее, неоднократно в течение года, к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.
 
    При назначении  <ФИО2>  наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного им правонарушения,  обстоятельства, смягчающие  и  отягчающие административную ответственность, а также конкретные обстоятельства дела, в частности то, что виновным совершено грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами,  и то  что,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергал опасности   участников дорожного движения.
 
    На  основании    изложенного   суд  не   находит   назначение  <ФИО2>   минимального  наказания,  предусмотренного ст. 12.26  ч.1  Кодекса  РФ  об   административных  правонарушениях.
 
    Разъяснить  <ФИО2>,  положения  ст.   32.7  Кодекса  РФ  об   административных  правонарушениях.
 
 
            На основании изложенного, руководствуясь  ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.10, 29.11 Кодекса
 
РФ об административных правонарушениях, мировой судья:
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Привлечь <ФИО2> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса  РФ  об административных правонарушенияхи назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на  1 /один/ год 7  /семь/ месяцев.
 
    Административный штраф в размере 30 000 рублей необходимо перечислить на:  УИН 18810448140100274766, УФК по ЛО (УГИБДД УМВД России по  <АДРЕС> области), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 42701000001, <НОМЕР> счета 40101810200000010006 в ГРКЦ  ГУ банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, штраф за нарушение ПДД, протокол <НОМЕР>.
 
    Разъяснить  <ФИО2>,   что  в  соответствии  со  ст.  32.7  Кодекса  РФ  об   административных  правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
      В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
      В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
        Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Копию настоящего постановления направить  <ФИО2>, разъяснив положения ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, о необходимости уплаты штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу,  а также, что  отсутствие   документа, свидетельствующего  об уплате административного штрафа  в указанный срок, влечет направление документов приставу-исполнителю, и является основанием для привлечения к ответственности по  ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция,  которой предусматривает двойной штраф, но не менее 1000 рублей,  либо административный арест, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 
 
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд г. <АДРЕС> в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.
 
 
Мировой судья                                                        <ФИО1>
 
 
                         Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА7>
 
 
 Мировой судья:                                                                  <ФИО1>