Дата принятия: 25 марта 2013г.
Номер документа: 5-107/2013
Решение по административному делу
Дело 5-107/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2013 года г.Калуга
Мировой судья судебного участка №7 г.Калуги Москвин И.В.,
при помощнике Митроховой О.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Белый город», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, расположенного по адресу: г.Калуга, <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 04.02.2013 года ООО УК «Белый город» по адресу: г.Калуга, <АДРЕС>, 28.12.2012 года не исполнило мероприятий по обеспечению исправного состояния перекрытия по адресу: г.Калуга, <АДРЕС>, то есть не выполнило пункт 2 предписания <НОМЕР> от 17.08.2012 года вынесенное работником государственной жилищной инспекции Калужской области.
Представительгосударственной жилищной инспекции Калужской области <ФИО1>, действующая на основании доверенности от 21.01.2013 года, поддержала указанное в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от 04.02.2013 года. Сообщила, что в протоколе вследствие технической ошибки указано, что ООО УК «Белый город» не выполнило пункт 2 предписания <НОМЕР> от 17.08.2012 года, но поскольку данного пункта в указанном предписании не имеется, а имеется пункт 1.2, то ООО УК «Белый город» в действительности не выполнило пункт 1.2 предписания <НОМЕР> от 17.08.2012 года; хотя в указанном предписании не указано в какой квартире <АДРЕС> по <АДРЕС> города Калуги ООО УК «Белый город» должно было устранить нарушения, но из иных документов дела следует, что данные нарушения ООО УК «Белый город» должно было устранить нарушения в <АДРЕС> данного дома; дефекты перекрытия потолка ООО УК «Белый город» должно было обнаружить самостоятельно с привлечением сторонних организаций, хотя ни в указанном предписании, ни в иных документах указаний о том, какими способами, методами и силами ООО УК «Белый город» должно было обнаружить дефекты перекрытия потолка не имеется.
Представитель ООО УК «Белый город» <ФИО2>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 07.02.2013 года, вину ООО УК «Белый город» не признала, мотивируя это тем, что потолочная плита, находящаяся в квартире, не является общим имуществом жильцов дома, а является имуществом собственника квартиры, специалистами ГЖИ не доказано, что вследствие бездействия ООО УК «Белый город» произошёл прогиб перекрытия потолка, возможно прогиб является строительным браком плиты перекрытия: она отлита с прогибом, но не влияет на свойства плиты, кроме того наличие данного прогиба не было выявлено при осмотре квартиры <НОМЕР> вышеуказанного дама.
Выслушав <ФИО1>, <ФИО2>, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
17.08.2012 года работником государственной жилищной инспекции Калужской области было выдано ООО УК «Белый город» предписание <НОМЕР> от 17.08.2013 года, пунктом 1.2 которого ООО УК «Белый город» обязывалось при обнаружении дефектов в <АДРЕС> по <АДРЕС> города Калуги устранить нарушения в соответствии с п.4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003 года. Какими способами, методами и силами ООО УК «Белый город» должно было обнаружить дефекты ни в указанном предписании, ни в иных документах дела не указано. Согласно акта от 30.08.2012 года, составленного работниками ООО УК «Белый город» с участием жильца квартиры 14 провисания потолка в <АДРЕС> не выявлено, в вышерасположенной квартире <НОМЕР> при обследовании полов в комнате прогибов не выявлено. Пункта 2 в предписании <НОМЕР> от 17.08.2013 года не имеется.
Изложенные факты подтверждаются показаниями <ФИО1>, <ФИО2>, письменными материалами дела.
Довод представителя государственной жилищной инспекции Калужской области о том, что ООО УК «Белый город» в действительности не выполнило пункт 1.2 предписания <НОМЕР> от 17.08.2012 года, а не пункт 2 как указано в протоколе об административном правонарушении и что данную техническую ошибку можно исправить при рассмотрении дела, не может служит основанием привлечения к административной ответственности ООО УК «Белый город» по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, помимо протокола об административном правонарушении, из иных материалов дела: актов проверок <НОМЕР> от 30.01.2013 года следует, что ООО УК «Белый город» не выполнило пункт 2, а не пункт 1.2, также в протоколе об административном правонарушении указано, что ООО УК «Белый город» не исполнило мероприятий по обеспечению исправного состояния перекрытия по адресу: г.Калуга, <АДРЕС>, однако пунктом 1.2 вышеуказанного предписания ООО УК «Белый город» обязывалось выполнить иное: при обнаружении дефектов в <АДРЕС> по <АДРЕС> города Калуги устранить нарушения в соответствии с п.4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003 года.
Довод представителя государственной жилищной инспекции Калужской области о том, что хотя в указанном предписании не указано в какой квартире <АДРЕС> по <АДРЕС> города Калуги ООО УК «Белый город» должно было устранить нарушения, но из иных документов дела следует, что данные нарушения ООО УК «Белый город» должно было устранить нарушения в <АДРЕС> данного дома, не может служит основанием привлечения к административной ответственности ООО УК «Белый город» по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО УК «Белый город» обязано исполнять вынесенное предписание, которое должно быть конкретным, предписание не может подменяться иными документами. При таких обстоятельствах судья считает, что вышеуказанным предписанием не предписано ООО УК «Белый город» устранить нарушения в <АДРЕС> данного дома.
Довод представителя государственной жилищной инспекции Калужской области о том, что дефекты перекрытия потолка ООО УК «Белый город» должно было обнаружить самостоятельно с привлечением сторонних организаций, не может служит основанием привлечения к административной ответственности ООО УК «Белый город» по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в предписании и иных материалах дела отсутствуют указания о том, какими способами, методами и силами ООО УК «Белый город» должно было обнаружить дефекты перекрытия потолка.
При таких обстоятельствах судья считает, что ООО УК «Белый город» во исполнение п.1.2 вышеуказанного предписания должно было в <АДРЕС> по <АДРЕС> города Калуги произвести действия по обнаружению дефектов, при этом в каком конкретно месте дома, какими способами, методами и силами произвести данные действия ООО УК «Белый город» указано не было, после чего устранить нарушения в соответствии с п.4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003 года. ООО УК «Белый город», произведя данные действия по обнаружению дефектов, дефектов не обнаружило.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях ООО УК «Белый город» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьёй 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Белый город», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток.
Мировой судья И.В.Москвин
