Постановление от 25 апреля 2013 года №5-107/2013

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по  делу  об  административном  правонарушении
 
 
    25 апреля 2013 года                                                                       с. Богородское
 
 
    Мировой судья судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска Чисковский Р.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края
 
    с участием: Середюк М.А.
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Середюк М.А., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    привлекаемого к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    09.03.2013 года в 00 час. 10 мин. Середюк М.А., являясь водителем транспортного средства - автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    В судебном заседании Середюк М.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 09.03.2013 года, управляя автомобилем, двигался по с. Богородское Ульчского района Хабаровского края, не находясь в состоянии алкогольного опьянения. По требования сотрудников ДПС, передвигавшихся в патрульном автомобиле, он остановился, после чего сотрудники ДПС отвезли его в отдел полиции, где составили в отношении него протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование с помощью прибора «алкотектер», документы, составленные сотрудниками ДПС, он подписал, не читая, поскольку растерялся. При составлении документов сотрудниками ДПС присутствовал только один понятой - <ФИО1>, понятого <ФИО2> он не видел. Просит производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
 
    Свидетель <ФИО3> - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края, суду пояснил, что в марте 2013 года он находился на патрулировании вместе с инспектором ДПС <ФИО4> На ул. Некрасова с. Богородского был остановлен автомобиль белого цвета, под управлением Середюк М.А., за отказ остановиться для проверки документов. У водителя Середюк имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых Середюк было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «алкотектер», Середюк отказался, после чего Середюк доставили в отдел полиции, где предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Середюк от прохождения медицинского освидетельствования - отказался. В отношении Середюк, с участием двух понятых, был составлен административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Середюк от подписи в протоколе - отказался.
 
    Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что вечером 08.03.2013 года он по просьбе сотрудников ДПС принял участие в качестве понятого в составлении административных процессуальных документов в отношении Середюк М.А. Ему разъяснили его права и обязанности понятого, после чего водителю Середюк сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, с помощью прибора «алкотектер», от прохождения данного освидетельствования Середюк - отказался. Сотрудники ДПС предложили Середюк пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения Середюк М.А. - отказался.
 
    Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что вечером 08.03.2013 года он по просьбе сотрудников ДПС принял участие в качестве понятого в составлении административных процессуальных документов в отношении Середюк М.А. Ему разъяснили его права и обязанности понятого, после чего водителю Середюк сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, с помощью прибора «алкотектер», от прохождения данного освидетельствования Середюк - отказался. Сотрудники ДПС предложили Середюк пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения Середюк М.А. - отказался.    
 
    В судебном заседании свидетели <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6> подтвердили сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и протоколе о задержании транспортного средства.  
 
    Судом предпринимались меры для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам событий, ставших основанием для привлечения Середюк к административной ответственности - инспектора ДПС <ФИО4>, который на день рассмотрения дела судом находится в отпуске с выездом за пределы с. Богородское. Суд приходит к выводу, что законное и обоснованное решение по делу может быть вынесено без допроса в качестве свидетеля <ФИО4>  
 
    Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснения свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировым судьей установлено следующее.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденные Правила содержат перечень достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. 10 указанных «Правил освидетельствования лица…» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Состав административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуется непосредственно при нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть установлении самого факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Середюк М.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении № 27 ХА 001281 от 09.03.2013 года (л.д. 1);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 27 АМ 236795 от 09.03.2013 года (л.д. 4);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 27 ХА 023762 от 09.03.2013 года (л.д. 3).
 
    В судебном заседании установлено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства - сотрудник полиции, инспектор ДПС ОГИБДД <ФИО7>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Середюк М.А. находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи - 09.03.2013 года в 00 час. 10 мин., в районе дома 8 по ул. Некрасова с. Богородское Ульчского района Хабаровского края, обоснованно отстранил Середюк от управления транспортным средством - автомобилем «Тойота Корона», гос.номер <НОМЕР>, после чего Середюк было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «алкотектер». От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Середюк - отказался, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО1>, <ФИО2>. Сотрудником ДПС <ФИО3> Середюк было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Середюк от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от подписи - отказался, что подтверждается подписями двух понятых в протоколе № 27 ХА 023762. Действия должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ульчскому району Хабаровского края <ФИО7>, предложившего Середюк пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения - законны и обоснованы.
 
    Пояснения Середюк о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением прибора «алкотектер», а также пояснения Середюк о том, что при оформлении процессуальных документов, присутствовал один понятой - суд находит несостоятельными, и опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО1> и <ФИО2>, подтвердивших в судебном заседании сведения, изложенные в указанных документах. Оснований для оговора свидетелями <ФИО3>, <ФИО1> и <ФИО9> - Середюк М.А., в судебном заседании не установлены. Указанные пояснения Середюк суд расценивает как способ защиты и принимает их в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам.
 
    Материалы дела об административном правонарушении, представленные мировому судье, составлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации уполномоченными на то должностными лицами, подписаны данными должностными лицами и понятыми.
 
    Таким образом, считаю, что вина Середюк М.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
 
                Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении у Середюк несовершеннолетних детей.
 
    При назначении административного наказания учитываю все обстоятельства по делу, характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения в области дорожного движения, данные о личности виновного, и прихожу к выводу о необходимости назначения Середюк административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса
 
Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
                Признать Середюк М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.
 
                Постановление может быть обжаловано в Ульчский районный суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края в течение десяти дней со дня получения копии постановления.
 
                Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством, срок лишения права управления прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством.
 
 
    Мировой судья:                                                                 Р.А. Чисковский