Решение от 22 октября 2014 года №5-1071/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-1071/14                                                                           
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
об административном правонарушении
 
    22 октября 2014 года                                                        Нижегородская область                                                     
 
                                                                                                г. Богородск
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область г. Богородск ул. Ленина д. 176, Меднова С.Е.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Берикбосинова Д.В.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В судебный участок № 2 мирового судьи Богородского судебного района Нижегородской области поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении в отношении Берикбосинова Д.В.1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА3> в 19 часов 30 минут на <АДРЕС> водитель Берикбосинов Д.В.1 управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Несмотря на наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически таковое не проводилось, поскольку в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Берикбосинова Д.В.1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не осуществлялось, а потому данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту его совершения.
 
    В судебное заседание Берикбосинов Д.В.1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания телефонограммой (л.д.27), просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Вознесенской Н.В.2
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения.  
 
    Проверив материалы дела, мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    При этом судом учитывается, что явка в судебное заседание является правом лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а не обязанностью, которым Берикбосинов Д.В.1 не воспользовался.
 
    Ранее участвуя в судебном заседании Берикбосинов Д.В.1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал в полном объеме, и пояснил, что в день составления протокола об административном правонарушении в состоянии опьянения не находился, спиртного не употреблял, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии не являлся, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения ни сотрудниками ДПС, ни медицинским работником в медицинском учреждении ему не проводилось, с результатами медицинского освидетельствования не согласен, полагая, что на результаты медицинского освидетельствования повлияла обработка его локтевого сгиба спиртосодержащим раствором при заборе крови из вены в медицинском учреждении, либо ошибка при хранении и транспортировки его биосреды. В связи с указанными обстоятельствами просит прекратить производство по делу.
 
    Допущенная к участию в деле в качестве защитника Берикбосинова Д.В.1 - адвокат Вознесенская Н.В.2 поддержала доводы лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, пояснив при этом, что клинических признаков алкогольного опьянения у Берикбосинова Д.В.1 выявлено не было, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС в день дорожно-транспортного происшествия не выносилось, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии Берикбосинов Д.В.1 не являлся, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование в соответствии с действующим законодательством не имелось. Также просит признать недопустимым и исключить из числа доказательств акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поскольку освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с помощью технического средства измерения Берикбосинову Д.В.1 не проводилось, в нарушение закона. В связи с указанными обстоятельствами настаивает на прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО3> показал, что <ДАТА3> он находился при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на трассе <АДРЕС> совместно с инспектором ДПС <ФИО4> Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия по сообщению дежурного им и инспектором ДПС <ФИО4> были оформлены соответствующие документы по факту дорожно-транспортного происшествия, а также установлено, что в данном происшествии один из его участников, в частности водитель мотоцикла <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО5> получил телесные повреждения. На основании Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а также п.2    Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, оба водителя были направлены в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на то обстоятельство, что у водителей - участников дорожно-транспортного происшествия признаков опьянения не имелось. В отношении водителя Берикбосинова Д.В.1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего оба водителя были доставлены в ЦРБ г. Богородска, где в частности, у водителя Берикбосинова Д.В.1 был осуществлен забор крови для дальнейшего ее исследования на состояние алкогольного опьянения. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им (<ФИО6>) не выносилось.
 
    Выслушав доводы защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему: 
 
    Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан… по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Согласно п. 2 вышеуказанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 № 308, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 21 июля 2003, № 4913, утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    Абзацем первым пункта 22 вышеуказанной Инструкции закреплено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.
 
    Применительно к настоящему пункту Инструкции для вынесения заключения об установленном опьянении необходимо наличие у медицинской организации, оказывающей неотложную помощь пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, лицензии на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика (при этом наличие в перечне работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию не требуется); либо биологический объект может направляться на договорной основе в лабораторию, проводящую химико-токсикологические исследования в установленном порядке. Акт заполняется только при наличии протокола о направлении на освидетельствование.
 
    Согласно п. 11, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА4> в отношении Берикбосинова Д.В.1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА3> в 19 часов 30 минут на <АДРЕС> он управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).
 
    В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения водителя Берикбосинова Д.В.1 в состоянии опьянения, инспектором ДПС <ФИО7>, составившим протокол об административном правонарушении,  представлены: справка о результатах химико-токсикологических исследований от <ДАТА10> (л.д.12); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3> (л.д.13); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> (л.д.15); копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА11> (л.д.8).
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему:
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Обязательным признаком правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в 19 часов 30 минут на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Берикбосинова Д.В.1, и мотоцикла <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО8> В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель <ФИО5> получил телесные повреждения, и был госпитализирован в ЦРБ г. Богородска.
 
    Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3>, в день дорожно-транспортного происшествия признаков опьянения у водителя   Берикбосинова Д.В.1 не имелось, данный водитель в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений не получил, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в день происшествия не выносилось, а на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение водитель Берикбосинов Д.В.1 был направлен в связи с тем, что второй участник ДТП - водитель мотоцикла <ФИО5> получил телесные повреждения.
 
    По смыслу п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и абзаца первого пункта 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 № 308, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 21 июля 2003, № 4913, обязательному направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, а также при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии,   независимо от наличия или отсутствия очевидных признаков опьянения.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, водитель Берикбосинов Д.В.1 в дорожно-транспортном происшествии <ДАТА3> каких-либо телесных повреждений не получил, после дорожно-транспортного происшествия в беспомощном состоянии не находился, в неотложной медицинской помощи не нуждался, его освидетельствование сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения не проводилось, отказ Берикбосинова Д.В.1 от прохождения такого освидетельствования не фиксировался, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в день дорожно-транспортного происшествия не выносилось.
 
    Таким образом, обстоятельства, указанные в приведенных выше положениях Правил и Инструкции, являющиеся основанием для направления биологических образцов Берикбосинова Д.В.1 на химическое исследование, в данном конкретном случае отсутствовали.
 
    Сам факт нахождения Берикбосинова Д.В.1 после дорожно-транспортного происшествия в медицинском учреждении не свидетельствует о невозможности проведения инспекторами ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения.
 
    Кроме того, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь (п. 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»). Исключением из этого правила является п. 22 вышеуказанной Инструкции, который в сложившейся ситуации применим быть не может, поскольку сам Берикбосинов Д.В.1 пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии не являлся, и в медицинской помощи не нуждался.
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3> (л.д.13) следует, что Берикбосинов Д.В.1 признаков какого-либо опьянения не выявлял, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении с помощью технического средства измерения не проводилось, в нарушение п. 11 вышеуказанной Инструкции.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование Берикбосинова Д.В.1 было проведено с нарушением вышеуказанных Правил и Инструкции, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3> и справка о результатах химико-токсикологических исследований в отношении Берикбосинова Д.В.1 являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу (л.д. 12-13).
 
    Кроме того, наличие в организме Берикбосинова Д.В.1 этилового спирта, выявленного в результате исследования, не может однозначно свидетельствовать о том, что Берикбосинов Д.В.1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как следует из ответа главного врача ГБУЗ НО «НОНД», данного при вскрытии контрольного образца крови Берикбосинова Д.В.1, на результаты исследования его крови могла повлиять обработка локтевого сгиба 0,5% раствором хлоргексидина при заборе крови из вены.
 
    Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия у Берикбосинова Д.В.1 имелись какие-либо признаки алкогольного опьянения, отраженные в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности мировой судья приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Берикбосинова Д.В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с принципом презумпции невиновности мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Берикбосинова Д.В.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    С учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о прекращении в отношении Берикбосинова Д.В.1 производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 12.8 ч.1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Берикбосинова Д.В.1 прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области.
 
 
 
 
Мировой судья                                                      С.Е.Меднова