Постановление от 29 июля 2014 года №5-1067/2014

Решение по административному делу
    Дело 5-1067     /2014                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об административном правонарушении
 
    29 июля 2014 года                                                              село Ермолаево РБ                                     
 
                 Мировой судья судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан Габдуллин Н.Т., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, село Ермолаево, улица Чапаева, дом 2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении: Евдокимова <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    установил:
 
      В отношении Евдокимова составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
 
     <ДАТА3>, в 01.42 часов, Евдокимов на улице Совхозная, дом 1 село <АДРЕС>, управлял  транспортным средством ВАЗ 21102, не выполнил  законные требование сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
     Евдокимов в судебном заседании просил  дело производством прекратить за отсутствием в его действиях   состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснив, что   был трезв, в отношение него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.  12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  за не выполнение  требования сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, протокол не составлялся,  поэтому у инспектора ИДПС не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, считает что допущены серьезные процессуальные нарушения, отсутствовали понятые. Транспортное средство не задерживалось.
 
    Защитник <ФИО2> в судебном заседании просил дело производством прекратить за отсутствием в  действиях Евдокимова состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.26 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены серьезные процессуальные нарушения,  процессуальные действия  проводились в отсутствие понятых.
 
    Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что  <ДАТА3>, он с  Евдокимовым ехал в автомашине. На улице Совхозная, село <АДРЕС>, автомашину Евдокимова остановили сотрудники ГИБДД за не пристёгнутые ремни безопасности. О том, что в отношении Евдокимова составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении ему не известно, понятых либо каких либо свидетелей он не видел..
 
    Свидетель  <ФИО4> ,  <ФИО5> и <ФИО6> в судебном заседании показали, что  <ДАТА3>, они с ребятами находились  на улице Совхозная, село <АДРЕС>,  около дома <НОМЕР> стояла патрульная автомашина ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина ВАЗ  21102,  в последующем им стало известно, что машиной управлял Евдокимова. В то время какие либо транспортные средства мимо не проезжали, и они не видели чтобы сотрудники ДПС приглашали в качестве свидетелей каких либо водителей.
 
    Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> он был инспектором ДПС на улице Садовая село <АДРЕС>, приглашен в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого Евдокимову было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. На что Евдокимов отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, а так же подписывать материалы дела, получать их копии. На эвакуатор автомашину Евдокимова погрузить не удалось, поэтому автомашина была сопровождена до дома 9 по улице <АДРЕС> и передана отцу Евдокимову С.
 
    Свидетель  <ФИО8> в судебном заседании показал, что он работает на эвакуаторе. <ДАТА3> по телефону инспектор ДПС <ФИО9> вызвал эвакуатор, он приехал на улицу  Совхозная, дом 1, село <АДРЕС>, где в его присутствии водитель автомашины ВАЗ 21102 Евдокимов отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а так же отказался давать  объяснения, подписывать и получать материалы дела. Автомашину ВАЗ 21102  погрузить на эвакуатор не смогли, так как был сломан кран.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району РБ  <ФИО9> в судебном заседании показал, <ДАТА3>, во время несения службы на улице Совхозная, дом 1 село <АДРЕС> было остановлено транспортное средство ВАЗ 21102, госзнак М 988 ТН под управлением Евдокимова, по причине неработающих внешних световых приборов, и не пристегнутого ремня безопасности.  От водителя исходил запаха алкоголя изо рта, наблюдалось нарушение речи, в следствии чего были приглашены в качестве понятых <ФИО7> и <ФИО8>. В их присутствии Евдокимову было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что Евдокимов, отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, при оформлении материалов дела Евдокимов отказался давать какие либо пояснения и подписывать материалы дела. При задержании ТС был вызван эвакуатор, однако из-за имеющихся механических повреждений автомашины, автомашину ВАЗ 21102 пришлось  сопроводить к дому Евдокимова и передать под расписку Евдокимову С.Н., о чем был так же составлен протокол о задержании ТС.
 
    Мировой судья, выслушав Евдокимова, его защитника, свидетелей, инспектора ДПС, рассмотрев представленные материалы, приходит к выводу, что  его  вина  в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и  доказана материалами дела в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы Евдокимова о незаконности действий сотрудников ГИБДД,  о допущенных, по его мнению процессуальных нарушениях при оформлении соответствующих протоколов и, соответственно, об их недопустимости в качестве доказательств его виновности, о том, что Евдокимов был трезв,  в отношение него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.  12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, протокол не составлялся, транспортное средство не задерживалось, являются необоснованными.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3>, в 01.42 часов, Евдокимов на улице Совхозная, дом 1 село <АДРЕС>, был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21102. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Евдокимов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475 (далее - Правила).
 
    От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Евдокимов отказался, что подтверждается актом 02 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приобщенным к нему бумажным носителем с результатом "тест-отказ", в котором также зафиксирован факт отказа Евдокимова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 02 АО <НОМЕР>  о направлении на медицинское освидетельствование. Каких либо заявлений о нарушении его прав на прохождение медицинского освидетельствование либо нарушения процедуры проведения освидетельствования, Евдокимов, не заявлял. Кроме того, при оформлении указанного протокола сам Евдокимов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому в отношении него процессуальному действию, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал,  от реализации данного права и подписи процессуальных документов, отказался
 
      Из материалов дела видно,  что при оформлении в отношении него процессуальных документов, включая протокол об административном правонарушении, Евдокимов  не был лишен права указать свои замечания относительно отраженных в них обстоятельств совершения им административного правонарушения. Однако от реализации данного права и подписи процессуальных документов Евдокимов, отказался.
 
    Отсутствие подписей Евдокимова в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования.
 
    Согласно ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Должно быть не менее двух понятых.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что  при  проведении процессуальных действий, инспектором  ДПС в присутствии  двух понятых  <ФИО10> и <ФИО8>, были  произведены все процессуальные действия в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствуют  анкетные данные понятых их подписями в материалах дела, а так же показаниями понятых (свидетелей) <ФИО10>, <ФИО8>   данных в ходе судебного заседания
 
    Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО10> и <ФИО8> поскольку они получены в установленным законом порядке, достоверны, последовательны и согласуются с материалами дела, так и с обстоятельствами, установленными по делу, а также объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    К вышеуказанным показаниям  свидетелей   <ФИО11>,  <ФИО4>, <ФИО6>,  <ФИО5> о том, что Евдокимов был трезв, отсутствия понятых, суд относиться критически, так как они опровергаются как показаниями понятого  <ФИО10> так и материалами дела, оценка которым дана выше, так и фактическими обстоятельствами, установленными по делу в суде.
 
      Кроме того, свидетели - <ФИО3>,  <ФИО4>, <ФИО6>,  <ФИО5> являются друзьями Евдокимова  и  у них имеется достаточно оснований в заинтересованности в исходе дела.
 
      Вышеуказанные довод Евдокимова и защиты опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Куюргазинскому району РБ, понятых  <ФИО8>, <ФИО10>  предупрежденных в установленном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Поэтому вышеуказанные доводы  Евдокимова, защиты, не нашло своих подтверждений в ходе судебного разбирательства,  и не соответствуют действительности, принимаются судом как надуманными.
 
     Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет значение последующее установление наличия состояния алкогольного опьянения или его отсутствие.
 
       Следовательно, Евдокимов не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
     Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Евдокимова были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
 
       Из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Евдокимову были разъяснены его права, и обязанности предусмотренные  статьей 51 Конституцией РФ, статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вручены копии материалов дела.
 
    Таким образом, суд, оценив каждое доказательство с точки относимости, допустимости, достоверности, пришел к выводу, что приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют  противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом  достоверными. По делу имеются достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие виновность Евдокимова  в  совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
       Действия Евдокимова правильно квалифицированы по статье 12.26 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют   требованиям относимости и допустимости.
 
                Смягчающих и отягчающих  административную ответственность правонарушителя  обстоятельств  судом не установлено.
 
                 На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья
 
 
    п о с т а н о в и л :
 
 
    Признать Евдокимова <ФИО1> виновным в совершении  административного правонарушения по статье 12.26 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и  назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный  суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка  по Куюргазинскому району Республики Башкортостан.
 
                По истечении указанного срока не обжалованное и не опротестованное настоящее постановление вступает в законную силу и обращается к исполнению.
 
 
    Мировой судья :                                                                             Н.Т. Габдуллин