Постановление от 03 июля 2014 года №5-106/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-106/2014
Дело № 5-106/2014
 
    
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
<ДАТА1>                                         г. Балашиха
 
 
    Мировой судья судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области Загребина С.В., находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Некрасова, д. 15/1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    Воеводина Р.А., (данные изъяты)
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Воеводин Р.А. допустил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель Воеводин Р.А., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>  по адресу: <АДРЕС> с признаками алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО>   в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е.  совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
             В судебном заседании Воеводин Р.А. свою вину не признал, пояснил суду,  что <ДАТА2> он находился в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> 5201 г.н. <НОМЕР>, который был припаркован у <АДРЕС>. К нему подъехали сотрудники полиции, попросили выйти из машины и предъявить документы, что он и сделал. Далее были вызваны сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он прошел процедуру освидетельствования, с результатами был не согласен, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку вообще не было никаких оснований для его проведения, транспортным средством он не управлял, а лишь в нем находился.  После чего, сотрудники ДПС дали ему подписать несколько бумаг, возможно, это были протоколы.  Двое понятых присутствовали, но они ничего не видели, просто ставили свои подписи. Действия сотрудников полиции он не обжаловал.
 
    Представитель Воеводина Р.А., по доверенности Праслов В.В., просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку Воеводин Р.А. транспортным средством не управлял, находился в припаркованном автомобиле. 
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший полицейский Балашихинского ОВО <ФИО1> пояснил, что <ДАТА2>, он находился на маршруте патрулирования вместе со ст. сержантом полиции <ФИО2>, по адресу: <АДРЕС> Ими был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, который двигался  им на встречу по дороге с односторонним движением под дорожный знак «движение запрещено». Данный автомобиль был остановлен, автомобилем управлял Воеводин Р.А., который  предъявил водительское удостоверение. В ходе беседы от Воеводина Р.А. он почувствовал запах алкоголя изо рта. На место был вызван экипаж ДПС. До приезда сотрудников ДПС Воеводин Р.А. на вопрос употреблял ли он алкоголь последний ответил, что выпил две бутылки пива. Далее Воеводин Р.А.  был передан инспектору ДПС <ФИО3> О произошедшем им был составлен рапорт.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО3> пояснил суду, что <ДАТА2> от дежурного по ОГИБДД поступило сообщение о том, что сотрудниками ОВО был остановлен автомобиль, под управлением гражданина Воеводина Р.А., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, гражданину Воеводину Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него был обнаружен признак  алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Воеводин Р.А. прошел освидетельствование на месте, с результатами он был не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался в присутствии двух понятых. О произошедшем им был составлен рапорт.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что <ДАТА2> он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования гражданина Воеводина Р.А. на состояние алкогольного опьянения. Кроме него присутствовал еще один понятой. В его присутствии гражданин Воеводин Р.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол, в котором расписался он и второй понятой.
 
    Выслушав мнение Воеводина Р.А., представителя <ФИО6>, пояснения свидетелей <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО1>, исследовав представленные  материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 18  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и указанное лицо отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласно с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст.27.12 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Несмотря на непризнание вины <ФИО8>, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА2>, копия протокола Воеводину Р.А. вручена, замечаний к протоколу не зафиксировано (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА2> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя, из которых следует, что освидетельствование Воеводин Р.А. прошел, с результатами не согласен (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА2>, от прохождения которого Воеводин Р.А. отказался (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.7), рапортом старшего полицейского ОВО <ФИО1> (л.д.8); рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» <ФИО3> (л.д.9).
 
      Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, получены в установленном законом порядке.
 
    Материалами дела подтверждается, что требование сотрудника полиции о направлении Воеводина Р.А. на медицинское освидетельствование законно, поскольку у водителя были обнаружены признаки опьянения, выявленные должностным лицом ИДПС МУ МВД России «Балашихинское» <ФИО3> Воеводин Р.А. был не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования у врача, от прохождения которого он отказался, отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых.
 
    Довод Воеводина Р.А. о том, что он не управлял транспортным средством,  а находился в автомобиле, который был припаркован, прямо опровергается исследованными доказательствами по делу, в том числе:
 
     - показаниями сотрудника полиции <ФИО9>, непосредственно являвшегося очевидцем того, как автомобиль под управлением водителя Воеводина Р.А.  осуществлял движение и был им остановлен, у Воеводина Р.А. были обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта;
 
     - показаниями ИДПС <ФИО3> из которых следует, что у Воеводина Р.А.  были обнаружены признаки алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пройдя освидетельствование на алкогольное опьянение и не согласившись с его результатами, Воеводину Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
 
          Оснований не доверять данным показаниям не имеется, т.к. они полностью совпадают с обстоятельствами, указанными в ранее составленных ими рапортах, а также согласуются со всеми составленными ИДПС <ФИО3> процессуальными документами. Неприязненных отношений между  Воеводиным Р.А. и сотрудниками полиции <ФИО1> и ИДПС <ФИО3>, которые могли бы повлиять на объективность данных ими объяснений, судом не установлено. Их действия не обжаловались. Кроме того, факт именно управления Воеводиным Р.А. транспортным средством подтверждается также первоначальными письменными объяснениями Воеводина Р.А. (л.д.20) из которых следует, что он был остановлен сотрудниками полиции на своем автомобиле.
 
    Версию Воеводина Р.А. изложенную им в ходе судебного разбирательства о том, что он не управлял транспортным средством, а автомобиль был припаркован, суд расценивает как избранный им способ защиты.
 
    Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Воеводиным В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает сомнений ввиду последовательно зафиксированных в составленных процессуальных документах наличия у Воеводина Р.А. внешних признаков опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дающих право сотруднику ДПС требовать у водителя прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Для квалификации действий Воеводина Р.А.  по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,  имеет значение сам факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, выраженный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что суд полагает установленным.
 
    Таким образом, квалификация действий Воеводина Р.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и его вина в совершении данного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.
 
    Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
 
    Санкция ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами.
 
    При назначении Воеводину Р.А. административного наказания, мировым судьей учитывается характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку управление водителем имеющим признаки опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от наступления последствий.
 
    Обстоятельством, отягчающим ответственность Воеводина Р.А., мировой судья учитывает, что ранее он привлекался к административной ответственности. Обстоятельств смягчающих ответственность Воеводина Р.А. мировой судья не усматривает.
 
    На основании изложенного, мировой судья считает необходимым  назначить Воеводину Р.А. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    ПризнатьВоеводина Р.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.
 
    Административный штраф подлежит уплате в соответствии со следующими реквизитами:
 
    Наименование получателя - Управление Федерального казначейства по Московской области (МУ МВД России «Балашихинское»); ИНН получателя - 5001007706; л/с 04481508610, КПП получателя - 500101001, р/с 40101810600000010102, банк получателя - Отделение 1 Москва, КБК - 188116430020016000140, БИК банка получателя - 044583001, ОКТМО - 46704000, УИН 18810450140110002732.
 
    В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении данного срока, постановление подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Срок лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
 
    Согласно ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА6>
 
 
 
Мировой судья: С.В. Загребина