Постановление от 03 июня 2014 года №5-106/2014

                         Дело № 5-106/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    <адрес>          ....
 
    <адрес> каб.307.
 
    Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Котунова В.А., при секретаре Карнауховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Плахотнюка С.В., .... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Протоколом об административном правонарушении № от .... установлено, что Плахотнюк С.В. .... года, около .... минут, находясь в общественном месте – в подъезде <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, размахивал руками, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.
 
    Плахотнюк С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что .... года, в вечернее время, он лег спать у себя в комнате по адресу: <адрес>, при этом спиртное не употреблял. Ночью его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел. Нецензурной бранью он не выражался, общественный порядок не нарушал.
 
    Опрошенная в судебном заседании свидетель В. по существу заданных ей вопросов пояснила, что является старшей по дому <адрес>. .... года, около .... часов, ее вызвала вахтер М. которая сообщила, что к себе в комнату прошел Плахотнюк С.В. с посторонними лицами, и до настоящего времени они не вышли. Ранее Плахотнюк С.В. неоднократно приходил в общежитие с посторонними лицами для распития спиртного. В связи с этим она вызвала сотрудников полиции и по прибытию прошла с ними в комнату к Плахотнюку С.В., который сначала отказывался открывать двери, а затем, открыв двери, стал громко выражаться нецензурной бранью, кричать, нарушая покой жильцов, угрожал ей расправой, на замечания сотрудников полиции не реагировал. На его крики вышли жильцы всего этажа.
 
    Оценив обстоятельства и материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины Плахотнюка С.В. в совершении административного правонарушения.
 
    Протоколом об административном правонарушении, заявлением В. рапортом сотрудника полиции Х. объяснениями свидетелей М. В. подтверждается факт нахождения Плахотнюка С.В. .... года, около .... минут, в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по указанному адресу, а также то, что Плахотнюк С.В. при этом выражался нецензурной бранью, размахивал руками, нарушал покой граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
 
    К пояснениям Плахотнюка С.В. суд относится критически, так как они полностью опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами, при этом протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, объяснения от очевидцев правонарушения отобраны надлежащим образом, факт совершения административного правонарушения Плахотнюком С.В. подтвержден свидетелем В. и в судебном заседании. Не доверять приведенным доказательствам, которые полностью согласуются между собой, у суда оснований не имеется.
 
    Таким образом, действия Плахотнюка С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
 
    При этом под общественным порядком подразумевается система общественных отношений и юридических норм, регулирующих эти отношения в целях обеспечения общественного спокойствия, неприкосновенности жизни и здоровья населения, нормального труда и отдыха граждан, нормальной деятельности государственных и общественных организаций, учреждений и предприятий.
 
    В качестве отягчающего ответственность обстоятельства согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.
 
    Смягчающих обстоятельств суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Плахотнюку С.В. наказание в виде административного ареста, поскольку последний для себя соответствующих выводов после привлечения к административной ответственности не делает, а также с учетом характера деяния и личности нарушителя, отношения к содеянному, применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
 
    Оснований, определенных ч. 2 ст. 3.9 КРФоАП, судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Плахотнюка С.В., .... г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток с содержанием в спецприемнике УМВД России по Омской области для лиц, содержащихся в административном порядке.
 
    Срок наказания Плахотнюку С.В. исчислять с момента доставления к месту отбывания наказания, зачесть в срок отбывания наказания время административного задержания с .... минут .... по .... часов .... года, в соответствии с протоколом об административном задержании № от .... года.
 
    Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
 
    Постановление вступило в законную силу 17.06.2014 года