Постановление от 08 апреля 2014 года №5-106/2014

дело № 5-106/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ с. Чемал
 
    Судья Чемальского районного суда Республики Алтай (местонахождение суда Республика Алтай Чемальский район с. Чемал ул. Пчелкина, 97) Иваныш И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Майминский» ФИО6, ФИО1 вменяется совершение административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 30 мин ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Авенсис с г/н <данные изъяты>, в с. Чемал по ул. Пчелкина в районе дома № 8Б в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.
 
    В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что при осуществлении маневра не понял, что совершил ДТП, подумал, что мужчина предупредительно стучит по его машине, указывая на то, что дальше сдавать задним ходом нельзя, скрываться не намеревался, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему сообщили, что он стал виновником ДТП (совершил наезд на транспортное средство), произошедшее у магазина «НОВЭКС» по адресу с.Чемал, Пчелкина, 8Б, в связи и с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием у него умысла на совершение указанного административного правонарушения, поскольку он не осознавал, что оставляет место ДТП, о чем прямо указано в объяснении. Кроме того, полагает, что сотрудник полиции не проводил должного административного расследования, что в свою очередь предусматривается ст.28.7 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что ввиду отсутствия претензий со стороны потерпевшего ФИО5, отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в частности, причинения вреда и иных последствий, применению подлежит ст.2.9. КоАП РФ.
 
    Потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Тойота Харьер стоял возле магазина НОВЭКС, он почувствовал толчок, постучал по машине, увидел, что машина начала отъезжать. Автомобиль Тойота, темного цвета, запомнил номер <данные изъяты>. После этого позвонил в полицию, через 10 минут приехали сотрудники полиции, им сообщил о нанесенных повреждениях, а именно, было повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера, что было зафиксировано в протоколе, который он подписал, также как и схему ДТП. После составления документов сотрудники поехали искать причинителя вреда. Вечером, будучи возле банка, увидел данную машину, позвонил в полицию, приехали сотрудники, когда из дома культуры вышел ФИО1, который сказал, что не знал, что являлся участником ДТП, однако возместил ему причиненный ущерб, который он оценил в <данные изъяты> рублей, претензий к ФИО1 у него не имеется.
 
    Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ФИО6 суду пояснил, что в указанное в протоколе время поступило сообщение из дежурной части о том, что совершено ДТП, водитель скрылся, автомобиль серебристого цвета. Оформили ДТП. Данный автомобиль обнаружили в районе дома культуры в с.Чемал, подождали, когда вышел ФИО1, объяснили, что нельзя оставлять место ДТП, на что он сказал, что не почувствовал столкновения, не знал, что является участником ДТП, потому уехал с места ДТП, намерений скрыться не имел. Первоначальная информация была, что в ДТП участвовал автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, однако, когда сам потерпевший опознал автомобиль, принадлежащий ФИО1, сотрудники полиции приехали к дому культуры, где и застали автомобиль. Это была ТОЙОТА АВЕНСИС. Кроме того, пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в связи с тем, что при движении автомобиля задним ходом ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. Определение о возбуждении административного расследования не выносилось, отбирались объяснения, проводились розыскные мероприятия, в ходе которых был обнаружен автомобиль ФИО1
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
 
    Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Майминский» Казаковым А.А. с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует описание события, совершенного ФИО1 административного правонарушения, то есть не описано ДТП, участником какого он являлся, а без этого невозможно сделать вывод о том, что он в нарушение п. 2.5. ПДД оставил место происшествия, участником которого он являлся. Кроме того, следует учесть, что иные материалы административного дела, в частности, ни схема ДТП, ни письменные объяснения потерпевшего ФИО5, отобранные до составления протокола по делу об административном правонарушении, ни рапорт инспектора ДПС ФИО4, не содержат сведений об автомобиле ТОЙОТА АВЕНСИС с грз <данные изъяты> регион, т.е. не содержат достоверных сведений о том, с чьим участием совершено дорожно-транспортное происшествие.
 
    При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Кроме того, изучив имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что они получены с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
 
    Согласно административному материалу, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт оставления места ДТП неустановленным водителем. При этом, должностным лицом проведены соответствующие процессуальные действия с целью установления водителя, скрывшегося впоследствии с места ДТП, управлявшего автомобилем ТОЙОТА КАМРИ с ГРЗ 900 регион 04, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 30 мин на территории парковки магазина «Новэкс» около дома № 8Б по ул. Пчелкина с. Чемал Чемальского района Республики Алтай и совершившего наезд на припаркованный автомобиль Тойота Хариер с г/н <данные изъяты> под управлением ФИО5 Так, из материалов усматривается, что были проведены розыскные мероприятия водителя, оставившего место ДТП, а также автомобиля, на котором был совершен наезд, отобраны объяснения, проведены мероприятия по процессуальному оформлению ДТП, собраны иные необходимые сведения. Таким образом, по делу фактически проведено административное расследование.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
 
    Вместе с тем, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в административном деле в материалах дела не имеется, сторонам в нарушение требований законодательства оно не вручалось. Согласно объяснениям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Майминский» Казакова А.А., данным им в судебном заседании, указанное определение по делу не выносилось.
 
    Таким образом, проведение процессуальных действий, в комплексе фактически составляющих административное расследование, без его правового основания – определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое согласно ст. 28.7 КоАП РФ является обязательным, влечет недопустимость полученных по его итогам результатов.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит установлению на основании собранных по делу доказательств, которые должны отвечать требованиям законности.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
 
    В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся:
 
    - невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
 
    - невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из приведенных доказательств по делу следует, что в действиях ФИО1 не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По существу, им допущено нарушение п. 2.5 КоАП РФ, но доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представлено.
 
    Так, из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения производства по делу ФИО1 последовательно отрицал факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Давая объяснения должностному лицу ГИБДД в день произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, судье при рассмотрении дела он заявлял, что не знал, что стал участником ДТП, поскольку не почувствовал столкновения с другим автомобилем, следовательно, умысла на оставление места ДТП, не имел.
 
    Объяснения ФИО1 согласуются с объяснениями, данными об обстоятельствах произошедшего вторым участником дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела.
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла, а согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также при отсутствии иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, у суда не имеется оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
 
    Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не отвечают требованиям законности, следовательно, отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем суд считает необходимым прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Алтай с подачей жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
 
    Судья И.В.Иваныш