Постановление от 05 июня 2014 года №5-106/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>                                                                                                                                                                   
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    <ДАТА1>                                                                            с. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее как КоАП РФ) в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС>, д. 44А, <АДРЕС>, не работающего, холостого, ранее привлекавшегося к  административной ответственности
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА3> в 00 часов 30 минут на <АДРЕС>,  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, водитель транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО2>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.        В судебном заседании <ФИО2> виновным себя в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что тогда его никто не останавливал, а он сам остановился около машины ДПС и пошел к сотрудникам поговорить. В это время подъехал <ФИО4> пьяный стал его душить и бить, прямо в патрульной машине. <ФИО4> говорил, что «ты все равно у меня сядешь». Его привезли в дежурку. Понятых пригласили из камеры. Обыскали автомобиль. Потом его освидетельствовали прибором, показания были нулевые. Ему предложили поехать на медицинское освидетельствование, при этом <ФИО4> ему угрожал. Он испугался <ФИО4>, поэтому и не поехал на медицинское освидетельствование. Машину его задержали и поставили около отдела. Ничего не оформляли ни по поводу осмотра машины, ни по поводу ее задержания. По факту избиения <ФИО4> он в медпункт не обращался. Когда его остановили, остановили одного его знакомого, чтобы был понятым, но тот отказался.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО5> пояснил, что <ФИО6> они с участковым <ФИО7> остановили на <АДРЕС> на перекрестке с ул.Полевой. <ФИО2> вел себя неадекватно, был очень агрессивный, кричал «чего остановили, я поеду домой, а то машину на штрафстоянку поставите». Когда остановили <ФИО2>, к ним подъехал оперуполномоченный <ФИО4>, предложил освидетельствовать <ФИО2>. У <ФИО4> он признаков алкогольного опьянения не увидел. Проследовали к отделу полиции с дислокацией в <АДРЕС>, там вызвали понятых досмотрели машину <ФИО2>. Досматривали машину так как, проходила операция «Мак». Досмотр машины инициировал <ФИО4>. Машину досматривали <ФИО4> и он, при понятых. Протокола осмотра он не составлял. Протокола задержания транспортного средства он также не составлял, так как нет бланков. Понятых взяли из числа задержанных, поскольку на улице ночью никого не было. Никакого давления на понятых они не оказывали. При понятых <ФИО2> освидетельствовали прибором, показания были нулевые, потом несколько раз ему предлагал проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался. При нем <ФИО2> никто не избивал и не угрожал ему.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО10>, показал, что он является старшим оперуполномоченным отдела полиции. <ДАТА4> ехал ночью с работы, увидел машину ДПС и машину <ФИО2>. Он остановился. Инспектор предлагал <ФИО2> пройти в машину ДПС и отдать ключи от своей машины. <ФИО2> отказывался. После уговорили <ФИО2> сесть в машину. Доставили его в отдел полиции. Точно не помнит, но возможно он <ФИО5> и предлагал освидетельствовать <ФИО2>. Поскольку несколькими днями ранее был аналогичный случай с <ФИО2>, инспектор Зубаиров его оформлял. Около отдела он попросил дежурного пригласить двоих понятых, возможно понятые были из числа задержанных. В присутствии понятых досмотрели машину. Поскольку проводится операция «Мак», он инициировал досмотр машины <ФИО2>, поскольку имеются для этого основания, которые он суду сообщить не может. Протокол досмотра транспортного средства он не составлял, так как ничего не нашли. При проведении процедуры освидетельствования <ФИО2> и направлении его на медицинское освидетельствование он не присутствовал. В отношении <ФИО2> он физической силы не применял, его не избивал, и не угрожал ему.   
 
    Судья находит доказанной вину <ФИО2> в совершении указанного правонарушения, которая помимо показаний должностного лица <ФИО5>, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 52МА 633317 от <ДАТА5>, содержащий описание правонарушения и письменное объяснение <ФИО2>;
 
    - протоколом  52 ВУ 325289 от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого водитель <ФИО2> был отстранен от управления автомашиной в виду наличия у него признака опьянения - поведения не соответствующего обстановке;
 
    - актом  52 СС 085098 от <ДАТА6> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица  управляющего транспортным средством, в соответствии с которым <ФИО2> был освидетельствован с применением технического средства измерения на состояние опьянения в присутствии двух понятых;
 
    -  протоколом 52 ВУ 191898 от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого основанием направления на медосвидетельствование, явилось наличие признаков опьянения - поведение не соответствующего обстановке, при этом <ФИО2> в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование;
 
    - справкой главного государственного инженера - инспектора <ФИО12> от <ДАТА7> о том, что <ФИО2> удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не выдавалось;
 
    - справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России «Пильнинский» <ФИО13> о том, что <ФИО2> водительское удостоверение не выдавалось;
 
    - рапортом инспектора ДПС от <ДАТА4> об обнаружении правонарушения совершенного водителем <ФИО2>
 
    Судья, изучив все представленные доказательства, пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении, и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона, влияющих на установление в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных процессуальных документах отражены.
 
    Согласно п.2.3.2 ПДД РФ Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ - Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Судья считает, что при направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование, были соблюдены положения п.п. 2 - 9, 10-12 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 475.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что у инспектора ДПС имелись основания требовать от <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование. При этом, <ФИО2> не выполнил законные требования инспектора ДПС, как уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судья из показаний допрошенных в судебном заседании лиц <ФИО2> и <ФИО5>  установил, что местом совершения правонарушения, вменяемого <ФИО2>, является отделение полиции <АДРЕС>, которое располагается по адресу: <АДРЕС>, а указанный в протоколе об административном правонарушении адрес, является место остановки транспортного средства <ФИО2>, а не отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.
 
    Довод <ФИО2> о том, что на медицинское освидетельствование он отказался ехать из-за угроз <ФИО4>, судья находит несостоятельным и противоречащим, как его собственным показаниям, относительно того, что процедуру освидетельствования техническим средством он согласился пройти, а на медицинское освидетельствование не поехал из-за того, что забоялся <ФИО4>, так и показаниям инспектора ДПС <ФИО5>, согласно которых, никто давления на <ФИО2> не оказывал, основанием для направления явилось его поведение не соответствующее обстановке - агрессивное без каких-либо причин, а также показаниям <ФИО4>, согласно которых, он никакого давления на <ФИО2> не оказывал и физическую силу не применял.
 
    Каких-либо серьезных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлиять на доказанность вины <ФИО2> во вменяемом ему правонарушении, судья не усматривает.
 
    Судья  квалифицирует действия <ФИО2> по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ  как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
     Смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется.
 
    Отягчающим административную ответственность обстоятельством по делу является повторное совершение <ФИО2> однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что следует из справки, содержащих данные об административных нарушениях от <ДАТА9>, справки помощника мирового судьи, карточкой учета «штрафы» от <ДАТА10>  согласно которых, за указанный выше срок, он привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ - <ДАТА11>, по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ - <ДАТА12>, по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ - <ДАТА13> и <ДАТА14>, за правонарушения в области дорожного движения.
 
    Сведений о том, что <ФИО2> является лицом, в отношении которого в соответствии с положениями ч.2 ст.3.9 КоАП РФ не может применяться административный арест, судье не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде административного ареста согласно санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на срок, который позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
                                                   П О С Т А Н О В И Л :
 
 
            <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного  ареста сроком на 10 (десять) суток.
 
            Срок наказания исчислять с <ДАТА1> с 17 часов 30 минут.
 
       Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента  вручения или получения копии данного постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                        <ФИО1>
 
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Мировой судья
 
    <ФИО1>
 
    <ДАТА15>