Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Номер документа: 5-106/2013
Дело №5-106/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгореченск Костромской обл. 30 апреля 2013г
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Мохова А.В.,
при секретаре Изотовой Ю.В.,
с участием законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «АвтоЭко» Гигаури К.Д.,
рассмотрев административное дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭко» (ООО «АвтоЭко»)
Юридический адрес и место осуществления деятельности:…..,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АвтоЭко» совершило нарушение правил эксплуатации электрических и тепловых энергоустановок при следующих обстоятельствах:
В нарушение «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП), «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (ПТЭ ТЭ), «Положения об организации работы по подготовке сетей и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см.кв.), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (ПУБЭК), «Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей» (ПТБТУ и ТС), ООО «АвтоЭко» совершило следующие действия (бездействия):
1. Не назначены соответствующим документом ответственный за электрохозяйство и его заместитель по предприятию, прошедшие очередную проверку знаний с присвоением соответствующей группы по электробезопасности в комиссии органов государственного Энергонадзора - п.п. 1.2.7, 1.2.3 ПТЭЭП;
2. Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок не прошел очередную проверку знаний по Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок – п.п. 2.1.2, 2.3.15 РТЭ ТЭ;
3. Не назначен приказом по предприятию ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов и его заместитель, прошедшие проверку знаний по «Правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07МПа (0,7 кгс/см.кв.) водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388К – п.п. 8.1, 8.2 ПУБЭК;
4. Отсутствуют паспорта на котлы – п. 3.19 ПУБЭК;
5. Не проведено техническое освидетельствование котлов – п.9.7 ПУБЭК;
6. Отсутствует перечень инструкций необходимых оперативных документов для эксплуатации тепловых энергоустановок – п.п. 2.8.5, 2.8.6 ПТЭ ТЭ;
7. Отсутствуют должностные инструкции для персонала, обслуживающего тепловые энергоустановки, согласно требований Правил – п.п. 2.8.1, 2.8.5 ПТЭ ТЭ;
8. Отсутствует инструкция по предупреждению и ликвидации аварий на тепловых энергоустановках – п.п. 2.8.7, 5.3.1., 6.2.64 ПТЭ ТЭ;
9. Не проведены режимно-наладочные испытания котлов по разработке режимных карт – п.п. 5.3.4. – 5.3.7 ПТЭ ТЭ;
10. Не проведены испытания на прочность системы отопления ежегодно после окончания отопительного сезона. Результаты испытаний системы отопления не оформлены актами – п.п. 9.2.12, 9.2.13 ПТЭ ТЭ;
11. Отсутствует годовой план (график) ремонтов тепловых энергоустановок – п.2.7.3 ПТЭ ТЭ;
12. Отсутствует приказ о назначении лиц, ответственных за систематический контроль за техническим состоянием зданий и сооружений с тепловыми энергоустановками – п.3.1.2. ПТЭ ТЭ;
13. Отсутствуют акты осмотра зданий и сооружений с тепловыми энергоустановками п.п. 3.3.3., 3.3.4., 3.3.5., 3.3.6., 3.3.7., 3.3.8. ПТЭ ТЭ;
14. Отсутствует паспорт на водоподогреватель – п.3.19. ПУБЭК;
15. Не проведено техническое освидетельствование водоподогревателя – п.9.7. ПУБЭК.
Тем самым ООО «АвтоЭко» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.9.11 КоАП РФ.
После разъяснения ст.25.1 КоАП РФ заявлений, ходатайств от законного представителя Гигаури К.Д. не поступило. Законный представитель Гигаури К.Д. с протоколом согласился частично и пояснил, что указанные недостатки имеют место по причине тяжелого финансового положения ООО «АвтоЭко», предприятие является убыточным. Просит назначить наказание в виде приостановления деятельности котла.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пояснения Гигаури К.Д. о том, что недостатки имеют место по причине тяжелого финансового положения ООО «АвтоЭко», не свидетельствуют о том, что у ООО «АвтоЭко» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, поскольку законным представителем Гигаури К.Д. не представлено доказательств того, должно ли было ООО «АвтоЭко» нести расходы для соблюдения правили норм. Поэтому судья приходит к выводу, что у ООО «АвтоЭко» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но ООО «АвтоЭко» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ООО «АвтоЭко» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.11 КоАП РФ, доказана. Вина подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от …года, где законный представитель Гигаури К.Д. никаких объяснений, в том числе возражений, не привел;
- протоколом о временном запрете деятельности, составленным … года, из которого следует, что ООО «АвтоЭко» запрещена эксплуатация водогрейного котла …., с. . часов. . минут …. года до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении;
- распоряжением Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении плановой выездной проверки ООО «АвтоЭко»;
- Актом проверки от … года.
Обстоятельства, смягчающие, отягчающие ответственность, отсутствуют.
Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.
Решая вопрос о виде наказания, судья учитывает, что выявленные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, поэтому наказание необходимо назначить в виде административного приостановления деятельности. С учетом действий, которые необходимо совершить по устранению нарушений, приостановление деятельности необходимо установить на срок. .суток.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭко» привлечь к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации водогрейного котла …, расположенного по адресу: …., на срок. .суток.
Срок административного приостановления деятельности исчисляется с …часов. . минут … года.
Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в г.Волгореченске в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.В.Мохова
