Постановление от 23 мая 2013 года №5-106/2013

Решение по административному делу
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-106/2013
 
    по делу об  административном  правонарушении
 
 
    23 мая 2013 года                                                                                                          г.о.Самара
 
 
    Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сапожникова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в 16:20 часов на <АДРЕС> водитель <ФИО2> управлял а/м  <ОБЕЗЛИЧИНО>, р/з <НОМЕР>,  в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Действия  Сапожникова <ФИО> квалифицированы  по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Сапожников <ФИО> вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что по вышеуказанному адресу он проживает со своей сожительницей. Работает в ООО «Восток плюс» водителем. <ДАТА3> он отмечал праздник 23 февраля, был в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля. Фактически автомобилем он не управлял, проехал только пару метров. Он работает водителем уже долгое время и никогда не управлял автомобилем в состоянии опьянения. ДТП с  участием автомобиля под управлением Хайрова не было, даже соприкосновения не было. Хайров сам подставил автомашину, чтобы вымогать у него деньги. Хайров позвонил знакомым сотрудникам ДПС, они приехали, составили фальсифицированный материал. Подписи в материал по ДТП и в протоколах по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ поставил, т.к. растерялся. Он автомобилем не управлял.
 
    Исследовав материалы административного дела, заслушав доводы Сапожникова <ФИО> допросив должностных лиц, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
              Вина Сапожникова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Покарева <ФИО> данными им в судебном заседании о том, Сапожников <ФИО> знаком ему в связи с выполнением служебных обязанностей. <ДАТА3> возле <АДРЕС><АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Сапожникова <ФИО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Хайрова <ФИО5> оформлял административный материал по факту данного ДТП, а так же составлял административный материал в отношении Сапожникова <ФИО> поскольку последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП Сапожников не отрицал факт того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, он собственноручно в объяснениях указал, что сдавал задним ходом за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> по дворовому проезду <АДРЕС> и, не заметив автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> совершил наезд, за рулем находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил водку. Водитель Сапожников прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором  АКПЭ - 01М, который установил у Сапожникова состояние опьянения, с результатами данного акта Сапожников был согласен, о чем в акте имеется его подпись. По факту данного административного правонарушения в отношении Сапожникова <ФИО> им был составлен протокол об административном правонарушении предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП. При составлении протокола присутствовали понятые, Сапожников вел себя спокойно.
 
    Показаниями ст.инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Даниленко <ФИО> данными им в судебном заседании о том, Сапожников <ФИО> знаком ему в связи с выполнением служебных обязанностей. Он совместно с инспектором Козьяковым <ФИО> выезжал на место ДТП, произошедшего <ДАТА3> возле <АДРЕС><АДРЕС> с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Сапожникова <ФИО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Хайрова <ФИО8> оформлении ДТП выяснилось, что водитель Сапожников <ФИО> управлял автомобилем в состоянии опьянения. В своих пояснениях Сапожников не отрицал факт состояния опьянения, пояснил, что он выпил водку и передвигался задним ходом за рулем своего автомобиля, не заметив припаркованный рядом автомобиль, совершил на него наезд, о чем в объяснениях имеется подпись водителя Сапожникова. После составления всех необходимых документов по произошедшему ДТП инспектором Покаревым <ФИО> в отношении водителя Сапожникова <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Сапожникова <ФИО> ранее Сапожникова, они не знали, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Суд признает показания Покарева <ФИО> Даниленко <ФИО> достоверными, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.
 
    Показаниями свидетеля Баранова <ФИО> допрошенного в судебном заседании из которых следует, что <ДАТА3> он попал в ДТП и поехал в ГАИ на ул.Литвинова оформлять его. По приезду, сотрудники ГАИ пригласили его поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при составлении акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, он  согласился. Ему представили ранее не знакомого водителя Сапожникова <ФИО> который в его присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным прибором. Прибор установил у водителя Сапожникова состояние опьянения. Вторым понятым была девушка, вторая участница ДТП, в которое он ранее попал. Он и вторая понятая, поставили свои подписи в акте, Сапожников так же расписался в данном акте собственноручно, он указал свое согласие. Сапожников вел себя спокойно, возражений относительно составления акта не заявлял.
 
    Суд, оценивая показания свидетеля Баранова <ФИО> полагает, что данные показания  являются достоверными поскольку   свидетель не бы ранее знаком с Сапожниковым, оснований для оговора судом не установлено. К тому же, показания свидетеля Баранова <ФИО> не противоречат показаниям свидетелей.
 
    Судом в судебное заседание по ходатайству Сапожникова <ФИО> вызывалась понятая Борцова <ФИО> Судебная повестка с простым уведомлением была заблаговременно направлена по адресу, указанному понятым в протоколе. Однако, понятая Борцова <ФИО> в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Так же в материалах имеется рапорт о том, что указанное лицо по данному адресу не проживает, установить ее место нахождение не представляется возможным. Сапожников <ФИО> не настаивал на повторном вызове в судебное заседание указанных понятых.
 
              Вина Сапожникова <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:
 
    - Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным надлежащим должностным лицом ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Покаревым <ФИО> <ДАТА3> в 16:20 часов на <АДРЕС> г.о.Самара водитель Сапожников <ФИО> управлял а/м  <ОБЕЗЛИЧИНО>, р/з <НОМЕР>,  в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ;
 
    - Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому водитель Сапожников <ФИО> был отстранен от управления т/с по следующим основаниям: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Протокол составлен в присутствии понятых Борцовой <ФИО> Баранова <ФИО> о чем в протоколе имеются их подписи;
 
    - Протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА5> которому автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> р/з <НОМЕР> помещен на специализированную стоянку ООО «МСЭ» по адресу г.о.<АДРЕС> о чем в протоколе имеются подписи понятых Андреева <ФИО>, Соскова <ФИО>.;
 
    - Актом освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 17.38час. у Сапожникова <ФИО> установлено состояние опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1 440 мг/л.(2.880 promille) в котором имеется собственноручно Сапожниковым выполнена надпись «согласен»;
 
    У суда нет оснований не доверять данному акту, суд полагает, что имеются все основания считать акт освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3>, на состояние опьянения,  составленный уполномоченным на то лицом инспектором ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Покаревым <ФИО> с помощью прибора АКПЭ-01М, заводской номер прибора 6409, дата последней проверки прибора <ДАТА6>, правомерным, а результат освидетельствования «установлено состояние опьянения» -  обоснованным.
 
    - объяснениями Сапожникова <ФИО> от <ДАТА3>, данных им в ходе сбора материала по факту ДТП, из которых следует, что <ДАТА3>, в 16.20час. он двигался задним ходом, за рулем своего автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> р/з <НОМЕР> по дворовому проезду <АДРЕС>, и, не увидев рядом стоящую автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> допустил на нее наезд. За рулем находился в состоянии алкогольного опьянения т.к. до этого выпил водку. Сапожниковым собственноручно выполнена надпись в объяснениях «С моих слов записано верно и мною прочитано»;
 
    - справкой ДПС по сведениям АИПС-ГАИ от <ДАТА7> о нарушениях ПДД, допущенных Сапожниковым <ФИО>
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, составленной ИДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Даниленко <ФИО> из которой следует, что <ДАТА3> в 16.20 часов <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> р/з <НОМЕР>, под управлением Сапожникова <ФИО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> р/з <НОМЕР> под управлением Хайрова <ФИО>
 
    - объяснением Сапожникова <ФИО> и Хайрова <ФИО14> <ДАТА3>;
 
    - схемой дорожно-транспортного происшествия составленной ИДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Даниленко <ФИО>
 
    - сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от <ДАТА3>;
 
    - рапортом инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Курзаева <ФИО> из которого следует, что <ДАТА3>, в 17.00 часов на <АДРЕС> произошло столкновение двух автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> р/з <НОМЕР>, водитель Сапожников <ФИО>  и <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> р/з <НОМЕР> водитель Хайров <ФИО> В ходе сбора административного материала в действиях Сапожникова <ФИО> установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ. Вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, объяснения водителя написаны собственноручно;
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>;
 
    Оценивая показания Сапожникова <ФИО> данные им в судебном заседании суд, считает их недостоверными, направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку Сапожников не отрицал факт движения транспортного средства под его управлением несколько метров.
 
    Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что водитель Сапожников <ФИО> <ДАТА3> в 16.20 часов на <АДРЕС> г.о.Самара управлял а/м  <ОБЕЗЛИЧИНО>, р/з <НОМЕР>,  в состоянии опьянения.
 
    На основании изложенного суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Сапожникова <ФИО> в полном объеме, в совершении   правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.
 
              Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность,  судом не установлено.
 
              Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Сапожникова <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары  через мирового судью, вынесшего постановление, в течение  десяти суток.
 
    Мотивированное постановление составлено 25.05.2013г.
 
 
 
    Мировой  судья                                                                                             Н.Ю. Бадьёва