Постановление от 29 июля 2013 года №5-106/13

    Дело № 5-106/13
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
По делу об административном правонарушении
 
    г.Воткинск 29 июля 2013 года
 
    Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Т.В.,
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности Манелова Э.Н.,
 
    потерпевшего <***>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манелов Э.Н., <дата>, уроженца
<***>, проживающего по адресу:
<*****>, не работающего, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности:
 
    9 марта 2012 года по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, штраф 300 рублей, данных об исполнении нет
 
    1 ноября 2012 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, штраф 300 рублей, данных об исполнении нет
 
    07 февраля 2013 года по ст. 12.6 КоАП РФ, штраф 500 рублей, данных об исполнении нет
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <дата> на <*****> водитель Манелов Э.Н., управляя автомобилем <***> государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода <***> переходящего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, с последующим наездом на препятствие и опрокидыванием транспортного средства.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу <***> причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком более 21 дня.
 
    По данному факту инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России <***> от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Манелов Э.Н. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что в автомобиле находился один, двигался со скоростью 80 км/ч, при допустимой (по его мнению) 40 км/ч, в это время на проезжую часть дороги выбежал пешеход, он пытаясь избежать столкновения, начал торможение, автомобиль занесло. По касательной он совершил наезд на пешехода, а затем наезд на автобусную остановку, и электрическую бетонную опору. Следы торможения не зафиксированы в момент осмотра, т.к. шел постоянный снег и их занесло. В результате ДТП был причинен физический вред как пешеходу, так ему, проходит лечение до сих пор у невропатолога, так же материальный вред – автомобиль восстановлению не подлежит, повреждена автобусная остановка, линия электропередач. В назначении наказания полагается на усмотрение суда, пояснил, что штрафы за нарушение ПДД им были частично уплачены, при этом квитанций не предоставил. В части возмещения вреда пояснил суду, что его отец выплатил потерпевшему какую-то часть денежных средств, навещал того в больнице.
 
    Потерпевший <***> в судебном заседании пояснил, что <дата> он употребил немного водки, в указанное в протоколе об административном правонарушении время стал переходить проезжую часть дороги <***> на перекрестке с <***>, со стороны <***>. Данный участок дороги обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход», однако он двигался не по пешеходному переходу, а в 2-х метрах от него. Когда начал движение, то видел на значительном расстоянии двигающийся в его сторону автомобиль, исходя из дальности расстояния посчитал, что успеет перейти дорогу, но по ходу движения понял, что не успеет, побежал, однако все равно не успел, на него был совершен наезд. Лечение проходит и в настоящее время, от отца Манелов Э.Н. получил помощь в виде <сумма> и фруктов. Не настаивал на строгой мере наказания, при этом в прениях высказал мнение, что если бы он двигался и по пешеходному переходу, Манелов Э.Н. все равно бы не успел остановиться перед пешеходным переходом.
 
    Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с п.10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Нарушение <дата> Манелова Э.Н. указанных выше требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства сроком более 21 дня потерпевшему <***>., подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    протоколом об административном правонарушении от <дата>
 
    рапортами о совершении дорожно-транспортного происшествия,
 
    справкой о дорожно-транспортном происшествии,
 
    протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>
 
    схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.12),
 
    протоколом осмотра места происшествия от <дата>, схемой к данному протоколу ОМП;
 
    протоколом осмотра места происшествия от <дата>, дополнительной схемой происшествия к данному протоколу;
 
    фототаблицей к протоколу ОМП от <дата>
 
    письменными объяснениями Манелова Э.Н., <***>
 
    заключением эксперта, согласно которому у <***> имелись телесные повреждения характера сочетанной травмы в виде: закрытой травмы брюшной полости – обширной гематомы; ушиба передней брюшной стенки с размозжением подкожной клетчатки; травматического разрыва грыжевого мешка передней пупочной грыжи с подкожной эвентрацией; ушиба петель тонкой кишки, осложнившиеся шоком 1 степени; ушибленной, поверхностной раны волосистой части головы; кровоподтека левого коленного сустава, причинившие, как комплекс автомобильной травмы, средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, сроком более 21 дня,
 
    объяснениями Манелова Э.Н., <***>., данными в ходе в судебного заседания.
 
    Таким образом, судьей установлено, что <дата> на <*****> водитель Манелов Э.Н., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 10.1 и п.10.2 ПДД, совершил наезд на пешехода <***> переходящего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, с последующим наездом на препятствие и опрокидыванием транспортного средства.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу <***> причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком более 21 дня.
 
    Таким образом, судья квалифицирует действия Манелова Э.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – «нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего», то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    При этом судья учитывает, что водитель Манелов Э.Н. имел реальную возможность избежать ДТП, а именно двигаться с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения не более 60 км/ч, учитывать при этом дорожное покрытие – снежный накат, установленные на автомобиле разные шины (летние и шипованные), особенности движения автомобиля в результате резкого торможения с указанными шинами на снежном накате.
 
    Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, судья и приходит к выводу и виновности Манелова Э.Н. в инкриминированном ему правонарушении, несмотря на наличии вины в действиях пешехода <***> – переход проезжей части дороги в 2-х метрах вне пределов пешеходного перехода, а именно на перекрестке, по ходу движения пешехода, с двух сторон обозначенном пешеходными переходами.
 
    При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, а также личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД, однако должных выводов для себя не сделал, и совершил правонарушение, повлекшее за собой более тяжкие последствия, в связи с чем судья считает необходимым назначить наиболее строгое наказание – лишение права управления транспортными средствами. При этом судья не связан с мнением потерпевшего <***>. не настаивающего на самом строгом виде наказания.
 
    Признание Манеловым Э.Н. вины в совершенном правонарушении, его раскаяние в силу ст.4.2 КоАП РФ является смягчающим административную ответственность обстоятельством, что позволяет судье не назначать максимальный срок наказания.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признает отягчающим обстоятельством, повторное совершение Манеловым Э.Н. однородного правонарушения, с учетом сроков установленных ст.4.6 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья
 
п о с т а н о в и л :
 
    Манелов Э.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня получения копии постановления.
 
    Судья Т.В. Сычева