Постановление от 23 июня 2014 года №5-1060/2014

Решение по административному делу
           Дело  №  5-1060/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    23 июня 2014 года                                                                                          г.Сосногорск
 
 
                Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Дисенгуловой Д.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8 Закона № 95-РЗ от 30.12.2003 «Об административной ответственности в Республике Коми», поступившее из  МОМВД России «Сосногорский»
 
    в отношении Алейниковой И.Э.1, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>Алейниковой И.Э.1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Алейникова Э.А.1 являясь владельцем собаки не декоративной, комнатной породы по кличке «Морда» 302 <ДАТА> допустила около <АДРЕС> выгул указанного животного без соответствующего досмотра, а именно при отсутствии  поводка и намордника.   Действия привлекаемого лица квалифицированы как  административное  правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8  Закона № 95-РЗ от 30.12.2003 «Об административной ответственности в Республике Коми».
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении Алейникова Э.А.1  вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что около 7 лет назад собака «прибилась» к их дому, была еще на тот момент щенком. Из чувства человеческого сострадания ее семья и многие семьи, проживающие в их доме, собаку подкармливали, в зимнее время запускали в подъезд в случае наступления сильных холодов, лечили в тот момент, когда ее сбила автомашина. Хозяина собака не имеет. Она пыталась в 2010 году обеспечить собаку кровом, отвозила на дачу, привязала к цепи, однако собака сорвалась вместе с крюком и так и жила в их дворе, который является единым двором с <АДРЕС>. На шее собаки действительно имелся ошейник, который она не давала снять, огрызалась, убегала. В целом указала, что собака не была агрессивной, никогда ничего подобного не было. На сегодняшний день   любого из жильцов дома можно указать как владельца собаки, почему был сделан вывод, что именно она им является - не могла пояснить. Также пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении она говорила, что не является хозяйкой собаки, что она фактически бездомная.
 
    Заявитель на рассмотрение дела не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, также пояснила, что фактически собака бездомная, но ошейник на собаку был одет Алейниковой И.Э.1, поэтому на нее и указали. В настоящее время она будет добиваться усыпления собаки.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ОБЕЗЛИЧИНО> Хочубаров Х.Х.2, при рассмотрении дела пояснил, что поступило заявление о том, что собака покусала ребенка. Заявителем было указано, что собака принадлежит привлекаемому лицу, в связи с чем и был составлен протокол. Считает, что наличие ошейника является признаком обладания собакой.  
 
    Свидетель <ФИО3> при рассмотрении дела пояснила, что она проживает в <АДРЕС>, в соседнем от Алейниковой И.Э.1 подъезде. С привлекаемым лицо отношения просто как жителей одного дома. Собака по кличке «Морда» живет во дворе их дома достаточно давно, примерно  с 2007 года. Многие жильцы дома от сочувствия и из жалости к собаке подкармливают ее, зимой когда очень холодно пускают в подъезд. Это все связано лишь человеческим отношением к собаке. Алейникова Э.А.1 не является владельцем собаки, и на нее (свидетеля) тоже можно сказать, что она хозяйка собаки только от того, что подкармливает ее.  Собака довольно крупного размера, без определенной породы, в целом не агрессивная.
 
    Свидетель <ФИО4> при рассмотрении дела пояснила, что она проживает в одном подъезде с Алейниковой И.Э.1 Около 7 лет назад у них до дворе появился пес, который так и живет во дворе дома. Многие проживающие подкармливают собаку, жалеют ее, собака гуляет сама по себе, постоянного дома, места жительства не имеет. Хозяев у собаки нет, Алейникова Э.А.1 не является владельцем собаки.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, должностное лицо, исследовав представленные материалы дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона РК № 95-РЗ от 30.12.2003 «Об административной ответственности» административным правонарушением признается выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) без намордника (за исключением комнатных - декоративных пород собак) во дворах домов, на улицах, площадях, в парках, скверах, в других общественных местах.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
 
    Частями 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
 
    Так, основанием для  возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Алейниковой И.Э.1 послужило заявление <ФИО5> о том, что ее сына покусала бездомная собака,  в последующем в ходе проверки должностным лицо были отобраны объяснения от заявителя, малолетнего ребенка о том, что собаку держат жильцы <АДРЕС>.
 
    Однако в ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что собака по кличке «Морда», не декоративной, комнатной породы, фактически не имеет владельца и постоянного хозяина, который бы осуществлял уход, кормление и обеспечивал надлежащий выгул. То обстоятельство, что животное бездомное полностью подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетелей, который утверждали, что Алейникова Э.А.1 не является владельцем собаки, любого подкармливающего и жалеющего собаку жильца дома можно было указать в качестве хозяина животного.  Данный факт подтвержден и пояснениями заявителя, которая также пояснила, что собака бездомная, ошейник собаке одевала Алейникова Э.А.1, которая после случившегося  сняла его. В то же время привлекаемое лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении, еще до составления протокола указывала на то, что в 2010 годе они пытались приручить собаку, отвозили на дачу, поэтому и одевался ошейник, но собака не могла жить в неволе, сорвалась, так и проживала во дворе дома, без постоянного крова.
 
    То обстоятельство, что в момент случившегося на шее собаки имелся ошейник, который согласно пояснениям должностного лица и является признаков обладания животным, не может быть признано достаточным основанием для признания Алейниковой И.Э.1 виновной в совершении административного правонарушения. Какого-либо  правового регламентирования для этого принятия данного  факта не имеется, является лишь субъективным мнением лица, составившего протокол об административном правонарушении. Представленные письменные доказательства также фактически устанавливают невиновность Алейниковой И.Э.1, так в протоколе об административном правонарушении содержатся пояснения привлекаемого лица о том, что собака ей не принадлежит; из рапорта  о получении сообщения следует, что ребенка покусала бездомная собака.
 
    Таким образом, мировой судья полагает, что не представлено доказательств, которые бы в полной мере доказывали вину Алейниковой И.Э.1 в совершении противоправного деяния, последняя не может являться надлежащим привлекаемым лицом.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению  в случае в том числе отсутствия состава административного правонарушения, в  данном случае субъекта административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
 
                Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 8 Закона № 95-РЗ от 30.12.2003 «Об административной ответственности в Республике Коми», в отношении Алейниковой И.Э.1  прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>).
 
                Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                       Н.В.Соколова