Постановление от 17 июня 2013 года №5-1058/2013

Решение по административному делу
    Дело NNN
 
           
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    с. Троицкое                                                                                                 <ДД.ММ.ГГ1>
 
 
            Мировой судья  судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края Шатилов А.Н.,
 
                рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:
 
    Мисевич ***, <ДД.ММ.ГГ2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, работающего ***
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Мисевич В.О. обвиняется в том, что <ДД.ММ.ГГ3> в 06 часов 10 минут в районе дома <АДРЕС> управлял автомобилем  *** г.р.з. NNN в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил ДТП.
 
    В судебном заседании Мисевич В.О. пояснил, что <ДД.ММ.ГГ3> около 05 часов 36 минут ехал за рулем указанного автомобиля от АЗС по ул. <АДРЕС>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в ограждение жилого дома. В это время мимо проезжал его знакомый Щербань Владимир, который помог ему выбраться и по его просьбе отвез на берег реки Амур. Там он умылся водой и попросил Щербань В. отвезти его обратно. Вернувшись к месту аварии приблизительно через 10 минут, он достал из салона автомобиля бутылку с водкой, которую накануне оставили его друзья и выпил один стакан, чтобы успокоиться и отойти от стресса, потом выпил пива, которое так же было в салоне автомобиля. В это время вокруг собралось много народа, хозяин дома, ограждение которого он повредил, вызвал полицию. Когда приехал наряд ОВО, а потом наряд ГИБДД, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем еще и медицинское освидетельствование в больнице. В момент управления транспортным средством он был трезв, согласен и раскаивается в том, что совершил дорожно-транспортное происшествие и употребил после этого спиртное.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нанайскому району ИО1 в судебном заседании пояснил, что <ДД.ММ.ГГ3> около 06 часов утра был направлен дежурным на место ДТП в с. Троицкое ул. 40 лет Победы, номер дома не помнит. На месте обнаружил, что сломан забор дома и в ограде находится легковой автомобиль, водитель автомобиля Мисевич В.О. находился рядом. При беседе с водителем, он сообщил, что совершил ДТП около 06 часов 10 минут, когда ехал за рулем после употребления спиртного, употребил спиртное так же и после происшествия. Неофициально им была получена оперативная информация с кем Мисевич В.О. накануне употреблял спиртное, после чего им был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
                Выслушав пояснения Мисевич В.О., инспектора ДПС ИО1, изучив и проанализировав представленные  материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.
 
    Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ИО1 в отношении Мисевич В.О. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ <ДД.ММ.ГГ3> допущено нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, а именно неверно указано время совершения правонарушения - 06 часов 10 минут, в то время как согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по Нанайскому району следует, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии получено <ДД.ММ.ГГ3> в 05 часов 50 минут.
 
    На основании п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    В судебном заседании установлено, что Мисевич В.О. управлял транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие в 05 часов 36 минут.
 
    Таким образом, данное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении - ошибочное написание времени совершения правонарушения 06 часов 10 минут, вместо 05 часов 36 минут, суд расценивает как несущественное.
 
    Пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
                 Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  27 АА № NNN от <ДД.ММ.ГГ3> у  Мисевич В.О. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мисевич В.О. был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе зафиксировано с помощью прибора Алкотектор, при участии двух понятых,  показания отражены на бумажном носителе (0,696 mg/L).
 
                 Освидетельствование Мисевич В.О. на состояние алкогольного опьянения проводилось в связи с сообщением о дорожно-транспортном происшествии, которое он совершил <ДД.ММ.ГГ3> около 05 часов 36 минут, управляя автомобилем *** г.р.з. NNN в районе дома <АДРЕС> и при наличии у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
 
                 Факт управления транспортным средством до момента совершения ДТП именно Мисевич В.О. подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № NNN от <ДД.ММ.ГГ3> а так же пояснениями самого Мисевич В.О.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что отсутствуют доказательства управления Мисевич В.О. транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД ИО1 установлено, что факт управления транспортным средством Мисевич В.О. в состоянии опьянения был установлен только при беседе с самим Мисевич В.О.
 
    Вместе с тем, в материалах дела, в том числе в письменном объяснении Мисевич В.О. указанная информация не содержится.
 
    Со слов Мисевич В.О. установлено, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, а спиртное употребил после ДТП, выпил водку и пиво, которые в салоне автомобиля оставили накануне его друзья. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями инспектора ДПС ИО1, а так же актом медицинского освидетельствования Мисевич В.О. от <ДД.ММ.ГГ3> NNN, где в п. 13 указаны сведения со слов Мисевич В.О., что употребил пиво после ДТП.
 
                Факт совершения Мисевич В.О. дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от <ДД.ММ.ГГ3>, схемой, рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Нанайскому району.
 
    Суд учитывает, что Мисевич В.О. настаивает, что употребил спиртное только после совершения ДТП для снятия стресса, а в протоколе об административном правонарушении в графе объяснений указал «Согласен», имея в виду, что совершил ДТП.
 
    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    Изучив материалы дела, мировой судья считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Мисевич В.О., составленный по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ содержит неправильную квалификацию.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в связи с чем  действия Мисевич В.О. следует  квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - не выполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
 
    Однако, в судебном заседании установлено, что Мисевич В.О. не получал водительское удостоверение и не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку санкция данного правонарушения предусматривает только лишение права управления транспортными средствами.
 
    Таким образом, действия Мисевич В.О. следует  квалифицировать по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
 
    Согласно ст.  23.3 КоАП РФ подведомственность рассмотрения дел данной категории относится к органам внутренних дел (полиции) и не относится к судьям, в связи с чем оснований для изменения квалификации действий Мисевич В.О. не имеется.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мисевич *** подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мисевич *** прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                        А.Н. Шатилов