Постановление от 16 мая 2013 года №5-105/13

Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 5-105/13
Тип документа: Постановления

    Дело № 5-105/13                                    
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Гусь-Хрустальный                  «16» мая 2013 года
 
    Судья Гусь-Хрустального городского суда Забродченко Е.В., с участием Блинкова В.Р., потерпевшей Блинковой Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
 
    Блинкова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» в отношении Блинкова В.Р. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Блинков В.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством, вследствие чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.А.А. В результате данного происшествия пассажир <данные изъяты> Блинкова Л.П. получила телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> вред здоровью.
 
    В судебном заседании Блинкову В.Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не поступило. Блинков В.Р. свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался из <адрес> в <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч. На дороге была «снежная каша». В районе реки <данные изъяты>, он увидел, что легковая автомашина, движущаяся во встречном направлении, обгоняет автомобиль <данные изъяты>. Он снизил скорость, чтобы дать указанной машине завершить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения. В это время он увидел, что за легковой машиной, <данные изъяты> обгоняет автомашина марки <данные изъяты>, расстояние до которой было около <данные изъяты> м. В этой связи он применил экстренное торможение с целью избежания столкновения с <данные изъяты>, после чего его вынесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Полагал, что сотрудники ДПС не приняли во внимание, что ДТП произошло в связи с помехой, которую создала автомашина ГАЗель.
 
    Потерпевшая Блинкова Л.П. дала аналогичные показания, полагала, что вины Блинкова В.Р. в причинении ей телесных повреждений не имеется, поскольку водитель автомашины <данные изъяты> создал им помеху для движения.
 
    Свидетель Г.И.В. пояснил, что, поскольку водитель <данные изъяты> остановился на обочине, то Блинков В.Р. мог проехать прямо, по своей полосе движения, не создавая помех другим транспортным средствам.
 
    Свидетель Т.А.И. пояснил, что при оформлении ДТП автомашина <данные изъяты> стояла на левой обочины, по ходу своего движения. При этом место между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> было достаточно для проезда легковой автомашины.
 
    Выслушав привлекаемое лицо, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из объяснений водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Д.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он двигался на автомашине <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дорожное покрытие было – мокрый асфальт. На <данные изъяты> км. в зеркало заднего вида он увидел, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начинает обгон его автомобиля. В это же время навстречу ему двигалась автомашина, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расстояние до которой составляло около <данные изъяты> м. Автомашина <данные изъяты> съехала на левую обочину, а автомашина <данные изъяты> стала уходить от столкновения, выехала на встречную полосу и совершила с ним столкновение.
 
    Из объяснений водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – М.П.Е следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он двигался на автомашине ГАЗ по автодороге <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дорожное покрытие было – мокрый асфальт. В попутном с ним направлении, впереди, двигалась автомашина <данные изъяты> с прицепом. На <данные изъяты> км, не обнаружив препятствий, он начал обгон данного автомобиля. Когда он поравнялся с <данные изъяты>, то увидел, что во встречном направлении, с подъема, на расстоянии около <данные изъяты> м. от него, навстречу движется легковой автомобиль. Он понял, что не успевает завершить маневр обгона и остановил свой автомобиль на левой обочине.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства прихожу к выводу, что они не свидетельствуют о нарушении водителем Блинковым В.Р. п. 10.1 ПДД, поскольку из пояснений Блинкова В.Р., потерпевшей Блинковой Л.П., свидетелей Д.А.А., М.П.Е, следует, что ДТП произошло в результате торможения автомашины <данные изъяты>, которое было спровоцировано водителем автомашины <данные изъяты>. При этом водитель Блинков В.Р. не мог предвидеть наступление всех обстоятельств, послуживших причиной ДТП.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Учитывая, своими действиями Блинков В.Р. не нарушил ПДД РФ, то, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Блинкова В.Р., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
Судья                            Е.В. Забродченко
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать