Решение от 21 октября 2014 года №5-1043/2014

Решение по административному делу
    Дело №<НОМЕР>                                                                                                                    
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
По делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                                                г. Саров
 
    15 час. 00 мин.
 
 
             Мировой судья судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевна, рассмотрев в помещении судебного участка №3 Саровского судебного района, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул.Советская, <АДРЕС>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении
 
    Петровского <ФИО1>, <ДАТА2>
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    <ДАТА3> в 10 часов 45 минут у <АДРЕС> М.Ю. из автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, похитил барсетку, принадлежащую <ФИО2>, причинив последнему ущерб в размере 800,00 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи, принцип территориальной подсудности дела мировому судье судебного участка №3 Саровского судебного района соблюден, протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.
 
    В судебное заседание Петровский М.Ю., будучи извещен надлежащим образом, не явился, уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Петровского М.Ю. на имя мирового судьи о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
 
    В связи с этим, суд руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и исходя из принципа целесообразности и необходимости, отсутствия возможности продления срока рассмотрения настоящего дела, полагает возможным рассмотреть дело без непосредственного участия Петровского М.Ю., поскольку судом были предприняты все необходимые законом действия для надлежащего его извещения и предоставления ему возможности реализации его процессуальных прав. За все время нахождения административного дела в производстве мирового судьи Петровский  М.Ю. имел возможность воспользоваться услугами защитника и представить в суд свои доводы и возражения, а так же доказательства в обоснование своих доводов и возражений, при их наличии, подтверждающие его невиновность, однако он этого не сделал.
 
    В данном случае, суд считает, что его права на участие в деле, представление доказательств и защиту, будут не нарушены, так как Петровский М.Ю. заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, он мог заранее побеспокоиться о реализации своего права, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств Петровский  М.Ю. не заявлял, доводов в свою защиту не приводил.
 
    Потерпевший <ФИО2>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился, уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.
 
    В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Петровского М.Ю. и в отсутствие потерпевшего <ФИО2>, при рассмотрении настоящего дела руководствуется материалами административного дела.
 
    Исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст. 7.27 КоАП РФ Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
 
    (в ред. Федерального закона от <ДАТА4> N 207-ФЗ)
 
    влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Примечание. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одной тысячи рублей.
 
    Вина Петровского М.Ю. в совершении мелкого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52БЖ №267970/6723 от <ДАТА7> постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6> года; письменными объяснениями Петровского М.Ю. от <ДАТА7> года; рапортом от <ДАТА7> года; письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА8>
 
    Судьей установлено, что размер похищенного составляет 800,00 рублей, то есть не превышает 1000 рублей, признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, следовательно, содеянное <ФИО3> образует состав мелкого хищения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.27 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу о виновности Петровского М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ст. 7.27 КоАП РФ.
 
    Смягчающим административную ответственность Петровского М.Ю. обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих административную ответственность Петровского М.Ю. обстоятельств судом не установлено.
 
    При решении вопроса о виде и размере административного наказания Петровскому М.Ю. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения в области охраны собственности, отсутствие фактов привлечения Петровского М.Ю. в административной ответственности за совершение однородных правонарушений ранее, в силу чего, находит возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т  А Н О В И Л :
 
 
    Признать Петровского <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Реквизиты на оплату штрафа:
 
    Получатель: УФК по Нижегородской области
 
    (МУ МВД России Саров Нижегородской области)
 
    ИНН 5254013764
 
    КПП <НОМЕР>
 
    Р/с 40101810400000010002
 
    в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. <АДРЕС> Новгород
 
    БИК <НОМЕР>
 
    Код ОКАТО 22503000000
 
    ОКТМО 22704000
 
    Код дохода 188 116 900 400 460 00 140
 
    Наименование платежа: штраф
 
    Предупредить Петровского М.Ю. об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Саровский городской суд Нижегородской области путем подачи жалобы через судебный участок №3 Саровского судебного района Нижегородской области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                               Т.В. Потапова