Постановление от 20 июня 2014 года №5-104/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-104/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
с. Верх-Суетка                                                                                                            20 июня 2014 года
 
 
                Мировой судья судебного участка Суетского района Алтайского края Федорова А.В.,
 
    при секретаре Саблиной С.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Степанова С.М<ОБЕЗЛИЧИНО>
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    <ДАТА>. водитель Степанов С.М. управлявший транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> по <АДРЕС> Алтайского края <ДАТА>.  с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования инспектора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, чем допустил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП  РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Степанов С.М. свою вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что <ДАТА> он на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>» ездил по селу и его окраинам. В автомобиле он находился один и был в трезвом состоянии, так как спиртное не употреблял. Спиртное не употребляет вообще. В автомобиле громко играла музыка и он не слышал и не видел, что бы за его автомобилем ехал патрульный автомобиль ГИБДД и пытался его остановить. Затем он приехал домой, автомобиль оставил со стороны хозяйственного двора, так как собирался дальше ехать. Он зашел домой поужинать, во время ужина он выпил один стакан водки, так как расстроился. В доме находился около <ОБЕЗЛИЧИНО>, затем он вышел во двор. В это время когда он шел через хозяйственный двор он увидел, что стороны хоздвора подъезжает патрульный автомобиль ГИБДД, другой сотрудник полиции идет через двор. Один сотрудник подошел к нему, заломил руку и посадил в патрульный автомобиль, причину этого сотрудники не поясняли. В это время к патрульному автомобилю подошли его жена и дочь, стали у сотрудников спрашивать за что они его забирают. Сотрудники ничего не пояснили им и уехали от его дома. Они начали составлять протоколы, сначала не могли найти понятых, затем двое согласились подписать протоколы. Сотрудник ОГИБДД пояснил ему, что составляет протоколы за то, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.  Но он автомобилем управлял в трезвом состоянии, а когда к нему подъехали сотрудники полиции автомобилем уже не управлял, так как находился в доме. Признаки алкогольного опьянения у него имелись, но спиртное он употребил после того, как поставил свой автомобиль. Сотрудники не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.  Сам он просил отвезти его в больницу, так как сотрудники причинили ему телесные повреждения когда садили в автомобиль. Сотрудники составили в отношении него протокол об административном правонарушении и другие документы, которые подписывали понятые, ему предлагали для ознакомления и подписи протоколы, но он отказался знакомиться и подписывать их, копии заполненных протоколов ему вручили.
 
    Несмотря на не признание вины, вина Степанова С.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.   
 
    Свидетель <ФИО1> пояснил, что он является сотрудником ОГИБДД МО МВД России Благовещенский и <ДАТА> он нес службу совместно с ИДПС ОГИБДД <ФИО2> на территории Суетского района. Около <ОБЕЗЛИЧИНО> на <АДРЕС> он заметил автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, который стоял. В автомобиле находился на месте водителя Степанов С.М. житель этого же поселка. Он видел, что Степанов С.М. находится с явными признаками алкогольного опьянения. Так как он знал, что Степанов С.М. проживает на этой же улице, то решил, что возможно увидев патрульный автомобиль он закроет автомобиль и уйдет пешком домой и поэтому они уехали. Через непродолжительное время они вновь проехали по <АДРЕС> и увидели, что автомобиля на месте нет. Проезжая дальше по поселку он увидел, что автомобиль Степанова С.М. движется по поселку на скорости. Затем они попытались преследовать Степанова С.М., но Степанов С.М. проигнорировал их требования, не обращая внимания на включенные проблесковые маячки, звуковой сигнал, громкую связь, проехал мимо них, и скрылся на большой скорости. После этого они решили, что он вернется к своему дому  и проехали на <АДРЕС> остановились недалеко от дома Степанова С.М.. через непродолжительное время он увидел, что Степанов С.М. движется по направлению к своему дому со стороны хозяйственного двора. С целью перекрыть подъезд Степанова С.М. к дому, <ФИО2> вышел из автомобиле возле дома Степанова С.М. и пошел через его двор, а он на патрульном автомобиле объехал дом со стороны хозяйственных построек и видел, как Степанов С.М. один в автомобиле движется к своему дому, он двигался непосредственно за ним на автомобиле. Степанова С.М. остановил свой автомобиль возле хоз.двора, он остановился там же, Степанов С.М. вышел из автомобиля, в это время к нему подошел <ФИО2> со стороны дома, а он подошел со стороны хоз.двора, таким образом, что Степанов С.М. оказался между ними. Они стали объяснять причину задержания Степанова С.М., но он выбросил ключи то автомобиля, говорил, что автомобилем не управлял и что ему ничего не докажут.  У Степанова С.М. имелись явные признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Он предложил Степанову С.М. пройти в патрульный автомобиль и продолжить разбирательство, но Степанов С.М. стал упираться, пытался вырваться, после он с <ФИО2> посадили его в автомобиль. В это время к ним из дома вышла жена и дочь Степанова С.М., которым им была разъяснена причина задержания Степанова С.М., но так как жена и дочь Степанова С.М. стали кричать, препятствовать исполнять им служебные обязанности и они были вынуждены отъехать от дома. Они попытались в поселке на улице найти понятых, но все отказывались. Затем они пригласили понятых и в их присутствии Степанову С.М. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, но он отказывался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он так же отказался. В отношении Степанова С.М. были проверены сведения по базе, установлено, что он имеет водительское удостоверение и поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и другие документы были предложены Степанову С.М. для ознакомления и подписи, но он отказался. Копии заполненных протоколов были вручены Степанову С.М. Степанов после этого жаловался на свое здоровье и требовал везти его в больницу и с целью зафиксировать, что ими не были причинены телесные повреждения Степанову, они отвезли его в больницу.
 
    Свидетель <ФИО2> дал аналогичные показания и пояснил, что он является сотрудником ОГИБДД МО МВД России Благовещенский и <ДАТА> он нес службу совместно с ИДПС ОГИБДД <ФИО1> на территории Суетского района. Около <ОБЕЗЛИЧИНО> на <АДРЕС> он заметил автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, который стоял. В автомобиле находился на месте водителя Степанов С.М. житель этого же поселка. Стекло со стороны водителя было опущено и он видел, что Степанов С.М. находится с явными признаками алкогольного опьянения. Так как он знал, что Степанов С.М. проживает на этой же улице, то решил, что возможно увидев патрульный автомобиль он закроет автомобиль и уйдет пешком домой и поэтому они уехали. Через непродолжительное время они вновь проехали по <АДРЕС> и увидели, что автомобиля на месте нет. Проезжая дальше по поселку он увидел, что автомобиль Степанова С.М. движется по поселку на скорости. Затем они попытались преследовать Степанова С.М., но Степанов С.М. проигнорировал их требования, не обращая внимания на включенные проблесковые маячки, звуковой сигнал, громкую связь, проехал мимо них, и скрылся на большой скорости. После этого они решили, что он вернется к своему дому  и проехали на <АДРЕС> остановились недалеко от дома Степанова С.М.. через непродолжительное время он увидел, что Степанов С.М. движется по направлению к своему дому со стороны хозяйственного двора. С целью перекрыть подъезд Степанова С.М. к дому, он вышел из автомобиле возле дома Степанова С.М. и пошел через его двор, а <ФИО1> на патрульном автомобиле объехал дом со стороны хозяйственных построек. Так как он высокого роста через забор ему было видно, что со стороны хозяйственного двора движется автомобиль Степанова С.М., <ФИО1> на патрульном автомобиле двигался непосредственно за ним. Степанова С.М. остановил свой автомобиль возле хоз.двора, <ФИО1> остановился там же, Степанов С.М. вышел из автомобиля, в котором он находился один, в это время он подошел к нему со стороны дома, а <ФИО1> подошел со стороны хоз.двора, таким образом, что Степанов С.М. оказался между ними. Они стали объяснять причину задержания Степанова С.М., но он выбросил ключи то автомобиля, говорил, что автомобилем не управлял и что ему ничего не докажут.  У Степанова С.М. имелись явные признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. <ФИО1> предложил Степанову С.М. пройти в патрульный автомобиль и продолжить разбирательство, но Степанов С.М. стал упираться, пытался вырваться, после он с <ФИО1> посадили его в автомобиль. В это время к ним из дома вышла жена и дочь Степанова С.М., которым им была разъяснена причина задержания Степанова С.М., но так как жена и дочь Степанова С.М. стали кричать, препятствовать исполнять им служебные обязанности и они были вынуждены отъехать от дома. Они попытались в поселке на улице найти понятых, но все отказывались, так как бояться Степанова С.М. Затем они пригласили понятых и в их присутствии Степанову С.М. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, но он отказывался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он так же отказался. В отношении Степанова С.М. был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и другие документы были предложены Степанову С.М. для ознакомления и подписи, но он отказался. Копии заполненных протоколов были вручены Степанову С.М. Степанов после этого жаловался на свое здоровье и требовал везти его в больницу и с целью зафиксировать, что ими не были причинены телесные повреждения Степанову, они отвезли его в больницу.
 
    Кроме того, вина Степанова С.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> в котором указаны дата, время и обстоятельства совершенного правонарушения; 
 
    - протоколом  <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения, а именно наличие признаков опьянения;
 
    - актом об отказе пройти освидетельствование на месте от <ДАТА>
 
    - протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения, согласно которому Степанов С.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на которое направлялся при наличии признаков алкогольного опьянения; 
 
    - рапортом инспектора ОГИБДД <ФИО1>
 
    Согласно материалов дела Степанов С.М. имеет водительского удостоверения <НОМЕР>, которое действительно до <ДАТА>
 
    Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Степанова С.М. в совершении указанного правонарушения нашла свое полное подтверждение.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного либо иного опьянения. При этом требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено.
 
    В соответствии с Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.
 
                Суд критически относится к доводу Степанова С.М. о том, что он не управлял автомобилем, расценивает как способ защиты, поскольку он несостоятелен, объективно опровергаются доказательствами собранные по делу и исследованными в судебном заседании, которые согласованы между собой и не противоречат друг другу, из которых в том числе следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены в отношении Степанова С.М.. именно как водителя транспортного средства, при этом каких-либо возражений против данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отразил. Указанный довод Степанова С.М. так же опровергаются показаниями опрошенных в качестве свидетелей по делу <ФИО1>, <ФИО2>, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, которые оцениваются мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11. КоАП РФ. Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, а так же другим исследованным доказательствам по делу. Факта заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции <ФИО1>, <ФИО2>, которые непосредственно наблюдали за движением автомобиля под управлением Степанова С.М. и были опрошены в качестве свидетелей по делу. Доказательств оговора со стороны данных свидетелей судом не установлено, ранее между указанными лицами конфликтов не было, неприязненные отношения отсутствуют. Кроме этого, из показаний Степанова С.М. в судебном заседании следует, что он не оспаривает в указанное время и месте факт управления транспортными средствами, но указывает, что не видел, что его преследовали сотрудники полиции, поставил свой автомобиль со стороны хозяйственного двора, и сотрудники к нему приехали когда поужинав и употребив спиртное он вышел на улицу, что мировым судьей расценивается как избранный Степановым способ защиты и оснований не доверять сотрудникам ОГИБДД не имеется.
 
                 В силу п.11 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствие с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе и таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
    Вышеуказанные признаки алкогольного опьянения не оспаривались Степановым С.М. и были перечислены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), а так же подтверждаются показаниями Степанова С.М. в судебном заседании.
 
    Таким образом, мировой судья считает, что инспектор ДПС, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно предложил водителю Степанову С.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    Степанов С.М. отказался от прохождения освидетельствования на месте.
 
    Довод Степанова С.М. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте расценивается мировым судьей как избранный способ защиты, во внимание не принимается, ничем кроме его слов не подтверждается и противоречит исследованным материалам дела, которые согласованы между собой, а так же подтверждается актом об отказе пройти освидетельствование, составленный в присутствии двух понятых (л.д.5).
 
    Как следует из п. 10 вышеуказанных Правил, а также исходя из содержания п. 11 ст. 27.12 КРФоАП направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;  б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;  в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
                Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС,  руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно предложил водителю Степанову С.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения о чем, в присутствии двух понятых составил соответствующий протокол (л.д.4).
 
                В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4) в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказался», которая внесена сотрудником составившим протокол и подписана им, а так же заверено подписями двух понятых, что соответствует требованиям законодательства.
 
    Довод  Степанова С.М. о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а он сам предлагал сотрудникам ГИБДД поехать в больницу, судом не принимается, расценивается как способ уйти от административной ответственности, поскольку данный довод ничем кроме слов Степанова С.М. не подтверждается, а кроме этого опровергается исследованными по делу доказательствами, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой и дополняют друг друга. Степанов С.М. в судебном заседании пояснил, что так как сотрудники причинили ему телесные повреждения он и требовал, что бы они его доставили в больницу, что не свидетельствует о невиновности последнего  в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых, которые подписав протокол, удостоверили своими подписями отраженные в нем сведения. Присутствие понятых и подписание ими протоколов Степановым в судебном заседании не оспаривается.
 
    Судом установлено, что Степанов С.М. не был лишен возможности делать какие-либо замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он от этого не сделал, что явилось его личным волеизъявлением, и препятствий судом к этому не установлено. Понятые при составлении протокола и других материалов дела присутствовали, что не отрицает Степанов С.М. в судебном заседании. Копии протоколов были вручены Степанову С.М.  Данные факты Степанов С.М. подтверждает и не оспаривает в судебном заседании.
 
    Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов к нему, влекущих прекращение производства по делу, мировой судья не находит.
 
    В судебном заседании по ходатайству Степанова С.М. опрошены свидетели <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>
 
    Свидетель <ФИО4> пояснила, что она является супругой Степанова С.М. и <ДАТА> в вечернее время ее муж на своем автомобиле ездил искал корову. Затем он приехал, зашел ужинать. За ужином он выпил один стакан водки. До этого он спиртное не употреблял. в доме он находился около <ОБЕЗЛИЧИНО>, после чего он вновь пошел искать корову, вышел на улицу. В это время она увидела в окно, что в их дворе идет сотрудник полиции в форме. Она с дочерью вышла на улицу за мужем и увидела, что два сотрудника полиции силой садят ее мужа Степанова С.М. в патрульный автомобиль, который стоял со стороны хозяйственного двора, автомобиль мужа находился там же. На ее вопросы, за что забирают ее мужа, сотрудники ничего не отвечали, закрыли двери и уехали. Затем они видели, что в центре поселка сотрудники составляли документы, подробностей не знает, за что сотрудники и там ничего не сказали. Автомобилем ее муж Степанов С.М. в нетрезвом состоянии не управлял.
 
    Свидетель <ФИО5> пояснила, что она является дочерью Степанова С.М. и <ДАТА> в вечернее время она пришла к родителям, они сели ужинать. За ужином отец Степанов С.М. выпил один стакан водки. До этого он находился в трезвом состоянии. В доме он находился около <ОБЕЗЛИЧИНО>, после чего он пошел искать корову, вышел на улицу. В это время она увидела в окно, что в их дворе идет сотрудник полиции в форме. Она с матерью вышла на улицу за отцом и увидела, что два сотрудника полиции силой садят ее отца Степанова С.М. в патрульный автомобиль, который стоял со стороны хозяйственного двора. На ее вопросы за что забирают ее отца, сотрудники ничего не отвечали, закрыли двери и уехали. Затем они видели, что в центре поселка сотрудники составляли документы, подробностей не знает, за что сотрудники и там ничего не сказали.
 
    Свидетель <ФИО6> пояснила, что она проживает по соседству со Степановыми. <ДАТА> в вечернее время, в светлое время суток она находилась в своем дворе и видела, как Степанов С.М. подъехал на своем автомобиле со стороны хозяйственного двора. Затем он ушел и примерно через <ОБЕЗЛИЧИНО> она увидела, что Степанов С.М. идет со стороны дома, а к нему подошли сотрудники полиции, силой посадили в служебный автомобиль. за что она не знает. Были ли признаки опьянения у Степанова она не может сказать. Что говорили сотрудники полиции Степанову она так же не слышала. После этого она сразу ушла и что было дальше не видела.  
 
    Мировой судья критически оценивает показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, поскольку они опровергаются показаниями опрошенных свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, материалами дела, противоречат им, и расцениваются судом, как желание помочь своему близкому родственнику и знакомому Степанову С.М. избежать административной ответственности. Судом показания свидетелей  <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> не принимаются во внимание, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами факта правонарушения, которое вменяется Степанову С.М. и их показания не могут свидетельствовать о невиновности последнего  в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
                При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства дела  и иные обстоятельства, определяющие степень наказания.
 
                 Обстоятельством смягчающим наказание признается наличие на <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Обстоятельством отягчающим административную ответственность судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку правонарушение совершено в течении одного года со дня окончания исполнения постановления от <ДАТА>, за которое Степанов С.М. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности  и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1-4.3, ч. 1 ст. 12.26, 23.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Степанова С.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях  и  подвергнуть административному наказанию в  виде  административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам получателя: <ОБЕЗЛИЧИНО>Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно направить мировому судье, вынесшему постановление.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Благовещенский районный  суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вручения через мирового  судью судебного участка Суетского района Алтайского края.
 
 
    Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
 
 
Мировой судья                                                                                                        А.В.Федорова