Постановление от 19 июня 2014 года №5-104/2014

Дело № 5-104/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    19 июня 2014 года г. Рубцовск Алтайского края
 
    Судья Рубцовского городского суда края Алтайского края Смирнова С.А., при секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сдобникова А.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    *** в *** часов *** минут Сдобников А.В., управляя автомобилем марки В. р/знак ***, двигался от ... не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходившего проезжую часть совершил наезд на пешехода Н.И., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Н.И. получила телесные повреждения, <данные изъяты> Вышеуказанными действиями водитель Сдобников А.В. нарушил п. 1.5, п. 14.1 ПДД РФ, то есть не предоставил преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    При рассмотрении данного дела Сдобников А.В. вину в указанном правонарушении не признал, указав, что правила дорожного движения он не нарушал, Н.И. сама кинулась на автомобиль.
 
    Защитник Сдобникова А.В. при рассмотрении дела поддержал доводы Сдобникова А.В. о его невиновности в ДТП, так как водитель не имел технической возможности избежать наезда, считал, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Сдобникова А.В. состава правонарушения.
 
    Потерпевшая Н.И., в судебном заседании суду пояснила, что подойдя к нерегулируемому пешеходному переход, убедилась, что отсутствуют машины и она некому не мешает вступила на него, однако когда заканчивала переходить нерегулируемый пешеходный переход, то на нее был совершен наезд. Настаивала на лишении Сдобникова А.В. права управления транспортными средствами, указав, что мер к возмещению причиненного вреда ей он не принимал.
 
    Выслушав Сдобникова А.В., его защитника ., потерпевшую Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.
 
    С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. При этом, наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.
 
    Судом установлено, что *** года в *** часов *** минут Сдобников А.В., управляя автомобилем марки В. р/знак ***, двигался от ... не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходившего проезжую часть совершил наезд на пешехода Н.И., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Н.И. получила телесные повреждения, <данные изъяты> Вышеуказанными действиями водитель Сдобников А.В. нарушил п. 1.5, п. 14.1 ПДД РФ, то есть не предоставил преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, исследованными судьей материалами дела:
 
    - сообщением Овчинниковой Н.И. в правоохранительные органы о совершении наезда на пешехода;
 
    - рапортом сотрудника ДПС о дорожно-транспортном происшествии;
 
    - справкой КГБУЗ «ГБ» об обслуживании Н.И. с полученными в ДТП повреждениями;
 
    - извещениями о раненом в дорожно-транспортном происшествии;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии;
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения
 
    - схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место наезда на пешехода. В судебном заседании Сдобников А.В. и Овчинникова Н.И., со схемой места совершения административного правонарушения полностью согласились, замечаний не имели;
 
    - протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого в автомобиле В. гос. регистрационный знак *** имеются внешние повреждения лобового стекла в нижнем левом углу;
 
    - объяснениями Сдобникова А.В., Н.И., данными в день ДТП;
 
    - ориентировкой о розыске водителя скрывшегося с места ДТП;
 
    - копией протокола об административном правонарушении от *** в отношении Сдобникова А.В. по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
    - постановлением о привлечении к административной ответственности Сдобникова А.В. по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
    - заключением эксперта от *** <данные изъяты>.
 
    Судья не принимает во внимание пояснения К. данные в ходе предварительного расследования, поскольку они отобраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в отсутствии педагога.
 
    Суд считает вину Сдобникова А.В. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты>.
 
    В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться п. 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».
 
    Кроме того, согласно требованиям ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Учитывая пояснения Сдобникова А.В., Овчинниковой Н.И., судом установлено, что указанный участок проезжей части является открытым, видимость не ограничена, в *** час. *** мин. *** дорога была освещена, горели фонари.
 
    Из пояснений Сдобникова А.В. следует, что перед пешеходным переходом примерно метров за *** он начал притормаживать, увидев потерпевшую на расстоянии *** метров от пешеходного перехода начал торможение, однако не имел технической возможности остановиться, поскольку был гололед и машина начала вилять, при этом потерпевшая кинулась на его автомобиль.
 
    При этом, доводы Сдобникова А.В., о том, что увидев потерпевшую на нерегулируемом пешеходном переходе, он не имел технической возможности предотвратить наезд, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Из пояснения Сдобникова А.В., установлено, что он двигался по правой крайней правой полосе проезжей части дороги с односторонним движением, а из пояснений потерпевшей Н.И. установлено, что она заканчивала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    При этом, их показания полностью подтверждаются повреждениями имеющимися на автомобиле В. , а также схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились и потерпевшая и лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В связи с чем, судьей установлено, что потерпевшая прошла больше половины нерегулируемого пешеходного перехода.
 
    Таким образом, судьей установлено, что Сдобников А.В. нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть не предоставил преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку названный пункт Правил обязывает водителя снизить скорость или остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, Кроме того указанная выше обязанность водителя установлена с целью предоставления пешеходу возможности перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и подразумевает необходимость водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, имеющему в данном случае преимущество (приоритет).
 
    Ссылка защитника Сдобникова А.В. на то, что пешеходом не было выполнено требование п. 4.5 ПДД РФ (На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств) не принимается во внимание, поскольку в рамках данного административного дела не дается оценка законности, действий других лиц участников ДТП, предметом разбирательства по делу об административном правонарушений являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Поскольку вопрос о соответствии действий водителя автомобиля В. требованиям Правил дорожного движения РФ требует оценки всех материалов дела в совокупности, одно лишь заключение эксперта не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. В связи с чем, судья полагает, что назначение и проведение по делу судебной автотехнической экспертизы для установления технической возможности предотвращения столкновения с потерпевшей нецелесообразным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Такое заключение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Соблюдение водителем транспортного средства требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому он при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не связано с наличием у водителя технической возможности для выполнения указанной обязанности.
 
    Суд полагает, что водитель Сдобников А.В., будучи внимательным к дорожной обстановке, заблаговременно обнаружив пешехода Н.И. идущей по нерегулируемому пешеходному переходу, осознавал либо должен был осознавать характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, в связи с чем, должен был избрать при движении скорость, позволяющую избежать ДТП и уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Кроме того, имеющийся знак «Пешеходный переход» возлагает на водителя обязанность проявить повышенную внимательность, снизить скорость и быть готовым к выходу на проезжую часть пешехода и предотвращению наезда. Видимость знака «пешеходный переход» в месте данного происшествия ничем не ограничена.
 
    Учитывая положения вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Сдобниковым А.В. Правил дорожного движения состоит в причинной связи с ДТП, в результате которого потерпевшей Н.И. были причинены телесные повреждения.
 
    Доводы Сдобникова А.В., его защитника о виновности потерпевшей в ДТП не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности/невиновности потерпевшего в ДТП, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Сдобникова А.В.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
 
    Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми. Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
 
    Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть и характер совершенного правонарушения объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений , что является отягчающим обстоятельством, учитывает отсутствие смягчающих обстоятельств, считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания Сдобникову А.В. в виде лишение права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах данного вида наказания. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10, ст. 29.11ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Сдобникова А.В., , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***.
 
    Разъяснить положения ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом соответствующее удостоверение, а также временное разрешение, подлежат сдаче. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
 
    Исполнение постановления поручить ОГИБДД МО МВД России
 
    Постановление подлежит обращению к исполнению в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу.
 
    Постановление вынесено Рубцовским городским судом Алтайского края: 658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Калинина, 13.
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.
 
Судья С.А.Смирнова