Решение от 17 января 2014 года №5-104/2013г.

    Мировой судья Яцук В.В. адм.мат. №5-104/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 января 2014 года п. Емельяново
 
    Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Лукашенок Е.А., рассмотрев жалобу ООО «Аэропорт Емельяново» на постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 06 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 06 марта 2013 года на ООО «Аэропорт Емельяново» наложено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    ООО «Аэропорт Емельяново» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что основная масса строений, ставших предметом проверки, перешла к ООО «Аэропорт Емельяново» в феврале 2012 года в результате приобретения имущественного комплекса у прежнего собственника – ОАО «Аэропорт Красноярск»; данное имущество было передано уже в ненадлежащем техническом состоянии; кроме того, в силу действующего законодательства системы управления ГО, объекты создаются и поддерживаются в состоянии постоянной готовности к использованию исполнительными органами государственной власти Красноярского края, органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края, в связи с чем инкриминирование подобных нарушений обществу, равно возложение данных обязанностей на общество, носит необоснованный и незаконный характер. Кроме того, из содержания Акта проверки от 25.01.2013 № 1/ГО и Предписания 25.01.2013 № 1/ГО, не следует, что уполномоченный орган осуществил проверку и выявил нарушение, именно в принадлежащем обществу строении № 14, не следует, что данный объект, является объектом гражданской обороны. В акте не указано, в чем непосредственно выразилось несоблюдение требований гражданской обороны, не обозначено место совершения правонарушения (конкретные ориентиры объекта и предмета нарушения), не определено, какие документы были истребованы у заявителя в целях констатации вывода о наличии в его действиях указанных нарушений.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Аэропорт «Емельяново» Кузнецов Н.Г. (по доверенности) требования жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав доводы представителя ОАО «Аэропорт «Емельяново», исследовав материалы дела, считаю необходимым с доводами жалобы согласиться и производство по делу прекратить на основании следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны –
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Аэропорт Емельяново» в период с 2010 года по 25 января 2013 года в Аэропорту «Красноярск» на территории Емельяновского района Красноярского края, не выполнило требования: Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-Фз «О гражданской обороне», Постановления Правительства РФ от 27 апреля 2000 года № 379 «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств», Постановления Правительства РФ № 804 от 26 ноября 2007 года «Об утверждении положения о гражданской обороне в РФ», Указа Президента РФ от 11 июля 2004 года № 868 «Вопросы министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Постановления Правительства РФ № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», СНиП 2.01.51-90 «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны», Приказа МЧС России от 14 ноября 2008 года № 687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», Приказа МЧС от 15 декабря 2002 года № 583 «Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»; нарушения выразились в том, что не созданы объектовые запасы иных средств гражданской обороны; не обеспечен персонал средствами индивидуальной защиты на период военного времени; отсутствует паспорт убежища (ПРУ) в защитном сооружении ГО, зарегистрированном как строение № 14; не назначены ответственные должностные лица, не созданы звенья по обслуживанию защитного сооружения ГО; разукомплектовано инженерно-техническое оборудование защитного сооружения ГО; отсутствует паспорт убежища в защитном сооружении ГО с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и эксплуатации помещений; отсутствует журнал проверки состояния убежища в защитном сооружении ГО; отсутствуют сигналы оповещения гражданской обороны в защитном сооружении ГО; отсутствует план перевода ЗС ГО на режим убежища; отсутствует план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящихся в них оборудования и путей эвакуации; отсутствуют планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; отсутствует список личного состава группы (звена) по обслуживанию защитного сооружения ГО; отсутствует эксплуатационная схема систем вентиляции, водоснабжения, канализации и электроснабжения ЗС ГО; отсутствует инструкция по технике безопасности при обслуживании оборудования, по использованию средств индивидуальной защиты, правила пользования приборами; отсутствует инструкция по противопожарной безопасности; отсутствуют правила проведения укрываемых в ЗС ГО; отсутствует журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище, отсутствует журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью; отсутствует журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования; отсутствует схема эвакуации укрываемых из очага поражении; отсутствует список телефонов.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
 
    Как следует из содержания Акта проверки от 25.01.2013 года № 1/ГО и Предписания 25.01.2013 года № 1/ГО, не указан объект недвижимости, в котором проводилась проверка уполномоченным органом, также как и не указан объект недвижимости, в котором были выявлены нарушения, обозначенные в данных документах.
 
    Оценивая исполнимость, оспариваемого предписания, учитывая критерии определенности и исполнимости, следует отметить, что приведенная в предписании формулировка действий, которые следует совершить обществу, может быть буквально истолкована неоднозначно: так как не определен конкретный объект недвижимости, принадлежащий обществу, в котором выявлены нарушения и который необходимо приводить в соответствие, в целях исполнения предписания.
 
    Таким образом, следует вывод, что составленные документы в ходе проверки не соответствует критериям определенности и исполнимости, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, в отношении какого объекта недвижимости следует совершить обществу действия направленные на исполнение предписания.
 
    Фактически, то обстоятельство, что содержанием акта проверки, а также вынесенного предписания не определены действия применительно к конкретному объекту, принадлежащему ООО «Аэропорт Емельянове», которые общество должно осуществить для устранения выявленных нарушений, делает невозможным надлежащее исполнение соответствующего требования.
 
    Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что положения ненормативного правового акта административного органа не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить, какие именно действия для надлежащего исполнения предписания необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения законодательства, прихожу к выводу о том, что вынесенное предписание от 25.01.2013 № 1/ГО является незаконным.
 
    Кроме того, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
 
    В силу статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.
 
    Акт проверки № 1/ГО составлен 25.01.2013 и подписан в нарушение пункта 9 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ только одним государственными инспекторами Красноярского края по пожарному надзору - Мироновым О.В., в то время как согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки от 29.12.2012 N 1/ГО, проверка осуществлялась и иными государственными инспекторами, указанными в пункте 3 распоряжения. При этом понятые при проверке не привлекались, протоколы осмотра не составлялись.
 
    На основании акта проверки, оформленного с нарушением вышеуказанных требований Федерального закона N 294-ФЗ, инженером отдела государственного надзора Мироновым О.В. составлено Предписание № 1/ГО. Между тем, в названном предписании зафиксированы обстоятельства, в том числе выявленные иными должностными лицами при проведении проверок всех помещений заявителя.
 
    Мировой судья, признавая ООО «Аэропорт Емельяново» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ основывался на Акте проверки от 25.01.2013 года № 1/ГО и Предписании 25.01.2013 года № 1/ГО.
 
    При изложенных обстоятельствах вышеуказанные акт проверки и соответственно предписание, составлены с нарушением нормативно регламентированных требований, их нельзя признать допустимыми доказательством по делу.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 06 марта 2013 года в отношении ООО «Аэропорт «Емельяново» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ подлежит отмене.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 06 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Аэропорт «Емельяново», отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья: Е.А.Лукашенок