Постановление от 11 июля 2014 года №5-1039/14

Дело № 5-1039/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    11 июля 2014 года г. Находка Приморского края
 
    ул. Школьная, 22
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Римский Я.А.,
 
    рассмотрев в помещении Находкинского городского суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «<.........>», юридический адрес <.........>, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГ.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Находкинской транспортной прокуратурой на основании коллективного обращения жителей микрорайона Астафьева г. Находка была проведена проверка исполнения законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об охране окружающей среды и об охране водных объектов при перевалке в ОАО «<.........>» морском порту Находка каменного угля, в ходе которой было установлено, что по адресу <.........>, на причалах № и № морского порта Находка на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ОАО «<.........>» осуществляет деятельность по перевалке каменного угля в морском порту Находка ОАО «<.........>» с ноября 2011 года, погрузочно-разгрузочные работы с каменным углём навалом осуществляются путём перемещения каменного угля с железнодорожного на морской транспорт, прибывший железнодорожным транспортом в ОАО «<.........>» каменный уголь хранится на территории организации на открытых площадках.
 
    Со времени начала активной перевалки каменного угля в ноябре 2011 года и до настоящего времени (поступление в Находкинскую транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГ. ответа Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка на требование прокуратуры о представлении информации, касающейся об обеспечении в ОАО «<.........>» установления СЗЗ) размер санитарно-защитной зоны для ОАО «<.........>» постановлением Главного государственного санитарного врача РФ не установлен. Длительное непринятие (с 2011 года и по настоящее время) всех необходимых мер для установления в соответствии с действующим законодательством санитарно-защитной зоны для объекта II класса опасности указывает на противоправное умышленное бездействие организации, которое ведёт к прямому нарушению требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и нарушению требований Федерального закона № 52-ФЗ.
 
    В ответе Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находке на требование прокуратуры от ДД.ММ.ГГ. указывается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ. санитарно-защитная зона для ОАО «<.........>» не установлена.
 
    По результатам выявленных нарушений заместителем Находкинского транспортного прокурора ФИО3 ДД.ММ.ГГ. в отношении ОАО «<.........>» был вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, -нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Представитель ОАО «<.........>» - адвокат ФИО4 в судебном заседании вину ОАО «<.........>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, не признал, пояснил, что порядок разработки и установления санитарно-защитной зоны регламентируется «Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введёнными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года № 74, с изменениями, утверждёнными Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ № 25 от 10.04.2008 года, № 61 от 06.10.2009 года, № 122 от 09.09.2010 года, согласно которым обоснование санитарно-защитных зон производится расчётами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учётом результатов измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий, а также данными производственного контроля, и предполагает не только разработку проекта расчётной СЗЗ, но и получение заключения Роспотребнадзора по субъекту РФ, оценку риска здоровью населения, проведение экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчётами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованной организацией. В соответствии с Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.08.2012 года № 01/9550-12-32 «О разъяснении отдельных положений СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 при составлении программы натурных исследований и измерений рекомендуется распределять их в течение года посезонно. Это обусловлено тем, что метофакторы (скорость ветра, его направление, температура, влажность) в течение года могут оказывать различное воздействие на рассеивание выбрасываемого вещества (в данном случае пыль неорганическая с содержанием Si02 менее 20 %, диоксид углерода, оксид азота) в зависимости от того или иного сезона (теплый и холодный). Таким образом, в целях установления не превышения на внешней границе СЗЗ и за её пределами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населённых мест, предельно допустимых уровней физического воздействия на атмосферный воздух, проведение исследований должно осуществляться в течение года. Следовательно, процедура установления санитарно-защитной зоны свидетельствует о длительности её характера. При этом ни Федеральные законы, ни санитарные нормы и правила не содержат указания на какие-либо предельные сроки для прохождения данных этапов и утверждения установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны, какого-либо запрета на хозяйственную деятельность промышленного объекта в период разработки и утверждения санитарно-защитной зоны. В тоже время, для проведения натурных исследований и измерений уровня загрязнения атмосферного воздуха эксплуатация промышленного объекта необходима. В рамках выполнения требований закона об обязательном установлении СЗЗ ОАО «<.........>» ДД.ММ.ГГ. заключило договор № с ООО «Региональный центр аудита и консалтинга» на выполнение проектной документации «Рабочий проект санитарно-защитной зоны ОАО «<.........>» (ОАО «<.........>» до переименования); был разработан проект обоснования размера расчётной (предварительной) санитарно-защитной зоны ОАО «<.........>»; ДД.ММ.ГГ. получено экспертное заключение № по проекту обоснования расчётного размера санитарно-защитной зоны ОАО «<.........>»; ДД.ММ.ГГ. заключён договор № с Автономной некоммерческой организацией науки-центром «Окружающая среда-риск-здоровье» на проведение научно-исследовательской работы по теме: «Обоснование достаточности расчётного размера СЗЗ для предприятия ОАО «<.........>» с учётом обеспечения безопасности здоровью населения на основе исследований по оценке риска»; в 2012 году получен проект «Обоснование достаточности расчётного размера СЗЗ для предприятия ОАО «<.........>»; ДД.ММ.ГГ. – санитарно-эпидемиологическое заключение № о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; ДД.ММ.ГГ. заключён договор № с ООО «Владивостокский центр охраны труда» на выполнение работ по исследованию факторов производственного контроля; с марта 2013 года по март 2014 года согласно графику выполнения работ к договору № от ДД.ММ.ГГ., проводились лабораторные исследования химических веществ и физических факторов, подлежащих мониторингу, определённых по результатам расчёта СЗЗ ОАО «<.........>»; ДД.ММ.ГГ. с ООО «НТЦ ЭКО-проект» заключён договор № на разработку проектной документации «Проект предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для ОАО «<.........>»; ДД.ММ.ГГ. с ООО «НТЦ ЭКО-проект» заключён договор № на разработку экологического проекта «Обоснование расчётной (предварительной) санитарно-защитной зоны» с отчётом по результатам гигиенического исследования на тему «Оценка риска здоровью населения при обосновании расчётной санитарно-защитной зоны»; ДД.ММ.ГГ. сформированный пакет документов, включающий в себя протоколы отбора проб, направлен на рассмотрение Главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, проведения индивидуальной дозиметрии и вынесения экспертного заключения, что подтверждается заявкой договором № от ДД.ММ.ГГ. рег. №; ДД.ММ.ГГ. получено экспертное заключение № Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по проектной документации «Проект предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для ОАО «<.........>»; ДД.ММ.ГГ. получено Санитарно-эпидемиологическое заключение № 25.ПЦ.01.000.Т.000645Л05.14 о соответствии «Проекта предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для ОАО «<.........>» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В настоящее время ОАО «<.........>» предпринимаются все необходимые меры, направленные на утверждение проекта установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны, рассчитанной на ежегодный объём перевалки груза в размере 1,5 млн. тонн. Считает, что порядок и этапы сбора документов и заключений, предусмотренные п. 4.2 «Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ОАО «<.........>» соблюдены, пакет всех необходимых документов ДД.ММ.ГГ. был направлен в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» для получения экспертного заключения, по получении которого пакет документов, в свою очередь, будет направлен на рассмотрение Главного государственного санитарного врача РФ, для утверждения окончательной границы санитарно-защитной зоны ОАО «<.........>». В связи с планируемым в 2015 году увеличением объёмов перевалки грузов до 3 млн. тонн, ОАО «<.........>» дополнительно начата работа по разработке проекта санитарно-защитной зоны, рассчитанного на планируемый объём перевалки. Полагает, что у Находкинской транспортной прокуратуры нет оснований для того, чтобы расценивать деятельность ОАО «<.........>» по утверждению в предусмотренном законом порядке установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны как бездействие, и, соответственно, для признания данного бездействия незаконным. ОАО «<.........>» предприняло все зависящие от него действия для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем не может быть признано виновным в совершении вменённого ему правонарушения. Считает, что прокуратурой не доказана причинно-следственная связь между деятельностью ОАО «<.........>» и экологической обстановкой в городе, а также степень его влияния на эту обстановку, также не доказано, что деятельность ОАО «<.........>» в связи с отсутствием установленной и организованной СЗЗ, кому-либо уже причинила конкретный вред, равно как и не доказана возможность причинения вреда в будущем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не содержится сведений о возможности наступления перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являющихся значимыми для разрешения дела об административном правонарушении. Более того, в постановлении не указано на угрозу причинении вреда либо на вред, причинённый охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается. Просил прекратить производство по делу в отношении ОАО «<.........>» по ст. 6.3 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Помощник Находкинского транспортного прокурора - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вина ОАО «<.........>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, полностью подтверждена материалами дела об административном правонарушении, хотя процедура установления санитарно-защитной зоны и свидетельствует о длительности её характера, однако полагает, что период с 2011 года по 2014 года был достаточен для установления окончательной санитарно-защитной зоны, а длительное неприятие ОАО «<.........>» всех необходимых мер для её установления указывает на противоправное умышленное бездействие ОАО «<.........>», которое ведёт к прямому нарушению требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и Федерального закона № 52-ФЗ.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ОАО «<.........>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны с ограниченным режимом природопользования.
 
    В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждённого Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года № 74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона – СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности – как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. Данным пунктом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 особое внимание обращено на то, что по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
 
    Открытые склады и места перегрузки угля подраздел 7.1.4 главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относит к объектам и производствам II класса опасности, для которых размер санитарно-защитной зоны устанавливается в 500 метров.
 
    Согласно п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности и изменение размеров уже установленных санитарно-защитных зон для подобных объектов и производств относится к прерогативе Главного государственного санитарного врача РФ, который своим постановлением устанавливает или изменяет размеры санитарно-защитных зон на основании: предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту РФ, действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчётами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями, оценки риска здоровью населения.
 
    При этом на основании п. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств связывается также с наличием проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчётами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учётом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выполнение требований санитарного законодательства, разработка и проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, обеспечение безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг относится к числу основных обязанностей юридического лица при осуществлении ими деятельности.
 
    Согласно ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от 10 000 до 20 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Факт совершения ОАО «<.........>» правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: представлением об устранении нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от ДД.ММ.ГГ., внесенного внешнему управляющему ОАО «<.........>» (ныне ОАО «<.........>») ФИО2; постановлением Мирового судьи судебного участка № г. Находка, исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка № г. Находка от ДД.ММ.ГГ., которым должностное лицо ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГ.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ОАО «<.........>» (ныне ОАО «<.........>»); постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., которым ОАО «<.........>» (ныне ОАО «<.........>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ; решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ., вынесенным по жалобе ОАО «<.........>» (ныне ОАО «<.........>») на постановление Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.; копией обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГ.; сообщением генерального директора ОАО «<.........>» (ныне ОАО «<.........>») ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. №; сообщением и.о. начальника департамента Росприроднадзора по ДФО ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. №; сообщением и.о. начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГ. №; обращением жителей микрорайона Астафьева от ДД.ММ.ГГ.; сообщением исполнительного директора ОАО «<.........>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГ. №; рапортом помощника Находкинского транспортного прокурора ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.; сообщением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ. экспертного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы по проекту окончательно установленной СЗЗ, санитарно-эпидемиологического заключения по проекту окончательно установленной СЗЗ, постановления Главного государственного санитарного врача РФ об установлении СЗЗ, ОАО «<.........>» не имеет, которые совпадают по содержанию, являются достоверными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ОАО «<.........>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
 
    Считаю необоснованными довода представителя юридического лица о том, что прокуратурой не доказана причинно-следственная связь между деятельностью ОАО «<.........>» и экологической обстановкой в городе, а также степень его влияния на эту обстановку, также не доказано, что деятельность ОАО «<.........>» в связи с отсутствием установленной и организованной СЗЗ, кому-либо уже причинила конкретный вред, равно как и не доказана возможность причинения вреда в будущем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не содержится сведений о возможности наступления перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являющихся, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, имеет формальный состав, в связи с чем наступление каких-либо вредных последствий или возможность наступления какого-либо вреда не является квалифицирующим признаком указанного правонарушения.
 
    При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учитываю характер совершённого ОАО «<.........>» правонарушения, его высокую степень общественной опасности, поскольку объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, расценивая в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что ОАО «<.........>» принимает меры для установления в соответствии с законодательством санитарно-защитной зоны для объекта II класса опасности, что нашло подтверждение в судебном заседании представленными представителем ОАО «<.........>» документами, принимаю во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая имущественное и финансовое положение ОАО «<.........>», считаю необходимым, назначить ОАО «<.........>» административное наказание в виде административного штрафа
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Открытое акционерное общество «<.........>», юридический адрес <.........>, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере – 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Наименование получателя платежа: УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточная транспортная прокуратура, лицевой счёт 04221859170), расчётный счёт 40101810300000010001, ИНН 2722064511, КПП 272201001, БИК 040813001, ОКТМО 08701000001, ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, КБК 4151169001006000140.
 
    Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
 
Судья                            Я.А. Римский