Решение от 02 октября 2014 года №5-1032/2014

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении <НОМЕР>
 
 
    г. Амурск                                                                                                      02 октября 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Кириллов Аркадий Андреевич, рассмотрев дело об административном  правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Петкова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фактически проживающего: <АДРЕС>,
 
 
установил:
 
 
    23 августа 2014 года в 20.00 час. Петков <ФИО>, находясь в <АДРЕС>, действуя умышленно, в ходе ссоры, повредил декоративное стекло межкомнатной двери, причинив материальный ущерб гражданке <ФИО3> на сумму 2500 рублей.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Петков <ФИО> при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде свою вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что в материалах дела все изложено верно, случилось это в силу жизненных обстоятельств. Его бывшая супруга его постоянно ревнует. С протоколом полностью согласен. В содеянном раскаивается.
 
    Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не  явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте  рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении извещалась в установленном порядке. Пояснила согласно телефонограмме, что претензий к Петкову <ФИО> она не имеет.
 
    Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    С учетом надлежащего извещения потерпевшей <ФИО3>, отсутствия от указанного лица ходатайств об отложении рассмотрения дела, имеется достаточно оснований для рассмотрения настоящего дела в ее отсутствие.
 
    Заслушав пояснения Петкова <ФИО>, рассмотрев материалы административного дела, судья приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
 
    В качестве объекта правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступают отношения собственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
 
    Под чужим имуществом понимается имущество, не принадлежащее причинителю вреда ни на каком правовом основании.
 
    Под уничтожением понимается приведение имущества в полную негодность, исключающую возможность его использования по назначению, а под повреждением - уменьшение его хозяйственной целости, которая может быть восстановлена в результате ремонта (реставрации) поврежденного имущества.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Кроме признания Петковым <ФИО> своей вины, факт умышленного повреждения Петковым <ФИО> чужого имущества и размер причиненного ущерба подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 АП № 732332 от 05.09.2014 г., рапортом о происшествии от 23.08.2014 г.; заявлением <ФИО3> от 23.08.2014 г. на имя начальника ОМВД России по Амурскому району о привлечении Петкова <ФИО> к административной ответственности; объяснением <ФИО3> от 23.08.2014 г.; актом осмотра места происшествия от 23.08.2014 г.; справкой о стоимости стекла от 28.08.2014 г..
 
    Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
 
     Согласно объяснению Петкова <ФИО> имеющемуся в протоколе об административном правонарушении, последний поясняет, что с протоколом согласен.
 
    Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Петкова <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Имеющиеся в деле доказательства достаточны для однозначного и обоснованного вывода о виновности Петкова <ФИО> в совершении данного правонарушения.
 
    При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела.
 
    Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающем административную ответственность Петкова <ФИО> судья учитывает полное признание Петковым <ФИО> своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность Петкова <ФИО> равно как и оснований для освобождения Петкова <ФИО> от административной ответственности мировой судья не усматривает.
 
    Судом установлено, что противоправными действиями Петкова <ФИО> гр. <ФИО3> причинен имущественный ущерб в размере 2500 рублей.
 
    Конституцией РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда (ч. 3 ст. 35).
 
    В соответствии со статьей 4.7. КоАП РФ, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.
 
    Поскольку размер причиненного правонарушением ущерба возмещен <ФИО3> в полном объеме и претензий к Петкову <ФИО> она не имеет, суд считает возможным не взыскивать с Петкова <ФИО> причиненный ущерб.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    Петкова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей, подлежащего перечислению: ФГУ УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Амурскому району) КПП 270601001 ИНН 2706008982 ОКТМО 08603000 № счета получателя платежа 40101810300000010001 наименование банка ГРКЦ ГУ Ц/Банка России по Хабаровскому краю. БИК 040813001 Наименование платежа: административный штраф (КБК 118116 900500 56000140).
 
    Разъяснить Петкову <ФИО> что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. За неуплату штрафа в установленный законом срок лицо, подвергнутое наказанию в виде штрафа и не уплатившее штраф, может быть подвергнуто наказанию в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административному аресту на срок до пятнадцати суток.
 
    Постановление может быть обжаловано в Амурский городской суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                                        А.А. Кириллов
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>