Постановление от 03 июня 2014 года №5-103/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>                                                                                                                                                                   
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    <ДАТА1>                                                                            с. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее как КоАП РФ) в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС>, д. 44А, <АДРЕС>, не работающего, холостого, ранее привлекавшегося к  административной ответственности
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА3> в 20 часов 40 минут на 2 км. автодороги <АДРЕС> Мамлейка в Сеченовском районе <АДРЕС> области, водитель транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО2>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.       
 
    В судебном заседании <ФИО2> виновным себя в совершении правонарушения признал. В содеянном раскаялся. Пояснил, что в тот день перед отъездом в Москву на заработки выпил спиртного и поехал отогнать автомобиль в гараж. По дороге его остановил инспектор ДПС. Инспектор ДПС предлагал ему пройти освидетельствование с помощью технического средства, от чего он отказался, потом предлагал проехать на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Все происходило в присутствии двух понятых. Водительского удостоверения, как и удостоверения тракториста, он не получал. Транспортное средство использует для езды в деревню, в основном его использует муж сестры.   
 
    Судья находит доказанной вину <ФИО2> в совершении указанного правонарушения, которая помимо его собственных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 52МА 778633 от <ДАТА4>, содержащий описание правонарушения;
 
    - протоколом  52 ВУ 399695  от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого водитель <ФИО2> был отстранен от управления автомашиной в виду наличия у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта;
 
    - актом  52 СС 085047 от <ДАТА5> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица  управляющего транспортным средством, в соответствии с которым <ФИО2> отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения на состояние опьянения в присутствии двух понятых;
 
    -  протоколом 52 ВМ 248673  от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого основанием направления на медосвидетельствование, явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, при этом <ФИО2> в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование;
 
    - справкой главного государственного инженера - инспектора <ФИО4> от <ДАТА6> о том, что <ФИО2> удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не выдавалось;
 
    - справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России «Пильнинский» <ФИО5> о том, что <ФИО2> водительское удостоверение не выдавалось;
 
    - рапортом инспектора ДПС об обнаружении правонарушения совершенного водителем <ФИО2>
 
    Судья, изучив все представленные доказательства, пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении, и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных процессуальных документах отражены.
 
    Согласно п.2.3.2 ПДД РФ Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ - Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Судья считает, что при направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование, были соблюдены положения п.п. 2 - 9, 10-12 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 475.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что у инспектора ДПС имелись основания требовать от <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование. При этом, <ФИО2> не выполнил законные требования инспектора ДПС, как уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судья  квалифицирует действия <ФИО2> по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ  как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
     Смягчающими административную ответственность обстоятельствами по делу является признание <ФИО2> вины и раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающим административную ответственность обстоятельством по делу является повторное совершение <ФИО2> однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что следует из справки, содержащих данные об административных нарушениях от <ДАТА8>, справки помощника мирового судьи, карточкой учета «штрафы» от <ДАТА9> <НОМЕР>  согласно которых, за указанный выше срок, он привлекался к административной ответственности по ст.ст.12.26 ч.2, 12.8 ч.3, 12.7 ч.1 КоАП РФ, за правонарушения в области дорожного движения.
 
    Сведений о том, что <ФИО2> является лицом, в отношении которого в соответствии с положениями ч.2 ст.3.9 КоАП РФ не может применяться административный арест, судье не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде административного ареста согласно санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на срок, который позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.
 
    Согласно представленных данных, в отношении <ФИО2> применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания в период с 21 часа 35 минут <ДАТА8> до 21 часа 35 минут <ДАТА10>
 
    В соответствии с ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания подлежит включению в срок административного ареста.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
                                                   П О С Т А Н О В И Л :
 
 
            <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного  ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток.
 
            Срок наказания исчислять с <ДАТА1> с 12 часов 30 минут. Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания <ФИО2> в период с 21 часа 35 минут <ДАТА8> до 21 часа 35 минут <ДАТА10>
 
    Исполнение поручить ОП (по обслуживанию <АДРЕС> района) МО МВД РФ «Пильнинский».
 
       Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента  вручения или получения копии данного постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                        <ФИО1>
 
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Мировой судья
 
    <ФИО1>
 
    <ДАТА11>