Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 5-103/2013
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС> Посад
Мировой судья 230 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием адвоката <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего в ООО «Логистик» в должности водителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 09 час. 05 мин. на автодороге в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> водитель <ФИО3> управлял транспортным средством марки «Хендэ» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил положения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
По ходатайству <ФИО3> административное дело определением суда от <ДАТА4> было передано мировому судье 230 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по месту его жительства, в суд дело поступило <ДАТА5>
В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, <ФИО3> свою вину не признал, пояснив, что транспортным средством в состоянии опьянения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он не управлял, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен. Слово «согласен» он написал до того, как сотрудник полиции провел ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ознакомил с его результатами. Спиртные напитки ни в этот день, ни накануне он не употреблял. Так как с результатами освидетельствования он согласен не был, то просил сотрудника направить его к врачу-наркологу, на что сотрудник полиции отказался это сделать. Иных возражений относительно предъявленного обвинения не выразил.
Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения <ФИО3>, допрошенных свидетелей, учитывая мнение защитника, полагавшего необходимым производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к следующему.
Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.
Факт управления водителем <ФИО3> транспортным средством в состоянии опьянения, в инкриминируемый период времени, с достоверностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что <ДАТА3> в 09 час. 05 мин. на автодороге в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> водитель <ФИО3> управлял транспортным средством марки «Хендэ» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил положения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ;
протоколом об отстранении водителя от управления т/с, из которого следует, что водитель <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, приложенного к нему чека, из которого следует, что по результатам проведенного водителю <ФИО3> освидетельствования был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО3> был ознакомлен и согласен;
показаниями свидетеля - сотрудника ДПС <ФИО5>, согласно которым <ДАТА3> им было остановлено транспортное средство под управлением водителя <ФИО3>, имеющего признаки опьянения в виде исхождения запаха алкоголя из полости рта. В ходе беседы <ФИО3> не отрицал, что накануне он употреблял спиртные напитки. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования было установлено нахождение водителя <ФИО3> в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования водитель был согласен, их не оспаривал, в связи с чем, расписался в Акте и в бумажном носителе;
показаниями свидетеля <ФИО6> от <ДАТА6>, письменными показаниями свидетеля <ФИО7> от <ДАТА3>, согласно которым, в их присутствии водитель <ФИО3> проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам его проведения водителю было установлено нахождение в состоянии опьянения.
Оснований не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах по делу, показаниям свидетеля <ФИО5>, свидетеля <ФИО6>, <ФИО7> суд не усматривает, так как они логичны, последовательны, объективны и не имеют существенных противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого административного дела. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в конфликтных и неприязненных отношениях с <ФИО3> не состоят. Сам по себе тот факт, что свидетель <ФИО5> является должностным лицом, непосредственно возбудившим данное административное дело, по мнению суда, не свидетельствует о неправильности данных им показаний суду и о несоответствии сведений, отраженных им в процессуальных документах.
Этими же доказательствами полностью опровергаются доводы <ФИО3> о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не управлял. Иных медицинских заключений относительно своего состояния <ФИО3> суду не представил и не имел.
К показаниям свидетеля <ФИО6> о том, что <ФИО3> не был согласен с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения после проведенного ему освидетельствования и сотрудник ДПС отказался его везти к врачу-наркологу, суд относится критически, так как они ничем объективно не подтверждены, Акт освидетельствования и письменные объяснения от <ДАТА3> подписаны понятыми и <ФИО3> без замечаний, заявлений и оговорок при том, что достоверных данных, ставящих под сомнение согласие <ФИО3> с результатами освидетельствования, по делу нет. При этом суд учитывает, что протокол об административном правонарушении и Акт освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, подписаны должностным лицом, <ФИО6> и <ФИО3> без замечаний и оговорок. Перед проставлением своих подписей и записей в них <ФИО3> и понятые имели возможность прочитать их содержание и ознакомиться со внесенными в них данными, доказательств обратного <ФИО3> суду не представлено. При этом суд учитывает, что в судебном заседании свидетель <ФИО9> не смог пояснить суду, в каком именно процессуальном документе и что конкретно писал <ФИО3> перед проведением ему освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с чем, ссылки <ФИО3> на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и что свое согласие он ставил перед его проведением, ничем объективно не подтверждены, из показаний свидетеля <ФИО5> и Акта освидетельствование следует, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена не была, оснований для направления водителя к врачу-наркологу не имелось.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подпись второго понятого имеется в процессуальных документах по делу, подтверждающих его присутствие при применении обеспечительных мер в отношении <ФИО3>, его присутствии также было подтверждено свидетелями, <ФИО3>, в материалах дела имеются его письменные объяснения, он неоднократно приглашался в суд для допроса, то суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ в качестве меры наказания предусматривает лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
<ФИО3> совершено административное правонарушение в области обеспечения безопасности дорожного движения, за которое предусматривается более строгое наказание, чем наложение административного штрафа.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает его молодой возраст. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ суд признает наличие факта привлечения к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ на протяжении года, предшествующего дню совершения данного праовнарушения.
С учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения <ФИО3> наказания в виде минимального размера санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, полагая данную меру наказания достаточной для его исправления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1-4.4, 4.6, 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Водительские права на имя <ФИО3> передать в ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> району Мо для исполнения назначенного наказания по вступлении настоящего постановления суда в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья <ФИО1>
